Nikon D700 jämfört med Nikon D3 (och D300)
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
sebmacahan
Aktiv medlem
hade det inte varit roligare om man fick fula kanter men med full sensor istället?? eller är det inte så skillnaden är mellan DX och vanliga objektiv?
Jag har haft uppfattningen att det skulle bli fisheye-effekt eller liknande.. men vad vet jag..
Jag har haft uppfattningen att det skulle bli fisheye-effekt eller liknande.. men vad vet jag..
Artificiell
Aktiv medlem
Inget snack om att 5D + 16-35II är en riktigt bra kombo, har själv haft en under flera interiöruppdrag (och med nöjda kunder). Även 17-40 var alldeles utmärkt. Men 14-24:an är en helt annan sak. Med den behöver jag inte bry mig om att blända ned till 8 för att det ska bli hyggligt skarpt i kanterna. Med 14-24 kan kan köra med full glugg och ändå få hörn som är skarpa. Även ljusavfallet är försumbart. Nikon har helt enkelt skrivit historia.
Däremot saknar jag 5D:ans vikt och storlek och det är därför som jag tänker byta från D3 till D700
Artificiell
Aktiv medlem
Enligt Lasses Kameraservice i Saltsjö-Boo (Christer Westman) så gör den inbyggda rengöringen att det blir ungefär 3/4 mindre damma på sensorn, vilket är en klar fördel om man inte kan/hinner lämna in kameran på service med jämna mellanrum.
U
Palletheking
Aktiv medlem
Man kan fråga sig utifrån vilka prametrar. Jag hävdar envist att byter man optik ofta vilket jag gör, och de flesta som är yrkesverksamma, så har man ytterst lite hjälp av sensorrengöringen. Gör man desutom som jag, dvs blåser med gummituta mellan varven så tror jag inte det handlar om några tre fjärdedelar. Jag fick damm titt som tätt med min mark III, precis på samma sätt som med min D200 som saknade sensorrengöring. Jag tror mer på att passa på vid de större mässorna att få kameran rengjord, samt att underhållsblåsa med gummituta. Men visst är det bättre att ha sensorrengöring än att inte ha den. Det är dock inget som jag för egen del skulle låta vara avgörande i mitt val av kamera. Det var utifrån den aspekten jag skrev mitt inlägg. Men om jag fick välja mellan två sorters D3 varav den ena hade sensorrengöring, men att de val helt lika i övrigt så visst. I det läget vore det naturligtvis ett argument.
Jeppe
Aktiv medlem
sebmacahan skrev:
hade det inte varit roligare om man fick fula kanter men med full sensor istället?? eller är det inte så skillnaden är mellan DX och vanliga objektiv?
Jag har haft uppfattningen att det skulle bli fisheye-effekt eller liknande.. men vad vet jag..
Det går det med. Bara att säga åt kameran att inte beskära automatiskt.
DX 18-135 @ 18mm på Nikon D3
Bilagor
Artificiell
Aktiv medlem
Helt riktigt, D3:an behöver skärpas ett snäpp mer än 5D:an för att uppnå samma klarhet. Men denna faktor är närmast ointressant i jämförelse med kantskärpan mellan 16-35 och 14-24. Alltså, kantskärpan på 14-24 vid full glugg är avsevärt bättre än den på 16-35 vid bländare 8 (!).
U
Artificiell
Aktiv medlem
Jag har turen att bo nästan granne med Lasses Kameraservice vilket gör att jag får min D3:a rengjord på 10 minuter, utan kostnad, när som helst! Men visst vore det bekvämare att inte behöva besöka Lasse varje vecka... Och hade jag bott i exempelvis Lidköping så hade jag verkligen varit angelägen om inbyggd rengöring.
En helt annat men personlig önskemål är inbyggd blixt. Ännu ett skäl till varför jag ska skaffa en D700. Men det kanske viktigaste är ändå kombinationen av vikt och storlek. När jag hade min gamla 5D:a så plåtade jag faktiskt oftare än vad jag gör nu med D3:an. En mindre kamera blir mer spontan. För mig åtminstone.
U
Marterius
Aktiv medlem
Nu svarar jag på ett äldre inlägg men det var det som jag kände mest relevant att besvara och fortsätta diskussionen utifrån...
Ytterligare tre skäl:
4) Starkare processor i D3 ger väl med största säkerhet en snabbare autofokus.
5) Ergonomin hos ett proffshus, i synnerhet med lite tyngre objektiv, är en avgörande skillnad. Dessutom förmodar jag att en D700 med batterigrepp blir klumpigare än en D3 (fast nu gissar jag, baserat på skillnaden mellan D200 med batterigrepp och D2x).
6) Fler dedicerade knappar och en extra display hos D3 gör den mer lättanvänd när det skall gå undan.
Tänker jag rätt? Själv har jag D2x idag och längtar inte efter en mindre kamera, och har jag rätt i mina första två punkter ser jag fram emot den dag när det kommer en D4 och jag kan hitta en begagnad D3 för ca 25'. Jag väntar med glädje med att gå upp till fullformat tills dess!
jorgene
Aktiv medlem
Det är ren fysik. Sprider du ytan Y:s ljusmängd över ytan 1,2Y, i stället för över utan 1,1Y, så blir den förra mörkare än den senare. Inte så svårt att förstå. Du bortsåg från att jag skrev "allt annat lika". I verkligheten tillkommer så klart diverse praktiska parametrar, som prismatyp, prismakvalitet, sensorstorlekar, med mera.
Vad man däremot med säkerhet kan säga, är att förstoringsgraden påverkar Eyepointen (enkelt uttryckt: "hur nära sökaren måste ögat hållas för att se hela bilden"). Ju större förstorig -- allt annat lika -- desto närmare sökaren måste ögat vara för att se hela sökarbilden. Viktigt för t.ex. glasögonbärare. Därför kommer vi säkert aldrig att se större förstoringsgrad än ~0,8 på en pro-FX från Nikon.
På D700 "kompenseras" dock den något större förstoringsgraden av att bara 95% av sökarbilden kan ses. Resultatet blir att Eyepointen är densamma på D700 och D3: 18mm.
Makten
Aktiv medlem
Jag har inte satt mig in i fysiken, men jag kan lätt motbevisa det med min egen erfarenhet, nämligen att sökaren inte blev det minsta mörkare av att använda en sökarlupp med 1,35x förstoring.
Tillägg: Jag kom på en bra jämförelse. Om du betraktar en bild från ett visst avstånd och sen går närmare så att den ser ut att vara större, så blir den ju inte mörkare för det, eller hur? Ditt öga träffas fortfarande av lika mycket ljus från varje punkt på mattskivan även om du ökar förstoringsgraden. Du har bara spridit ut varje punkt lite mer i den virtuella bild av mattskivan du ser i sökaren.
Det påverkar naturligtvis om man har en och samma typ av konstruktion. Men det finns jättebra sökare med stor förstoringsgrad där man inte behöver hålla ögat särskilt nära, samtidigt som det finns usla sökare med liten förstoring där man måste trycka näsan mot kameran ordentligt för att se hela bilden, trots samma film- eller sensorformat.
Olympus OM-2 hade en sökarförstoring på 0,92x och jag betvivlar att den var "dålig" på grund av det (har dock inte provat själv).
Jag har inte kikat i sökaren på en D3, men om man jämför 5D som har större eyepoint än exempelvis D200 så måste man hålla ögat närmare på 5D:n för att se hela bilden. Eyepoint-måttet är tydligen väldigt subjektivt alltså.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
5) Ergonomin kan alltid diskuteras. D3:an är större och tyngre men har ett integrerat vertikalgrepp. D700 är lättare om och när man inte behöver vertikalgrepp. Med vertikalgrepp har D700 antagligen bättre ergonomi i porträttläget.
6) Jag ser ingen som helst fördel med att ha det extra lilla LCD-fönstret med ISO, WB och Bildkvalitet på D3. Fler dedikerade knappar på D3 relativt D700 - vilka då?
Olle
Aktiv medlem
Jag har inte heller tittat i OM-2s sökare, men min Minolta XD-7, som har sökarförstoring 0,87x, är inte alls lika bra med glasögon som moderna kameror med samma film/sensorformat men mindre förstoring.
Den första SLR-kameran som var riktigt bra för glasögonbärare var väl Nikon F3 med high eyepointsökare. Så här skriver Wikipedia om den:
"Initially, the F3 model with the DE-2 eye-level finder was introduced, soon followed by the popular F3HP, or High Point camera, with the DE-3 High Eyepoint prism/finder. The major advantage of this finder was that the entire viewfinder image could be seen from a distance of 2.5cm from the viewfinder. This made the F3 more usable by those who wear glasses when shooting, or were forced to shoot in high glare situations while wearing sunglasses. The only down-side to this was a smaller image through the viewfinder compared to the standard prism."
Olle
