jorgene
Aktiv medlem
Nej, det är högst objektivt, eftersom den är i högsta grad mätbar. Det är en egenskap hos den optiska konstruktionen ifråga. Och huruvida OM-2 var "dålig" eller ej kan man väl diskutera, men svårt att se hela sökarbilden med glasögon var det (vilket du hade vetat om du hade provat, och inte bara pratat). Se också Olles inlägg ovan.Makten skrev:
Olympus OM-2 hade en sökarförstoring på 0,92x och jag betvivlar att den var "dålig" på grund av det (har dock inte provat själv).
Jag har inte kikat i sökaren på en D3, men om man jämför 5D som har större eyepoint än exempelvis D200 så måste man hålla ögat närmare på 5D:n för att se hela bilden. Eyepoint-måttet är tydligen väldigt subjektivt alltså.
Hade en högre förstoringsgrad *inte* medfört några större nackdelar -- vilket tycks vara din tes? -- så hade väl alla tillverkare legat på 85-90% även för sina Film/FF-kameror. Självklart finns det anledningar att man inte gör så; att man strävar efter att hålla förstoringsgraden så låg som möjligt.
Väldigt OT nu, så vi kanske ska avsluta denna diskussionen nu.