Palletheking
Aktiv medlem
Låter ju bra. Jag är inne på en uppdaterad version av 70-200 med förbättrad VR och förhoppningsvis nåpgot lägre vikt än den som finns idag. En fast 50 mm 1,4 med af-s och nano-coating vore också en drömoptik.
Nikon D700 jämfört med Nikon D3 (och D300)
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Och jag kan inte låta bli att säga -vad vad det jag sa om 24x36mm sensorer och det prisfall som kommer inom snar framtid.
Därför ingen 1dsmk3 för min del.
Vid fotokina i september vet vi vad en 24x36 kamera med 24 miljoner kommer att kosta från Sony och Nikon.
Gissningsvis (ryktesvis)runt 35000:-från Sony
Nya tider, nya priser, hoppas bara att Canon inser detta också.
Därför ingen 1dsmk3 för min del.
Vid fotokina i september vet vi vad en 24x36 kamera med 24 miljoner kommer att kosta från Sony och Nikon.
Gissningsvis (ryktesvis)runt 35000:-från Sony
Nya tider, nya priser, hoppas bara att Canon inser detta också.
jorgene
Aktiv medlem
Tssk... du behöver absolut inte "vara ledsen" för min skull. Den som köper ett yrkesredskap i tron att det på något vis skall hålla värdet och vara en investering, har ju fått något helt om bakfoten. Dessutom gör du samma misstag som många andra som skall förklara om något är värt det ena eller det andra; du räknar upp varför det är värt det (eller inte värt det) *enbart för dig*. Att från det gå till att "det inte längre är värt att köpa en D3 *för någon*", är ju ett märkligt sätt att resonera.
Att sedan D700 *för många* är ett oerhört väl värt köp, det är ju en helt annan sak.
Teodorian
Aktiv medlem
Thom Hogans tankar om "FX-trenden", frågan om D3X och framtiden för DX mm:
http://www.bythom.com/d700announce.htm
Teodorian
Aktiv medlem
Vi tycks vara överens om att det är mycket tilltalande att välja D700 framför D3 med tanke på pris/prestanda-förhållandet.
Hur enkelt eller svårt är det då att välja kamera för en nuvarande D300-fotograf eller en person som väljer mellan D300 och D700? Några skillnader värda att beakta:
1) D700 kostar ca 10000 kr mer utan batterigrepp,
2) D700 har 5 bps vs 6 bps för D300 medan båda klarar 8 bps med batterigreppet,
3) D700 klarar 5/8 bps även i 14-bit NEF medan D300 bara klarar 2,5 bps,
4) D700 har FX-formatet med ca 1 1/3 EV-steg bättre brusegenskaper på höga ISO-tal (från ca ISO 800) än D300 samt möjligheter till kortare skärpedjup och bättre förutsättningar vid vidvinkelfotografering,
5) D300 har DX-formatet som ger 1.5 x bättre räckvidd till nytta vid telefotografering, mindre problem med vinjettering, förutsättningar till bättre hörnskärpa, 1 1/3 stegs större skärpedjup vid samma bländare,
6) D700 har möjlighet till DX-läge men ger då bara 5,1 MP och antagligen lite lägre DR mm än i FX-läget,
7) D700 har en buffert på 100 jpg och 20/23 NEF 14-bit/12-bit medan D300 har en buffert på 43-100 jpg och 21/18 NEF i 14-bit/12-bit.
8) D700 har virtuell horisont,
9) D700 har en lite bättre och utvecklad variant av LiveView,
10) D700 har en modifierad Active D-Lighting med autofunktion.
Hur enkelt eller svårt är det då att välja kamera för en nuvarande D300-fotograf eller en person som väljer mellan D300 och D700? Några skillnader värda att beakta:
1) D700 kostar ca 10000 kr mer utan batterigrepp,
2) D700 har 5 bps vs 6 bps för D300 medan båda klarar 8 bps med batterigreppet,
3) D700 klarar 5/8 bps även i 14-bit NEF medan D300 bara klarar 2,5 bps,
4) D700 har FX-formatet med ca 1 1/3 EV-steg bättre brusegenskaper på höga ISO-tal (från ca ISO 800) än D300 samt möjligheter till kortare skärpedjup och bättre förutsättningar vid vidvinkelfotografering,
5) D300 har DX-formatet som ger 1.5 x bättre räckvidd till nytta vid telefotografering, mindre problem med vinjettering, förutsättningar till bättre hörnskärpa, 1 1/3 stegs större skärpedjup vid samma bländare,
6) D700 har möjlighet till DX-läge men ger då bara 5,1 MP och antagligen lite lägre DR mm än i FX-läget,
7) D700 har en buffert på 100 jpg och 20/23 NEF 14-bit/12-bit medan D300 har en buffert på 43-100 jpg och 21/18 NEF i 14-bit/12-bit.
8) D700 har virtuell horisont,
9) D700 har en lite bättre och utvecklad variant av LiveView,
10) D700 har en modifierad Active D-Lighting med autofunktion.
Senast ändrad:
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Hade jag varit Nikonist hade jag valt en D700, utan tvekan.
Jag forstar dock inte varfor DX laget pa D700 (och D3) skulle ha lagre DR?
Jag forstar dock inte varfor DX laget pa D700 (och D3) skulle ha lagre DR?
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Herr Risedal kan sakert reda ut begreppen har..
Men jag haller med dig, jag tror inte att DX laget kommer inte bli anvant speciellt ofta.
Men jag haller med dig, jag tror inte att DX laget kommer inte bli anvant speciellt ofta.
pareli
Aktiv medlem
Det finns ett litet problem med D700 om den skall ersätta D3: den finns inte att köpa ännu! :-]
Och det gjorde den inte när D3 började finnas i butikerna heller. Om man köpt en D3 är man i de absolut flesta fall professionell fotograf och har vid det här laget redan tjänat in vad kameran kostade. Om man jobbar med foto är kameror rätt så billiga saker. Bra redskap är ingen kostnad, dom tjänar man pengar med.
Mrdoderhult
Aktiv medlem
men om du hade spelat golf så hade ingen reagerat fall du är amatör med pro klubbor.
men är du amatörfotograf ja då ska du inte ha för fina prylar aja baja.. :-D
hoppas du e med på vad jag menar.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Hur tror ni att D300:an kommer att stå sig i marknadsvärde, då D700:an släpps? Min gissning är ett rejält prisras på D300:an begagnat. Själv skulle jag definitivt lägga de extra slantarna på D700:an om valet stod mellan dessa kameror vid ett nyköp. Hur det än är, så verkar i alla fall D700:an putsar till de brister som D300:an har i dag. De största fördelarna som jag ser det, är då tillkomsten av FF, "bättre" vädertätning och framförallt känslan av "ett snäpp upp" i segment.
Teodorian
Aktiv medlem
Nikon D700 kan sägas konkurrera mot Canon 5D. D700 lär ha i princip samma bildkvalitet som D3. Här är en jämförelse av D3 och Canon 5D:
http://www.brisk.org.uk/photog/d3macbeth.html
http://www.brisk.org.uk/photog/d3macbeth.html
