Nikon D700 jämfört med Nikon D3 (och D300)

[Leo S]

Ubbe 1 skrev:
Hur tror ni att D300:an kommer att stå sig i marknadsvärde, då D700:an släpps? Min gissning är ett rejält prisras på D300:an begagnat. Själv skulle jag definitivt lägga de extra slantarna på D700:an om valet stod mellan dessa kameror vid ett nyköp. Hur det än är, så verkar i alla fall D700:an putsar till de brister som D300:an har i dag. De största fördelarna som jag ser det, är då tillkomsten av FF, "bättre" vädertätning och framförallt känslan av "ett snäpp upp" i segment.

Jag tror inte raset blir så stort eftersom D700 ändå kostar 10 000 mer och dessutom gör att många D300-ägare skulle behöva byta ut sina DX-objektiv. Det är något av ett systembyte som kostar, och inte alla kan byta system som andra byter skjortor (hej Paul!).

Jag menar att det är ett stort steg kostnads-, vikt- och storleksmässigt för de som investerat i DX. Nästan alla FF-objektiv är dyra, stora och tunga. Och man vill ju ändå inte köra budgetgluggar till en 25 000-spännskamera.

Så för närvarande behåller jag min D300, bara så att du vet.. ;-)

 

[Fläsk-Tarzan]

Ser att det redan finns en del D300 till salu på Fotosidan. Kanske blev den också helt värdelös och omöjlig att fotografera med liksom D200 blev när D300 kom....

 

[-CL-]

Ubbe 1 skrev:
Hur tror ni att D300:an kommer att stå sig i marknadsvärde, då D700:an släpps? Min gissning är ett rejält prisras på D300:an begagnat. Själv skulle jag definitivt lägga de extra slantarna på D700:an om valet stod mellan dessa kameror vid ett nyköp. Hur det än är, så verkar i alla fall D700:an putsar till de brister som D300:an har i dag. De största fördelarna som jag ser det, är då tillkomsten av FF, "bättre" vädertätning och framförallt känslan av "ett snäpp upp" i segment.

Tror inte riktigt på det.

D300 är redan en kamera som är utom räckhåll för mångas plånböcker. Så inte blir det rimligare att handla sig en D700 som kostar "A lot mer".

Nej.... jag tror precis som hos Canon 5D att de säljs bra i sina kundgrupper, bägge två.

Man ska inte glömma att det faktiskt finns fotografer som drar nytta av DX formatet.
Inte minst då man investerar i teleoptik.
Ganska stor prisskillnad mellan 300/2.8 och 400/2.8.
Men för oss som "skiter" pengar är det ju inga problem att köpa allihop. ;-)

Och speciellt mycket sämre, har ju inte D300'an blivit sen igår.

 

[Palletheking]

Jag undrar lite vad lanseringen av D700 kommer att gör med den annars så artiga marknads-fördelningen, Canon o Nikon emellan. Tidigare har de ju snällt hållt sig till segment som hela tiden legat lite under eller över varandra. Nu kommer Nikon med en modell som direkt konkurrerar med 5D och dess efterföljare. Om en D90 är i antågande under hösten så kommer det sätta rejäl en press på Canon att uppgradera 40D.

 

[Artificiell]

Teodorian skrev:
Det vore intressant att få veta hur stor andel amatörer och frilansare (som inte är fotografer på heltid) som köpt D3:an.

Jag är frilans och rullade in en D3:a i vintras. Skiftade system från Canon (5D) enbart för den otroliga 14-24:an!

 

[Nilfisken]

Ubbe 1 skrev:
Hur tror ni att D300:an kommer att stå sig i marknadsvärde, då D700:an släpps? Min gissning är ett rejält prisras på D300:an begagnat. Själv skulle jag definitivt lägga de extra slantarna på D700:an om valet stod mellan dessa kameror vid ett nyköp. Hur det än är, så verkar i alla fall D700:an putsar till de brister som D300:an har i dag. De största fördelarna som jag ser det, är då tillkomsten av FF, "bättre" vädertätning och framförallt känslan av "ett snäpp upp" i segment.

Jag tycker D300 och D700 är ett superkomplement. Själv ska jag försöka (hur nu det ska gå till) att spara ihop till en D700 men inte sälja D300an. Hade tänkt köpa en D300a till som extrahus men nu får man ju en superkombo. D700 för vidvinkel, landskap och porträtt medan D300an får sköta makro och telefoto.
Go Nikon!!! =D

 

[pareli]

Artificiell skrev:
Jag är frilans och rullade in en D3:a i vintras. Skiftade system från Canon (5D) enbart för den otroliga 14-24:an!

Vad säger du om 5D + 16-35 II mot D3 + 14-24, Ulf?

 

[Jeppe]

pareli skrev:
Vad säger du om 5D + 16-35 II mot D3 + 14-24, Ulf?

Jag heter inte Ulf, men det ligger inte ens i samma härad.

Canon måste fixa sina vidvinklar, kan Nikon kan Canon

 

[pareli]

Jeppe skrev:
Jag heter inte Ulf, men det ligger inte ens i samma härad.
Canon måste fixa sina vidvinklar, kan Nikon kan Canon

Så, det är så klart? Jag tycker att D300 + 14-24 nästan, nästan är lika bra som 5D + 16-35 II. Men, ett sådant fullständigt under är väl inte 14-24an på FX...?

 

[Palletheking]

pareli skrev:
Så, det är så klart? Jag tycker att D300 + 14-24 nästan, nästan är lika bra som 5D + 16-35 II. Men, ett sådant fullständigt under är väl inte 14-24an på FX...?

Nu blev det lite konstigt. 14-24 på D300 bör vara ännu bättre än 14-24 på D3. 14-24 skall enligt en del tester falla skärpmässigt ytterst mot kanterna. Inget konstigt med det men den effekten slipper man på D300 där 14-24 är i stort sett lika skarp över hela bilden. vad gäller 16-35 2,8 II så är den allmänt känd för att inte göra sig 100% på FF-kameror då den skall prestera ganska så dåligt ut mot kanterna och inte vara lika jämn som 14-24. Min 16-35 upplevde jag som väldigt bra på mark III, men den har ju som bekant en aps-h sensor. jag tror att mycket av boven i dramat över dina otillfredställande bildresultat kan vara att du mestadels kör JPEG (visst var det väl så). Jag har en 14-24 som verkar lovande, men jag behöver fota mer med den innan jag uttalar mig till fullo.

 

[pareli]

Jag kör inte jpg, det är helt tokigt. :-]

Jag hade en fantastisk 16-35 II, som var det bästa jag sett. Den 14-24 jag har testat är som sagt inte överdrivet bättre (på D300). Därför undrar jag om den kan vara så särklassig på D3. Jag har inte jämfört D300 och D3.

 

[macrobild]

pareli skrev:
Jag kör inte jpg, det är helt tokigt. :-]

Jag hade en fantastisk 16-35 II, som var det bästa jag sett. Den 14-24 jag har testat är som sagt inte överdrivet bättre (på D300). Därför undrar jag om den kan vara så särklassig på D3. Jag har inte jämfört D300 och D3.

har du inte sett våra bilder i proffsfoto, 16-35 med 21 Mpixel 1dsmk3 har sämre upplösning än D3 tillsammans med 14-24?
eller http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

läs och begrunda
PS Om jag inte missminner mig så fick Kamera&Bild samma resultat som vi fick.

 

[Palletheking]

pareli skrev:
Jag kör inte jpg, det är helt tokigt. :-]

Jag hade en fantastisk 16-35 II, som var det bästa jag sett. Den 14-24 jag har testat är som sagt inte överdrivet bättre (på D300). Därför undrar jag om den kan vara så särklassig på D3. Jag har inte jämfört D300 och D3.

Ok, ber om ursäkt, hade bara fått för mig att du körde JPEG. Jag tycker ändå det är lite märkligt att du upplever D300 så dålig och märkbart sämre än 5D.

Ps. Kom precis på att jag blandande ihop dig med Roger som nyligen sålde av all canonutrustning för att köpa just d300. Han fotar mestadels JPEG.

 

[Calliii]

Anledningen till man i dagsläget i alla fall köper en D3 istället för en D700 tordes väl vara de där lilla extra. Visst de skiljer inte mycket, men de skiljer. Och 17 000 kr extra är nog lugnt för en person som försörjer sig på att fota. Kan inte alla specifikationer i huvudet just nu men D3 har ju ändå några extra grejer, om än små så finns dem ju.

 

[macrobild]

pareli skrev:
Vad säger du om 5D + 16-35 II mot D3 + 14-24, Ulf?

Att 16-35 är bra i mitten men faller betänkligt ut mot kanter och hörn, att 14-24 idag räknas som den bästa vidvinkelzoomen överhuvudtaget med enorm skärpa över hela ytan och är bättre på 14mm än Canons fasta 14mm /2.8 mk2 för 22000:-

 

[Ubbe 1]

Crister Lindmark (-CL-) skrev:
D300 är redan en kamera som är utom räckhåll för mångas plånböcker. Så inte blir det rimligare att handla sig en D700 som kostar "A lot mer".

Det är sant, så till vida att det är långt i från alla som har råd att köpa sig en ny D300..... men.....hur många av de som HAR råd att köpa sig en D300 saknar täckning för steget vidare till D700:ans prisklass? Det är den stora frågan, så som jag ser det. Har nämligen svårt att tänka mig att den stora "D300-massan" köpt D300 för sina sista slantar. Troligt är väl att D300 ägarna är fotografer som är seriösa i sitt fotograferande och då också är villiga att satsa en hel del pengar på sin hobby. 10k är säkert mkt för många, samtidigt som andra har denna mellanskillnad och då åsyftar att använda den.

Och speciellt mycket sämre, har ju inte D300'an blivit sen igår.

Det är också sant....men.....tidigare erfarenheter visar tydligt på att nya modeller snabbt sänker föregående modeller i popularitet. Se bara på D2x som prisades för sin kompetens....när D3 sedan släpptes så rasade begagnatpriset på D2x:n i botten. Den ansågs plötsligt ha gjort sitt och bedömdes ha många brister gentemot sin efterträdare. D200 vs D300 är ett annat exempel, av många. Då en ny modell landar på kameramarknaden, så finns den snart (oftast omgående) att köpa på begagnatmarknaden. På detta sätt minskas differensen mellan D300:ans nypris och den framtida D700:ans begagnatpris. Kontentan brukar då ofta bli, att den tidigare modellen rasar begagnat.

 

[Teodorian]

En D300-användares första intryck av D700:

http://nikongear.com/smf/index.php?topic=10644.new#new

 

[Teodorian]

Och så den eviga frågan om hur D200, D300, D2X, D3 (och D700) står sig mot varandra på lägsta ISO-talen:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28477313

Det här citatet är särskilt talande och i linje med mitt budskap:

"I would say that all these three cameras provide amazing details at these low ISOs, and I would be very satisfied with any of these cameras at low ISO. In my opinion the differentiators leading to a decision which camera to buy should be something else than the low ISO performance."

Oenighet:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28473905

Jag kan inte nog betona (ja, jag är tjatig!) att ingen skall köpa en D700 med tron att bildkvaliteten på ISO 100/200 och upp mot ISO 400 skall vara synligt bättre än andra Nikon DSLR som D200, D300 och D2X vid normala utskrifter (A4). Köp bara en D700 jämfört med en D300 om du behöver 1 1/3 EV-steg bättre brusegenskaper på de högsta ISO-talen, inte känner det som att du försakar DX-formatets fördelar tex med bättre räckvidd och större skärpedjup, värdesätter FX-formatets fördelar med bättre vidvinkelmöjligheter och kortare skärpedjup men inte är rädd för lite sämre kantskärpa och vinjettering.

 

[Leo S]

Ubbe 1 skrev:
Crister Lindmark (-CL-) skrev:
D300 är redan en kamera som är utom räckhåll för mångas plånböcker. Så inte blir det rimligare att handla sig en D700 som kostar "A lot mer".

Det är sant, så till vida att det är långt i från alla som har råd att köpa sig en ny D300..... men.....hur många av de som HAR råd att köpa sig en D300 saknar täckning för steget vidare till D700:ans prisklass? Det är den stora frågan, så som jag ser det. Har nämligen svårt att tänka mig att den stora "D300-massan" köpt D300 för sina sista slantar.

Kanske inte, men många gick från D200, D80, D50 m fl och köpte D300 som nytt hus till sina DX-gluggar. Jag skulle i alla fall behöva komplettera med vidvinkel- och normalzoom för FF, så det blir åtskilliga tusenlappar till. Något av systembyte alltså osv som jag skrev förut.

Och speciellt mycket sämre, har ju inte D300'an blivit sen igår.

Det är också sant....men.....tidigare erfarenheter visar tydligt på att nya modeller snabbt sänker föregående modeller i popularitet. [/B]

Visst är det så, så fort något nytt lanseras säger vi alla på FS "den och den kameran har inte blivit sämre sedan igår", men ändå händer det som du säger. Med det sagt tror jag fortfarande att D700 inte betraktas som ersättare till D300 av det stora flertalet.

 

[jdandanell]

Håller med Leo i det mesta.

Att gå från D300 till D700 är i samma storleksgrad som ett systembyte då de flesta gluggar måste uppdateras. Visserligen finns det ett DX-mode på D700 men vem vill foto i 5 megapixlar med en FF-kamera?

Själv har jag visserligen ett 70-200/2.8 men hade varit tvungen att byta ut mitt normalzoom mot 24-70 och då tickar det på i pengar.

Sedan är jag nog mer en telesnubbe än vidvinkel så jag gillar cropfaktorn på D300.