Naturfotografer! - Hur stor del av dina bilder är färdiga i kameran??

[afe]

Jag fotograferar en del natur, och de bilderna är aldrig färdiga i kameran (delvis för att jag fotograferar i råformat, så bilderna måste framkallas). Jag blir inte ett dugg mer imponerad av om en bild är obeskuren, fotograferad i jpg eller med manuell fokus.

Det finns en känd norsk lodjursfotograf som i många år pratat om vikten av att bilden ska vara färdig i kameran (och fortfarande gör det), framhäver att han inte använder autofokus o.s.v., men det spelar som ingen roll för slutresultatet ...

 

[Anders Östberg]

Hrm.

Tänk att det ska vara så jävla svårt att bara svara på Frågan och inte svamla massa trams.
Känner du dig nödd att vara barnslig lr skitnödig så skriv inget då, Tack!

Stort tack till er som svarat seriöst !!

Tja ... om du hänger upp dig på liknelserna så tror jag du missar att dom faktiskt innehåller några av dom mest seriösa svaren. För egentligen är det väl knappast avgörande om det är 20% eller 60% av bilderna som beskärs, utan din fråga har lite mer djup än så, den har en dimension av vad som anses "fint" inom foto. ;-)

 

[mapem]

Jag började beskära bilder när jag övergav kopieringsramen för en förstoringsapparat ungefär år 1966. Och sen dess har jag gjort det, utom när jag fotat dia eller lämnat filmen till ett vanligt labb för albumkopior. Och nu när jag är digital beskär jag nog de flesta av mina bilder lite grann, för att de är lite snea eller så. Eftersom jag inte har (råd med) något T/S-objektiv rätar jag upp perspektiv i datorn i efterhand också när jag t ex fotar hus med vidvinkelobjektiv. Och jag använder LR:s objektivkorrigering, vilket också innebär en viss beskärning.

Visst känns det tillfredsställande att lyckas komponera bilden direkt i kameran, och s a s beskära med sökaren, men jag har aldrig sett det som något negativt att beskära lite. Omfattande beskärning däremot minskar ju den tekniska bildkvaliten, för pixlarna är inte fler än dom är, så det undviker jag helst.

 

[Henry Fredrikson]

Bra skrivet! Det är exakt så jag ser det. Jag tror dock inte att det är något unikt för naturfoto eller ens för fotografering i stort.
För att dra en parlallell till bergsklättring så anses det tex finare att lägga egna säkringar än att använda förborrade bultar, finare att klättra utan syrgas än med etc. Resultatet är ju detsamma, men de resurser man använder sig av för att nå dit är i sammanhanget inte oviktiga.

Det kanske t.o.m. är så att de är större konstnärsbegåvningar som kan se att det går att få ett verkligt konstnärligt resultat ut av en råbild som inte är fullt färdigkomponerad än den som är så osäker i sina beslut att han/hon måste prova sig fran till en exakt färdig bild före exponering. De flesta stora konstnärer går ut med skissblocket men gör konstverket i ateljén. Det är bara vissa fotokonstnärer, verkar det som, som måste stå och vrida kameran i det oändliga ute i naturen. Och de försöker göra obeslutsamheten till något eftersträvansvärt.

 

[ESS]

1. Undrar lite kort hur vanligt det blivit för att "Naturfotografer" beskär bilden innan presentation idag?

Jag önskar göra kompositionen klar i kameran......men läser mer och mer att bilder beskärs.
Min personliga inställning ( o många av mina privata kunders) är att en bild är helt klart "värd" mer om den är obeskuren. Det är ju svårare. Och presenterar jag en beskuren bild är jag tydlig med det.

Alltså inte en fråga om hur mycket du ändrar ljus, färg, klonar osv....

Bara om du beskär ca 50%, 80%, 100% av dina bilder. För mig handlar det om arbetsflödet...om alla gör det och får fördelar av det då skulle jag också ev. tänka om.

2. Och hur öppna tror ni fotografer är med det ?

Alltså, fotografi är inte en tävling. Du tycker att det är fusk att beskära bilder men du frågar "om alla ni andra fuskar, skulle jag också kunna tänka mig att fuska", fast innerst inne är du förstås en ärligare fotograf än de andra. Precis som att Nikon är det enda kameramärke i världen som går att lita på enligt din profil?

 

[petter.oj.norman]

Det blir en del photoshop. Själva naturen är ju enkel att fixa direkt ur kameran, men lodjuren vill liksom inte infinna sig förrän efter några vändor i fotoaffären.

Fotoaffär? Gissar att du syftar på PhotoShop. Men det borde översättas till Fotoverkstad (eller kanske mörkrum?). Verkstad heter workshop på Enelska.

Petter ...

 

[Henry Fredrikson]

Det har inte med Naturfotografering att göra ...

Men om jag inte har helt fel, så är det inte tillåtet för nyhetsfotografer att beskära bilder efteråt om de vill ha kvar sina kontrakt med AP Photo och de andra stora bildbyråerna? Tror jag läste något sådant i artikel om en fotograf som gjort större ingrepp (tagit bort sin skugga) i sina bilder och därför förlorad kontraktet. Alla hand bilder hos bildbyrån togs bort.

/jonas

Jag har ingen aning om Du har rätt och det har tydligen inte Du heller. Men det har väl knappast med denna diskussion att göra. Men i nyhetsförmedling finns ett annat problem. Att man skär bort något som ger bilden en helt annan betydelse. T.ex. om Kinas, USAs och Rysslands ledare möts och man konsekvent skär bort den ena.

 

[ErlandH]

V

Hrm.

Tänk att det ska vara så jävla svårt att bara svara på Frågan och inte svamla massa trams.
Känner du dig nödd att vara barnslig lr skitnödig så skriv inget då, Tack!

Stort tack till er som svarat seriöst !!

Gissar att det var mig du riktade dig till och vill då påpeka att mitt svar var helt seriöst, trots att jag tyckte frågeställningen var lite skitnödig.

Många kameror visar inte hela bilden i sökaren, utan bara 90 eller 95 procent. Är det då, enligt dig, "finare" att beskara bilden till det man såg i sökaren eller att låta den vara som den är?

 

[snap01]

en intressant fråga för idag så börjar kamerorna komma upp i så hög upplösning så att man kan välja att beskära bilden istället för att byta objektiv o i vissa fall så hinner man inte det. Jag tycker att desto mer RÄTT från början desto bättre blir slutresultatet men ibland så måste man kompromissa o ibland är det bättre att ta bilden en ingen alls. För mig så tycker jag att detta inte är fusk
att beskära bilden- har man alltid kunnat göra men om jag hinner o kan välja gör jag det helst i kameran.
att ändra färg,kontrast,ton- det gjorde man på analoga tiden genom att välja vilken sorts film man använde

däremot så tycker jag att klona bort,lägga till är lite fusk o försöker oftast undvika det om inte så skulle jag tala om det om bilden används av kund etc
Desto mer rätt från början desto bättre för skit in blir alltid skit ut om vi ska fortsätta med skit temat ;-)

 

[Rikard_L]

Det kanske t.o.m. är så att de är större konstnärsbegåvningar som kan se att det går att få ett verkligt konstnärligt resultat ut av en råbild som inte är fullt färdigkomponerad än den som är så osäker i sina beslut att han/hon måste prova sig fran till en exakt färdig bild före exponering. De flesta stora konstnärer går ut med skissblocket men gör konstverket i ateljén. Det är bara vissa fotokonstnärer, verkar det som, som måste stå och vrida kameran i det oändliga ute i naturen. Och de försöker göra obeslutsamheten till något eftersträvansvärt.

Det där tycker jag var en mycket intressant tanke även om jag inte håller med

Appropå detta så har jag hört en hyfsat framstående fotograf tala om att använda höghastighetsvideokameror med hög upplösning för att spela in sekvenser av skeenden. Några sekunders filmande skulle då kunna generera tusentals "fotografier". Väl hemma framför datorn skulle han sedan välja ut de bästa och fortsätta efterbehandla dessa.
Jag förstår tankesättet som att han ser fotograferandet som en process vars syfte är att producera bästa tänkbara bild av ett givet motiv eller händelse. Kanske är det också en mycket effektivt, men särskillt kreativt eller "roligt" tycker jag inte att det känns.

För mig som amatör är fotograferandet delvis en ursäkt jag använder för att ta mig bort från datorn och ut i naturen. När jag ställer upp stativet och funderar ut olika kompositioner eller väntar in ljuset, känns det delvis som om jag utövar ett hantverk (eller åtminstone försöker), och ju mer av hantverket jag kan färdigställa på plats desto nöjdare blir jag oftast.
Jag är däremot inte alls emot att efterbehandla och beskära bilder om bilderna tjänar på det. Jag efterbehandlar ju själv 100% av mina bilder på något sätt. Däremot tycker jag att det är roligare om jag tex. bara behöver beskära lite grann för att vara nöjd med en bild, eftersom jag personligen lägger större vikt vid hantversutövandet vid själva fototillfället än vid efterbehandlingen.

Allt detta är ju bara mina högst personliga åsikter och värderingar, men jag står fast vid att en bild som bara behövt lyftas lite i efterbehandlingen är "finare" än en som krävt stora ingrepp för att bli bra. Punkt

 

[iSolen.se]

Kan någon ana sig till om denna bild är beskuren eller obeskuren?
www.fotokonst.net

Beskuren, det går inte att fota annars. Sensorn beskär, sen kan du ha beskruit den i kameran och slutligen i datorn.

 

[iSolen.se]

Fotoaffär? Gissar att du syftar på PhotoShop. Men det borde översättas till Fotoverkstad (eller kanske mörkrum?). Verkstad heter workshop på Enelska.

Petter ...

Fotoverkstad...gillar ordet...mmmm

 

[cango]

Hur gör man om man gillar 1:1 formatet? Är man fuskare "by default"?

Nu är jag ingen naturfotograf, jag fotar mest fåglar, och dessa håller inte alltid med ens tankar om komposition. Nä, foto ska vara kul, och den enda regeln för mig. (dock är det en själklarhet att aldrig lägga till nåt, om man vill kalla det "ögonblicksbild". men klart det händer att en för störande gren klonas bort. Det är ju min bild, min rättighet)

 

[ArtbyRyman]

Det kanske t.o.m. är så att de är större konstnärsbegåvningar som kan se att det går att få ett verkligt konstnärligt resultat ut av en råbild som inte är fullt färdigkomponerad än den som är så osäker i sina beslut att han/hon måste prova sig fran till en exakt färdig bild före exponering. De flesta stora konstnärer går ut med skissblocket men gör konstverket i ateljén. Det är bara vissa fotokonstnärer, verkar det som, som måste stå och vrida kameran i det oändliga ute i naturen. Och de försöker göra obeslutsamheten till något eftersträvansvärt.

Det går ju också att måla ett mästerverk ur minnet. Tycker ändå inte det är det samma som att klara av att se bilden direkt och komponera den och fånga den där och då. Men alla är vi olika.

 

[ArtbyRyman]

Alltså, fotografi är inte en tävling. Du tycker att det är fusk att beskära bilder men du frågar "om alla ni andra fuskar, skulle jag också kunna tänka mig att fuska", fast innerst inne är du förstås en ärligare fotograf än de andra. Precis som att Nikon är det enda kameramärke i världen som går att lita på enligt din profil?

Skratt.......................................................

 

[Erik Schalin]

Att just beskärning av bilder skulle vara en större synd än någon annan form av redigering har jag svårt att se? Det var ju tex något av det enklaste att göra redigeringsmässigt på den analoga tiden, om man framkallade själv.
För egen del har jag satt min gräns vid att inte "städa" bort element i bilden efter att den är tagen.

Ännu enklare, sax.

 

[Henry Fredrikson]

Det går ju också att måla ett mästerverk ur minnet. Tycker ändå inte det är det samma som att klara av att se bilden direkt och komponera den och fånga den där och då. Men alla är vi olika.

Var och en blir salig på sin tro. Personligen tycker jag det är fånig ståndpunkt. Jag skulle kunna räkna upp mängder av tillfällen då detta inte fungerar men avstår, meningslöst att diskutera ståndpunkter som baserar på känsla och inte logik. För mig är det enbart resultatet som räknas.

 

[Erik Schalin]

Det finns en känd norsk lodjursfotograf som i många år pratat om vikten av att bilden ska vara färdig i kameran (och fortfarande gör det), framhäver att han inte använder autofokus o.s.v., men det spelar som ingen roll för slutresultatet ...

Terje är ingen lodjursfotograf, en lodjursbildstjuvoklippoklistrare eller en terjare på lodjursbilder.

 

[Studiomats]

Beskär för bövelen och var glad. Man är inte en sämre fotograf för det. Det är bara de fotografer som helt plötsligt inte klarar av att göra bättre bilder än andra, som hittar på en massa korkade saker för att deras bildskapande ska anses vara lite finare än andra. Förbannade snobbar som tror att de är något bara för att de inte beskär sina bilder. Det är ju det färdiga resultatet som ska locka betraktarens sinne.

 

[snap01]

Hur gör man om man gillar 1:1 formatet? Är man fuskare "by default"?

Nu är jag ingen naturfotograf, jag fotar mest fåglar, och dessa håller inte alltid med ens tankar om komposition. Nä, foto ska vara kul, och den enda regeln för mig. (dock är det en själklarhet att aldrig lägga till nåt, om man vill kalla det "ögonblicksbild". men klart det händer att en för störande gren klonas bort. Det är ju min bild, min rättighet)

Det är aldrig fel med Hasselblads format kvadratiskt eller panorama det kan vara riktigt slick.