Ja tur är det att man kan göra på fler sätt. För att återgå till varför LR är så bra... ett reglage istället för flera. Baserad på nytänkande avancerad algoritm istället för konservativ tänk.
Och japp, LR kan såklart också få till liknande effekt (inte lika bra) genom omvägar.
Och det lilla jag såg i ACDsee var dehaze långt ifrån så bra som i LR.
DxO har jag som sagt ingen koll på hur bra den är. Vet bara att den också är olik LR.
Jag tillhör de som alltid är positiv till att man försöker effektivisera och förenkla komplicerade processer i gränssnitt och det har jag varit sedan de grafiska gränssnitten i datorerna blev standard även i applikationerna. Vi är väl fortfarande en del som minns att man måste trycka på treknappskombinationer för en massa saker i exv. ordbehandlare som WordPerfekt som ägde den marknaden på 80-talets slut. I datorvärlden fick vi till slut en massa s.k. "Wizards" till hjälp och man gick alltmer ifrån de traditionella menyerna och komplexa flerknappskommandona när de blev längre och längre och införde symboler direkt i arbetsytorna istället och just våra RAW-konverterare som exv. Lightroom och inte minst Capture One är fulla av detta idag.
DxO-konverteraren har ett antal sådana komplexa funktioner och den stora skillnaden mot att mickla själv helt är att dessa ofta påverkar delar av bilden intelligent utan att man själv nödvändigtvis måste sitta och detaljmickla med masker. Så hur Ola som fotograf kan försvara det ofta onödiga "detaljmicklandet" förstår jag inte. Ju snabbare man kan göra efterbehandlingen som yrkesfotograf dess bättre kan ju jag tycka, så länge man når samma eller åtminstone ett resultat man kan leva med och stå för. Man skulle faktiskt kunna säga att en konverterare som DxO drivit detta extra långt. Här finns exv. inte någon "adjustment brush" men väl ett antal smarta verktyg som delvis löser det som man annars behöver "penseln" till. Att jag kört DxO som huvudkonverterare några år nu beror främst på att det är effektivare än LR när det gäller att komma till färdig bild.
I både Lightroom och DxO sitter man och klonar bort dammkorn efter dammkorn ofta, men i Capture One finns nu en funktion för att ta bort alla "dammkorn på sensorn" på en gång i efterbehandlingen. Den ska jag testa för det har jag inte förstått förrän nu - eftersom även jag är fast i en del onödigt gamla rutiner och tänk ibland. Det är ju sådant här som kan spara enormt med tid för de som fattar vitsen med en sådan funktion. De som inte fattar det jobbar vidare som de alltid gjort tills de blir utprisade av de mycket effektivare fotografer som använder alla effektiva genvägar de kan vilket i slutänden gör att de kan gå runt på lägre priser som en del andra inte klarar, för som sagt: Det är Karl Marx järnhårda lönelag som gäller nu för de flesta fotografer.
Läs här under punkt 2:
https://captureintegration.com/top-10-reasons-why-i-chose-capture-one-pro-over-adobe-lightroom/
för er som inte orkar läsa hela texten:
"I had never heard of Lens Cast Correction prior to working at Capture Integration since I didn’t work much with tech cameras. Yet when I saw the color cast removal of the LCC tool, I was impressed. Since I still don’t shoot with tech cameras or wide-angle lenses on digital backs very often, it’s not a selling point for me. But who wouldn’t want the ability to remove all the dust on your sensor in your shots in one quick step instead of clicking with the spot removal tool one hundred times? Yep, Capture One Pro does that. Lightroom doesn’t. Neither does Aperture."
I Capture One finns även verktyg för att motverka effekten av diffraktion och när jag tänker på den utveckling RAW-konverterarna genomgått när det gäller bildkvaliteten och främst då parerandet av svagheter i optiken så är ju det smått fantastiskt. Bildkvaliteten har genom detta blivit mycket bättre och fotograferna slipper dessutom själva att parera dessa problem med en massa tid vis datorn eftersom detta numera till stor del sker automatiskt med hjälp av de profiler tillverkaren redan skapat för den kombination av kamera och objektiv bilderna är tagna med. Så konverterarna idag tycker jag är mycket viktigare än både kamera och optik även om det självfallet alltid är bättre med bättre hårdvara.
Trots att man idag har stora möjligheter att korrigera mycket i efterhand så vinner man alltid på att vara noga vid tagningen. Skit in blir aldrig bättre än polerad skit ut trots allt under vägen till ett slutresultat kan man tjäna massor av tid genom att använda de smarta funktioner som finns i både kameror och RAW-konverterare - förutsatt att man inte alltid smattrar iväg 10-15 bilder/sek bara för att det går det med.
Till slut: Det är klart att det är väldigt viktigt, att som Ola påpekar, veta hur olika verktyg påverkar varandra. Men även här kan man ju se en utveckling i de smarta verktygen där man just arbetat mycket med att göra dessa så precisa som möjligt. Det har exv. varit vanligt att färgmättnaden påverkats oavsiktligt i tidiga versioner av en del av dessa verktyg men det har man alltså försökt komma till rätta med när verktygen mognat.
.
