Hjälp mig förstå vad det är som gör Lightroom så bra!

[Astroscapist]

Ja just det, flera kurvor är inte så lätt.

Jag gör allt sånt i PS så då finns inga såna begränsningar. Men var är Dehaze??? Bara i RAW-konverteraren... suck.

Kan ju alltid öppna RAW-filen som ett smart object ifall du nu vill kunna återkomma till ACR.
Eller öppna TIFF-filen eller vad nu för filformat du jobbar med i ACR. Men tänk på att Dehaze beter sig annorlunda på en icke RAW-fil trots allt är identiskt. Dvs applicerar du 100 i Dehaze på en RAW-fil och samma på en exporterad 16 bits TIFF-fil med identiskt inställningar så får man annat resultat.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Kan ju alltid öppna RAW-filen som ett smart object ifall du nu vill kunna återkomma till ACR.
Eller öppna TIFF-filen eller vad nu för filformat du jobbar med i ACR. Men tänk på att Dehaze beter sig annorlunda på en icke RAW-fil trots allt är identiskt. Dvs applicerar du 100 i Dehaze på en RAW-fil och samma på en exporterad 16 bits TIFF-fil med identiskt inställningar så får man annat resultat.

/Stefan

Du vet mycket väl att jag använder en annan RAW-konverterare.

 

[forstheim]

Ehhh "It was surprising to see how well ACDSee Pro compared to both Lightroom and Capture One Pro in terms of features. However, its rather buggy interface and constant annoying notifications might not be something many of us would want to deal with. Also, when looking at straight RAW to JPEG conversions with camera profiles applied, images from ACDSee Pro looked a bit worse compared to those from Lightroom and Capture One Pro. Other than that, if one spends enough time in ACDSee Pro, one can get great results as well, especially considering how many built-in tools are available in the software."

Buggig, rakt jpg konversion ser sämre ut eller "Other than that, if one spends enough time in ACDSee Pro". Nä tack, processa hundratals bilder till en kund och spendera för mkt tid är inget jag strävar efter. Snabbt ska det gå.
Nu har jag inte testat ACDSee sedan typ version 3 så jag kan inte uttala mig om denna paragraf, men det ´var mer ett påpekande till ". Så lite förvånande är det att inte fler medlemmar på fotosidan.se faktiskt väljer ACDSee Pro/Ultimate istället för Lightroom med tanke på detta, tycker jag"

"...and the clear winner here is Adobe Lightroom, which generally outperformed pretty much all other software..."

Ingen HDR eller panorama (många inkl jag som använder det).
Men jag förstår av diskussion sedan tidigare varför andra väljer andra program. Allt är inte svartvitt eller enkelt att bara titta på spec och en tabell.
Klassiskt är ju DxOMark där de flesta enbart glor på slutpoäng utan att se vidare ner i djupet i diagram, känsla, handhavande, support, stabilitet etc.

Sen finns det ju småsaker som döljs i ens val som inte platsar i en tabell. Exempelvis så är Dehazefunktionen bara den (för mig) värt att prenumera på CC än att köpa LR6 (För att ta ETT exempel på val i ens köp eller användande av viss mjukvara).

/Stefan

Det var ett svårläst inlägg från dig tycker jag (kanske är jag bara trött efter jobbet). Men du verkade haka upp dig på att det stod att ACDSee var buggigt eller? Vet inte om jag missuppfattat tabellen, men där står det i kolumnen "stabilitet" att ACDSee Pro får 3/5 medan Lightroom får 2/5. Keh?

 

[Astroscapist]

Det var ett svårläst inlägg från dig tycker jag (kanske är jag bara trött efter jobbet). Men du verkade haka upp dig på att det stod att ACDSee var buggigt eller? Vet inte om jag missuppfattat tabellen, men där står det i kolumnen "stabilitet" att ACDSee Pro får 3/5 medan Lightroom får 2/5. Keh?

Nej, inte hakat upp mig på en sak utan en rad olika saker.
Massa citat därav kanske lite svårt att läsa.
Tyckte det var smålustigt att säga att du undrar varför inte fler valde ACDSee med tanke på den recensionen, eller hur?
Men texten var typ för LR och klankade ner på de andra på olika punkter. Sen var tabellen och texen inte koncis som du själv påpekade och stabilitet vilket tyder på att man nog inte kan riktigt lite på recensören. Så läser jag det iaf.
Sen skrev jag ju att jag inte kunde säga bu eller bä för jag har inte testat ACDSee sedan begynnelsen av dess bana och heller inte korsrefererat andra recensioner vilket jag brukar göra när jag ska utvärdera saker o ting.

/Stefan

 

[Tonyeagle]

Dehaze

Liknande funktion kan uppnås med oskarp mask. Sätt radie på typ 100 och använd en låg mängd. Det tar effektivt bort dis i bilden.

 

[Astroscapist]

Liknande funktion kan uppnås med oskarp mask. Sätt radie på typ 100 och använd en låg mängd. Det tar effektivt bort dis i bilden.

Om du testar dehaze så lär du märka att funktionen är inte enbart för att ta bort dis. Den har andra positiva "biverkningar" som annars är svår att simulera eller göra på lika lätt sätt.
Den gör även en rätt fin dis med om har kör negativa värden.

 

[iSolen.se]

Om du testar dehaze så lär du märka att funktionen är inte enbart för att ta bort dis. Den har andra positiva "biverkningar" som annars är svår att simulera eller göra på lika lätt sätt.
Den gör även en rätt fin dis med om har kör negativa värden.

Exempel? Jag läste att den tar hänsyn till andra effekter för att identifiera haze, inte att den kan korrigera andra effekter.

 

[Astroscapist]

Den är suverän som någon annan påpekat på Astroscape för ta ett exempel. Som pensel kombinerat med andra ingredienser kan man göra olika justeringar. Ex förstärkning detaljer som i ögats iris.
För svartvita foton kan man få ökad kontrast och råkar man ha högdagrar nära till utfrätning så skyddar dehaze reglaget det bra.
Negativ dehaze är ett utmärkt verktyg för brusreducing på speciella ytor.
Alltså man behöver träning och erfarenhet för att bemästra verktyg. Allt går inte att läsa in.
Dessa är bara ett par exempel. Som sagt så kan man göra en drös olika kombinationer i pensel och gradientverktygen.

 

[iSolen.se]

Den är suverän som någon annan påpekat på Astroscape för ta ett exempel. Som pensel kombinerat med andra ingredienser kan man göra olika justeringar. Ex förstärkning detaljer som i ögats iris.
För svartvita foton kan man få ökad kontrast och råkar man ha högdagrar nära till utfrätning så skyddar dehaze reglaget det bra.
Negativ dehaze är ett utmärkt verktyg för brusreducing på speciella ytor.
Alltså man behöver träning och erfarenhet för att bemästra verktyg. Allt går inte att läsa in.
Dessa är bara ett par exempel. Som sagt så kan man göra en drös olika kombinationer i pensel och gradientverktygen.

Det där låter inte alls som du korrigerar för några ljuseffekter utan bara att du använder det som ett filter.

 

[forstheim]

Sen finns det ju småsaker som döljs i ens val som inte platsar i en tabell. Exempelvis så är Dehazefunktionen bara den (för mig) värt att prenumera på CC än att köpa LR6 (För att ta ETT exempel på val i ens köp eller användande av viss mjukvara).

/Stefan

Bara för att klargöra det - dehaze finns i ACDSee Pro 10..

 

[Astroscapist]

Bara för att klargöra det - dehaze finns i ACDSee Pro 10..

Finns i DxO också före LR för den delen.

 

[Astroscapist]

Det där låter inte alls som du korrigerar för några ljuseffekter utan bara att du använder det som ett filter.

Vem sa att jag anväder den enbart för det? Jag tog upp dehaze för att upplysa om att det finns småsaker, triviala sådana som gör att man väljer en mjukvara före en annan.

 

[thommya]

Det där låter inte alls som du korrigerar för några ljuseffekter utan bara att du använder det som ett filter.

Men försök läs mellan raderna, det positiva i Dehazes andra möjligheter mer än vad den är till för, att ta bort dis. Vilket den gör bra, utan att behöva laborera fram och tillbaka och dra på en mängd olika spakar.

Thommy

 

[Astroscapist]

Föresten så bara för de heter dehaze i ACDsee, DxO och LR så betyder det inte att de gör exakt samma effekt. Det gör dom inte!

 

[iSolen.se]

Men försök läs mellan raderna, det positiva i Dehazes andra möjligheter mer än vad den är till för, att ta bort dis. Vilket den gör bra, utan att behöva laborera fram och tillbaka och dra på en mängd olika spakar.

Thommy

Jag är van att ta bort haze och försöker förstå vad och om detta är bättre. Det tog mig två reglage att göra samma som dehaze förut idag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet hur det funkar, men som sagt har jag inget behov av att kunna söka på xmp-data utanför LR. Hade jag haft det löser jag det från LR.



Ja, självklart är de virtuella. I fallet med smarta samlingar är de ju bara SQL-frågor som lagrats och presenteras på ett smar sätt.

Det som Ola påstod var att all filhantering i LR är virtuell vilket är helt fel.

Det där är ju också en kommentar. FS är full med upprörda fotografer som fått sina bilder snodda och XMP-datat kan ju vara ett fingeravtryck som hjälper dig hävda din rätt. LR är ju inte hela din värld även om det verkar så ibland. Så fort du lägger ut dina bilder på nätet så kommer de börja leva sitt eget liv och då kan det ju vara bra om dina användarvillkor och ditt fotograf ID finns i filerna eller hur? En del skickar med Creative Commons användarvillkor också för att göra det enklare för användarna att veta vad du vill ska gälla kring dina bilder. Om du inte vet vad det så kan det vara värt att ta reda på det. XMP-metadata kan vara en upphovsrättslig trygghet för fotografer och visst kan den tas bort av fula typer men den som gör det kommer veta att han/hon begår ett fel. Det är en aktiv handling att rensa metadata vare sig det sker manuellt eller automatiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Låter avancerat. Ska se hur det funkar i praktiken, än så länge har jag klarat jag samma sak med två reglage. Självklart inte applicerat på hela bilden.

Bra Per och tack för länken!

Så enkelt verkar det ju faktiskt inte Ola och fattar jag det rätt så är det en trestegsraket de använder till "färdigt" resultat:

"In this paper, we present a haze image model considering both sensor blur and noise. Based on this degradation model, a three-stage haze removal algorithm is proposed. In the first stage, we preprocess the degraded image to obtain an estimated hazy image. In the second stage, this hazy image is processed to estimate the atmospheric light and the transmission by the dark channel prior method [11, 12]. In the third stage, a non-local regularized method combining the transmission is proposed to recover the underlying image with the known atmospheric light and transmission."

En "dehaze"-funktion har funnits i flera versioner nu i DxO som redan påtalats och jag tycker det verktyget visst motiverar sin plats. Jag har använt det själv ett antal gånger när jag haft behov av det. Jag förstår inte riktigt hållningen "att det kan man ju göra manuellt genom att dra i ett antal spakar själv". Ibland så är en del processer ganska komplexa och att då göra ett verktyg som kanske påverkar en tre-fyra parametrar på en gång, kan ju vara skillnaden mellan att användaren lyckas redigera sin bild till belåtenhet eller att han/hon helt enkelt inte fixar det överhuvudtaget.

Den tillverkare som tar sina användares behov på störst allvar kommer ha fördelar av det kommersiellt. Sedan är det ju så att vill man fortsätta att jobba som man alltid gjort och så är det ju inget som hindrar det eller hur?

 

[Sten-Åke Sändh]

......................Om man nu alltså känner att virtuella mappar är grejen. Själv klarar jag mig bra med vanliga sök som gör det jag vill snabbt och överallt.

Ja och dessutom så finns ju Windows Distributed File System som kan läggas ovanpå fysiska Windows-diskar och som låter oss skapa helt virtuella filresurser i Windows-nätverk. Mycket möjligt att många av oss har det i jobbets nätverk utan att ha en aning om det. En del kör ju Lightroom i sådan miljö också.

Lyckligtvis slipper nog de flesta bry sig om det hemma i alla fall.

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/bb524800(v=vs.85).aspx

Även om jag inte använder Lightroom, varken som tillverkarna avsett eller som de flesta halvslöa användare som bara använder det filträdsorienterat eller i bästa fall med en eller annan virtuell gruppering så är ju Lightroom rätt använt ljusår bättre (om man har mycket data att hålla reda på) är ett gammalt filsystem även om det är fulltextindexerat. Men för det så behöver man använda XMP-metadata. Det är det som verkligen frigör detta systems all kraft och dessutom så får ni ju ut detta metadata i varenda fil ni exporterar ut helt automatiskt, förutsatt att ni exporterar i JPEG, DNG eller TIFF (men TIFF är inte optimalt eftersom det både är tungt och ineffektivt som metadata-container. Det är främst dessa filformat som är XMP-kompatibla.

 

[AFJ]

Det där är ju också en kommentar. FS är full med upprörda fotografer som fått sina bilder snodda och XMP-datat kan ju vara ett fingeravtryck som hjälper dig hävda din rätt. LR är ju inte hela din värld även om det verkar så ibland. Så fort du lägger ut dina bilder på nätet så kommer de börja leva sitt eget liv och då kan det ju vara bra om dina användarvillkor och ditt fotograf ID finns i filerna eller hur? En del skickar med Creative Commons användarvillkor också för att göra det enklare för användarna att veta vad du vill ska gälla kring dina bilder. Om du inte vet vad det så kan det vara värt att ta reda på det. XMP-metadata kan vara en upphovsrättslig trygghet för fotografer och visst kan den tas bort av fula typer men den som gör det kommer veta att han/hon begår ett fel. Det är en aktiv handling att rensa metadata vare sig det sker manuellt eller automatiskt.

Sten-Åke, återigen citerar du något som jag skriver, sedan kommer en lång harang om något som inte har med min kommentar att göra.

"Det är ju också en kommentar", vad menar du med det? Du citerar tre meningar som jag skrivit. Vad syftar du på? Vad är det som är så hemskt eller felaktigt i det jag skrev? Du får allt precisera dig lite - om du nu vill ha en saklig diskussion.

För mig känns dock diskussion som avslutad. TS bad om input på vad som är styrkan med Lightroom. Du, Ola och någon mer har sedan bombarderat tråden med det som ni anser vara programmets svagheter vilket förstås har lett till att en intressant frågeställning kommit i skymundan.

 

[Astroscapist]

Jag är van att ta bort haze och försöker förstå vad och om detta är bättre. Det tog mig två reglage att göra samma som dehaze förut idag.

Jag tror inte att enbart två reglage kan göra samma effekt som dehaze (dehaze ökar även färgmättnaden av olika färger. Inte alla färger alltså). Däremot kan du få ett resultat som är tilltäckligt bra för för dina behov, mål och syfte som drar åt samma håll. Men du kommer inte kringgå att de kommer ge olika slutresultat.
Som att säga att Highpassfilter kan ge samma skärpning som oskarp mask eller LR inbyggda uppskärpning. Det gör dom inte.
Men båda kan ge ett tilltäckligt bra resultat för ens behov, mål och syfte. I det sistanämnda fallet, en uppskärpning av bilden. Men då finns det ännu fler knep till uppskärpning man kan göra. Finns nog hur många som helst, men alla kommer ge olika resultat i olika svårighetsgrader och olika tidsåtgång.

/Sefan