Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[unoengborg]

1
Vet inte om jag vill låta AI pilla på mina bilder.

Jag sparar jpg och raw på olika minneskort i kameran men det är mer av backupskäl och att ibland kan bilder behöva visas innan de laddats till datorn.

Dagens kameror har så hög tolerans (DR) att man kan slarva med exponeringen och fixa i efterhand. Åtminstone i RAW.

Fotograferar man i RAW kan man ju i de flesta fall ångra sig ifall det inte blir bra. Och ja, ett par steg hit eller dit blir ofta tittbart, om än inte optimalt

 

[martinator]

Det är faktiskt värre än så om du editerar JPG-bilder.

Det enda du kan göra med en JPG utan att "förstöra" den mer är att rotera den. Allt annat kräver att du måste köra den förstörande komprimeringen ytterligare en gång på bilden.

Så fort du editerar en JPG-bild måste du gömma dig bakom att du inte har högre krav än vad resultatet blir.

Det här är väl en gammal "myt" som snart måste dö...
Så länge du inte väljer kvalité 1 eller 2 utan håller dig runt 11-12 så kommer du inte se någon skillnad. JPEG har andra nackdelar (som 8bitar/kanal, oförmåga att hantera lager osv), men att bilden skulle förfalla till katastrof för att du öppnar och spara om den några gånger är helt enkelt inte sant så läge du vet vad du gör.

 

[Falumas]

Det är ingen myt, men heller inte att bilden förfaller till katastrof varje gång du sparar den.
Men varje gång du sparar om en JPG blir den sämre, men det kommer krävas många omsparningar innan den blir en katastrof.

 

[Snuddas]

Det är ingen myt, men heller inte att bilden förfaller till katastrof varje gång du sparar den.
Men varje gång du sparar om en JPG blir den sämre, men det kommer krävas många omsparningar innan den blir en katastrof.

Det måste vara en gammal myt från forna foto-tider, digitaliseringens barndom, som du hävdar eller så handlar det om tusentals omsparningar av JPG till JPG innan någon försämring i kvalitet kan ens anas. Den här (övre) bilden är tagen i RAW med Nikon Z6, obj Tamron 17-28/2,8 för Sony med Megadap ETZ, sl.tid 1/400, Bl 5,6, ISO 100 och är efter vanlig behandling i CO konverterad till Jpg ca 10 Mb.
Visa bilaga Bild 1.jpg

Den här bilden (under) är samma exponering som ovan men omsparad från Bild 1 till Bild 2, sedan Bild 2 till Bild 3 osv..... till Bild 30, hela tiden i Jpg-format och samma storlek, i detta fall ca 10 Mb. Proseduren är gjort i FastStone 91%. Jag slutade vi 30 sparningar då det inte kändes meningsfullt att fortsätta. Det är ju ingen som helst skillnad mellan kopia nr1 och kopia nr30!
Visa bilaga Bild 30.jpg
Jag har granskat kopiorna sida vid sida i 200% och kan med mina ögon inte se någon skillnad i bildkvalitet. Skulle det trotts allt gå att hävda viss kvalitetsförsämring kan det endast ha s.k. akademisk betydelse. Om ens det!

 

[Falumas]

Det måste vara en gammal myt från forna foto-tider, digitaliseringens barndom, som du hävdar eller så handlar det om tusentals omsparningar av JPG till JPG innan någon försämring i kvalitet kan ens anas. Den här (övre) bilden är tagen i RAW med Nikon Z6, obj Tamron 17-28/2,8 för Sony med Megadap ETZ, sl.tid 1/400, Bl 5,6, ISO 100 och är efter vanlig behandling i CO konverterad till Jpg ca 10 Mb.
Visa bilaga 174975

Den här bilden (under) är samma exponering som ovan men omsparad från Bild 1 till Bild 2, sedan Bild 2 till Bild 3 osv..... till Bild 30, hela tiden i Jpg-format och samma storlek, i detta fall ca 10 Mb. Proseduren är gjort i FastStone 91%. Jag slutade vi 30 sparningar då det inte kändes meningsfullt att fortsätta. Det är ju ingen som helst skillnad mellan kopia nr1 och kopia nr30!
Visa bilaga 174976
Jag har granskat kopiorna sida vid sida i 200% och kan med mina ögon inte se någon skillnad i bildkvalitet. Skulle det trotts allt gå att hävha viss kvalitetsförsämring kan det endast ha s.k. akademisk betydelse. Om ens det!

Nu kan det ju vara så att programmet känner av att inget är ändrat och sparar en kopia.
Konvertera JPG-TIFF-JPG-TIFF-JPG-TIFF 30 gånger

 

[Snuddas]

Nu kan det ju vara så att programmet känner av att inget är ändrat och sparar en kopia.

Jag duttade på en prick innan varje sparprocedur. Det skall räcka för ändring.

 

[ztenlund]

"Bild 30" innehåller bevisligen strax över 100 kB mindre data. Zoomar jag in dem i webbläsaren framförallt vid något mörkare område och matchar positionen mellan flikarna och sedan tabbar mellan dem syns det helt klart att något har hänt.

 

[Falumas]

Bild 1


Bild 30


Ser ut som om det är mer detaljer i Bild 30, men det är komprimeringsartifakter.

 

[Falumas]

70.39% av pixlarna är inte samma i Bild 1 som i Bild 30 enligt denna websida.

Img2Go.com - Online photo editor and image converter

Img2Go - This webservice allows you to edit and convert images online. This is the free web solution for your photo editing, image conversion, and more.

www.img2go.com

 

[Snuddas]

Jag måste i ärlighetens namn backa något och hålla med om att något händer med bilderna som sparas om men då när dom sparas riktigt många ggr. Jag fortsatte med att spara bilden i mitt förra inlägg #624 till kopia nr 50. Därefter tog jag ett pyttelitet utsnitt i Fotoshop Elelments längst uppe till vänster på tre bilder, Bild 1, Bild 30 och Bild 50. Förändring är knappt märkbar på bild 30 men tydlig på bil 50, vilket alltså kräver 50 upprepade spara. Då har jag varje gång ändrat EN pixel fram och åter varannan gång.

 

[Falumas]

Använd compare funktionen i Irfanview där kan du sedan byta plats på bilderna. Gör det när du zoomat in i träden så kommer du se hur pixlarna hoppar omkring redan mellan bild 1 och bild 30.

Sedan får man väl säga att det inte är någon katastrof efter 30 omsparningar, men varje gång du sparar om den blir den sämre. När du sedan börjat få så mycket artifakter som du fått vid 50 omsparningar kommer det gå fort utför.

 

[hampusm]

Om någon undrar vad ”pixelpeeping” betyder…

 

[Flash Gordon]

Okey, men bilderna måste ändå konverteras till Jpeg för utskrift etc. Går man inte då miste om alla dessa frdelar? Eller blir slutprodukten, jpegbilden, bättre om den kommer från en RAW-fil?

Med en avancerad skrivare kan du skriva ut direkt i 16-bitar raw. En sådan skrivare klarar cirka 100& av Adobe RGB. I vissa nyanser lite mer och i andra lite mindre. Finns inge orsak att konvertera bilderna till JPEG om man inte tänker distribuera dem till andra web-användare.

 

[Aahlborg]

Med en avancerad skrivare kan du skriva ut direkt i 16-bitar raw. En sådan skrivare klarar cirka 100& av Adobe RGB. I vissa nyanser lite mer och i andra lite mindre. Finns inge orsak att konvertera bilderna till JPEG om man inte tänker distribuera dem till andra web-användare.

Jag tror inte det finns någon skrivare som kan skriva ut raw direkt, framförallt för att det inte är en färdig bild. Däremot kan man skriva ut direkt från raw-konverteraren. Då skapas en (förmodligen) tiff-fil som skickas direkt till skrivaren utan att passera hårddisken.

 

[StefanZoom]

Har inte nästan alla kameror idag möjlighet att spara foton i både RAW och jpeg-format?

Har det inställt på min Sony-kamera men brukar sällan ha någon nytta av jpeg-bilderna.

Kan dock tänka mig att de skulle kunna användas tillsammans med Sonys Creative Styles eller vad funktionen nu kallas om man vill ta några bilder, men inte har tid/lust att redigera dem i efterhand.

 

[Flash Gordon]

Jag tror inte det finns någon skrivare som kan skriva ut raw direkt, framförallt för att det inte är en färdig bild. Däremot kan man skriva ut direkt från raw-konverteraren. Då skapas en (förmodligen) tiff-fil som skickas direkt till skrivaren utan att passera hårddisken.

De flesta program som LR/PS, Capture One m-fl. kan skriva ut direkt från en framkallad raw. Det vill säga raw-filen plus redigering direkt utan man går via en jpeg.

 

[apersson850]

När bilden ska ut till skrivaren ska den ändå definieras enligt PostScript eller HP-GL eller något liknande grafikformat. Det måste göras oavsett hur bilden ser ut i den fil den måhända kom från.

 

[ztenlund]

De flesta program som LR/PS, Capture One m-fl. kan skriva ut direkt från en framkallad raw. Det vill säga raw-filen plus redigering direkt utan man går via en jpeg.

Snarare att man inte ser att de exporterar, för de lär inte skriva ut från förhandsgranskningen som har lägre kvalitet än en fullödigt exporterad fil. Men de lär förstås inte göra en (komprimerad) jpeg.

 

[Flash Gordon]

Snarare att man inte ser att de exporterar, för de lär inte skriva ut från förhandsgranskningen som har lägre kvalitet än en fullödigt exporterad fil. Men de lär förstås inte göra en (komprimerad) jpeg.

Programmet skickar ju över en fil till skrivaren och ingen export. Med en kalibrerad skärm och rätt profil itill skrivaren och papperet blir det som det man ser i datorn. Går ju också profilera för papperet man använder och få en simulering av hur det kommer se ut. Vad du menar med export förstår jag inte.

 

[Falumas]

Programmet skickar ingen RAW-fil till skrivaren utan bilden blir exporterad till ett format skrivaren förstår och sedan skickad till skrivaren. Jag är ganska säker på att det var det som menades.