Min kommentar:
Jag antar inte att alla gör det (det finns säkert massor med människor som upptäckt detta långt före mig), men i den här tråden är det många som bekänner sig till just det arbetsflödet (RAW till JPEG) eller hur? Varför överhuvudtaget gå över ett format som man ändå ringaktar och ingen i detta sammanhang egentligen behöver. Att konvertera till JPEG från RAW vid utskrifter är väl ändå ett fullständigt onödigt steg i arbetsprocessen?
Nu får du faktiskt ta och läsa de svar som du får Sten-Åke!
Vem ringaktar JPG som filformat?
Vem har påstått att vi inte behöver JPG som filformat?
Varför kommer du med detta påstående om utskrifter? Vi är säkert väldigt många som skriver ut våra RAW-filer direkt från t ex Lightroom. Inte fasen sparar jag ner en JPG först, öppnar den och skriver ut den. Varför skulle jag göra det? Vem har sagt att de jobbar så?
Däremot är det ju så att om du skall skicka filen vidare för utskrift någon annanstans - ja då måste du använda dig att ett format som accepteras, t ex JPG eller TIFF.
MEN detta har inget att göra med valet av format i kameran!
I många arbetsflöden är slutmålet en JPG. Antingen börjar man med en JPG eller så startar man med en RAW.
1) Vi är överens om att i många situationer så blir slutresultatet det samma eller så pass lika att skillnaden är försumbar. Svaret på den ursprungliga frågan är alltså "Nej, det är inte nödvändigt med RAW". Rent semantiskt tror jag ALLA är överens om det - det är inte NÖDVÄNDIGT med RAW.
2) Jag hoppas att vi kan vara lika överens om att det i vissa situationer kan vara en fördel att starta med en RAW och då blir en mindre direkt svar: "Nej, det är inte nödvändigt, men under vissa förutsättnnigar ger det en fördel att fota i RAW.".
3) Slutligen tycker i alla fall jag att det kan var lämpligt att vända på frågeställningen och säga "Vad förlorar jag på att fota i RAW och sedan konvertera själv till JPG?". Och där hävdar jag att svaret är "Ingenting" under förutsättning att man använder vettig programvara, typ Lightroom.
