Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[iBoat]

3) Slutligen tycker i alla fall jag att det kan var lämpligt att vända på frågeställningen och säga "Vad förlorar jag på att fota i RAW och sedan konvertera själv till JPG?". Och där hävdar jag att svaret är "Ingenting" under förutsättning att man använder vettig programvara, typ Lightroom.

Det är naturligtvis inte FEL att plåta i Raw, det har jag aldrig menat, jag gör det ofta själv. För MIN DEL sparar jag ibland tid när förutsättningarna för att plåta tiff/jpg är de rätta. Eftersom ALLA mina bilder passerar genom Photoshop i vilket fall som helst sparar jag ett steg genom att plocka upp bilderna i PS direkt efter tagning. Skippar ett steg helt enkelt. Sparar kanske 2-4 timmar för en bildserie på 50 bilder. Om man lever på foto är det viktigt, knappast annars.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu får du faktiskt ta och läsa de svar som du får Sten-Åke!

Vem ringaktar JPG som filformat?

Vem har påstått att vi inte behöver JPG som filformat?

Varför kommer du med detta påstående om utskrifter? Vi är säkert väldigt många som skriver ut våra RAW-filer direkt från t ex Lightroom. Inte fasen sparar jag ner en JPG först, öppnar den och skriver ut den. Varför skulle jag göra det? Vem har sagt att de jobbar så?

Däremot är det ju så att om du skall skicka filen vidare för utskrift någon annanstans - ja då måste du använda dig att ett format som accepteras, t ex JPG eller TIFF.

MEN detta har inget att göra med valet av format i kameran!

I många arbetsflöden är slutmålet en JPG. Antingen börjar man med en JPG eller så startar man med en RAW.

1) Vi är överens om att i många situationer så blir slutresultatet det samma eller så pass lika att skillnaden är försumbar. Svaret på den ursprungliga frågan är alltså "Nej, det är inte nödvändigt med RAW". Rent semantiskt tror jag ALLA är överens om det - det är inte NÖDVÄNDIGT med RAW.

2) Jag hoppas att vi kan vara lika överens om att det i vissa situationer kan vara en fördel att starta med en RAW och då blir en mindre direkt svar: "Nej, det är inte nödvändigt, men under vissa förutsättnnigar ger det en fördel att fota i RAW.".

3) Slutligen tycker i alla fall jag att det kan var lämpligt att vända på frågeställningen och säga "Vad förlorar jag på att fota i RAW och sedan konvertera själv till JPG?". Och där hävdar jag att svaret är "Ingenting" under förutsättning att man använder vettig programvara, typ Lightroom.

Jag har inga reservationer mot punkt 1 och 2. Men det har väl knappast undgått dig att vissa nog inte delar vare sig din och min syn på JPEG från JPEG.

Det enda jag påstått är att man inte nödvändigtvis behöver JPEG vid egna utskrifter inget annat. Vad är det för kontroversiellt med det. Varför bry sig om något man inte behöver annat än när man verkligen behöver det? Skriver man ut direkt så behöver man aldrig tvivla på om en JPEG verkligen kommit den rätta vägen och i själva verket är en suboptimal bastard. Vi har ju sett hur svårt det kan vara även för proffs att skilja på skit och bräckkorv.

Sen är det ju också så att vissa RAW-konverterare inte klarar av att skriva ut direkt från applikationen, för att hela arbetsflödet faktiskt bygger på att man först exporterar till JPEG. Då har man inget annat val än att exportera (Rawshooter fixar inte detta vad jag vet). Vissa användare bryr sig inte heller om den JPEG som kommer ur kameran som jag vet du sparar parallellt. De konverterar de RAW-bilder de vill ha kvar till JPEG via sin RAW-konverterare just för att de tycker de vill få till sina JPEG så bra det bara går innan de sparar ner dem på disk (de använder dem inte bara för katalogändamål.). Det finns nog hur många uppfattningar och motiv som helst till de vägval folk gör.

Arbetsgången är ju från 12 eller kanske 16 bitars RAW när man sen lägger man över den i 8 bitars JPEG. Det är ju detta som upprepats genom hela tråden. Väldigt få har poängterat att de skriver ut direkt, så det var därför jag gjorde det. Jag har heller inte skrivit ut från Lightroom efter första försöken då mina bilder blev fullständigt vanställda av svarta och vita band. Numera fungerar det säkert bra men det gjorde inte de första versionerna 1.x som jag använde i alla fall. Då var jag tvungen att gå från RAW/DNG via JPEG vare sig jag ville det eller ej. Efter det använder jag Epsons mjukvara istället eftersom den även tillåter en välja färgprofiler som matchar mitt papper, vilket Lightroom inte klarat före version 2.0. Det finns säkert många bevekelsegrunder.

Jag polemiserar bara mot denna fokusering på JPEG från RAW i detta fall. Med JPEG som utgångsformat har man inget annat val, men det har man ju med RAW. Ingen har väl sagt något om att man ska avstå från JPEG om man behöver skriva ut på annat håll. Det är ju just då som JPEG:s fördelar kommer till sin rätt. 5 Mb istället för en 50 Mb TIFF kan väl vem som helst se vitsen med.

Svaret på din sista fråga är att det är onödigt om du ändå inte ska använda din JPEG på annat håll. Vill man kolla på bilderna kan man ju med fördel göra det i bildspelet Lightroom istället för att exportera dem till JPEG. Folk får göra vad de vill för mig men inte är det speciellt nödvändigt att spara ut bilder i JPEG och det speciellt om man har så bra verktyg som Lightroom till att hantera sin bilder.

 

[AFJ]

Det är naturligtvis inte FEL att plåta i Raw, det har jag aldrig menat, jag gör det ofta själv. För MIN DEL sparar jag ibland tid när förutsättningarna för att plåta tiff/jpg är de rätta. Eftersom ALLA mina bilder passerar genom Photoshop i vilket fall som helst sparar jag ett steg genom att plocka upp bilderna i PS direkt efter tagning. Skippar ett steg helt enkelt. Sparar kanske 2-4 timmar för en bildserie på 50 bilder. Om man lever på foto är det viktigt, knappast annars.

Som sagt - mitt antagande i punkt 3 var baserat på att man använder Lightroom eller liknande.

Jag är bara fotoamatör men eftersom jag ibland fotar motorsport kan det vid enstaka tillfällen bli ganska mycket bilder. Jag vet att jag jobbar snabbare - mycket snabbare - nu med Lighroom än vad jag gjorde när jag fotade JPG och använde Elements. Bara allt evigt "save as", "vill du radera?" och allt liknande. Där sparar jag mycket tid med Lightroom.

Om jag har en bildserie med så lite som 50 bilder tar det mig 5 minuter att få in dem i LR, ytterligare 10 att gallra så hur man kan spara 2-4 timmar på 50 bilder genom att hoppa över den processen i t ex LR förstår jag inte riktigt. Jag behöver ju inte göra några anpassningar i LR - då blir det ju precis som JPG dirket ur kameran.

Men det är klart, har man inte behovet att tagga och organisera och selektera sina filer så kan ju Lightroom kännas som ett överflödigt verktyg.

Jag fick för mig att man med Bridge jobbat transparent med en RAW i Photoshop men så kanske det inte funkar? Jag använder ju inte PS.

Nåväl, jag tror vi förstår varandra väl och egentligen inte har en avvikande uppfattning, bara olika arbetssätt.

 

[AFJ]

Svaret på din sista fråga är att det är onödigt om du ändå inte ska använda din JPEG på annat håll.

Min fråga var:

"Vad förlorar jag på att fota i RAW och sedan konvertera själv till JPG?"

På det svarar du "det är onödigt"

Jag ger upp, vi kommer inte längre....


Mvh
Anders

 

[iBoat]

Som sagt - mitt antagande i punkt 3 var baserat på att man använder Lightroom eller liknande.

Jag är bara fotoamatör men eftersom jag ibland fotar motorsport kan det vid enstaka tillfällen bli ganska mycket bilder. Jag vet att jag jobbar snabbare - mycket snabbare - nu med Lighroom än vad jag gjorde när jag fotade JPG och använde Elements. Bara allt evigt "save as", "vill du radera?" och allt liknande. Där sparar jag mycket tid med Lightroom.

Om jag har en bildserie med så lite som 50 bilder tar det mig 5 minuter att få in dem i LR, ytterligare 10 att gallra så hur man kan spara 2-4 timmar på 50 bilder genom att hoppa över den processen i t ex LR förstår jag inte riktigt. Jag behöver ju inte göra några anpassningar i LR - då blir det ju precis som JPG dirket ur kameran.

Men det är klart, har man inte behovet att tagga och organisera och selektera sina filer så kan ju Lightroom kännas som ett överflödigt verktyg.

Jag fick för mig att man med Bridge jobbat transparent med en RAW i Photoshop men så kanske det inte funkar? Jag använder ju inte PS.

Nåväl, jag tror vi förstår varandra väl och egentligen inte har en avvikande uppfattning, bara olika arbetssätt.

Jag var nog lite otydlig. Jag menar 50 bilder som ska användas. I serien finns kanske 200-250 bilder sammanlagt som ska gallras. Sedan kommer de justeringar man måste göra på råformatet för att de ska bli bra. Om jag skippar det steget och gör allt i PS istället har jag sparat tid utan tvekan.

Men igen, det är mitt sätt och det passar mig i vissa fall.

 

[berga]

Jag var nog lite otydlig. Jag menar 50 bilder som ska användas. I serien finns kanske 200-250 bilder sammanlagt som ska gallras. Sedan kommer de justeringar man måste göra på råformatet för att de ska bli bra. Om jag skippar det steget och gör allt i PS istället har jag sparat tid utan tvekan.

Men igen, det är mitt sätt och det passar mig i vissa fall.

Mitt arbetsflöde i en sådan situation är att fotografera i RAW och sedan använda en preset som framkallning vid importen av RAW i LR.

Använda LR för utsortering av de "50 bilderna".

Öppna bilderna i PS.

Tidförslusten blir om något minimal, kanske en tidsvinst, men RAWs flexibilitet bibehåller.

Detta utan att säga att ditt sätt är fel.

 

[AFJ]

Jag var nog lite otydlig. Jag menar 50 bilder som ska användas. I serien finns kanske 200-250 bilder sammanlagt som ska gallras. Sedan kommer de justeringar man måste göra på råformatet för att de ska bli bra. Om jag skippar det steget och gör allt i PS istället har jag sparat tid utan tvekan.

Men igen, det är mitt sätt och det passar mig i vissa fall.

Att gallra bilderna går jättesnabbt i Lightroom - skulle bli förvånad om det går fortare i PS, kanske i Bridge då? När jag fotade JPG så gallrade jag oftast bilderna i Windows utforskaren för jag inte kom överens med Elements men det tog längre tid att gallra i utforskaren än i Lightroom. Att "X-a" sig egenom bilderna i LR är snabbt och sedan vips bort med allt skräp med bara en konfirmation.

Anpasssningar - du behöver ju inte göra några anpassningar. Har du fotat i JPG har ju kameran gjort anpassningarna och det blir då din utgångspunkt för fortsatt redigerande i PS. På samma sätt kan du acceptera defaultinställningarna i LR (eller välja en preset) och då blir DET din utgångspunkt för fortsatt redigerande i PS.

Alltså, jag respekterar ditt val men jag tycker att argumentet att raw innebär en tidsförlust är ganska svagt. Förutsatt att man använder rätt verktyg är det minimalt och OM man använder Lightroom, då handlar skillnaden tid mellan JPG och RAW om den minut man förlorar vid själva importen.

 

[Flash Gordon]

Håller helt med dig Anders. Själv fotar jag bara i RAW. Även i min kompaktkamera Canon G9 kör jag bara RAW. Upptäckt att det är ändå större skillnad mellan RAW och JPG rätt ur kameran på dessa brusiga små kameror.
Normalt korrigera jag bara mina bilder och gör inte JPG av dem förrän jag behöver. Utskrifter och bildvisningar kör jag direkt från RAW filerna i LR.

Nu har jag en hustru som stulet min gamla Canon IXUS 800IS men inte är direkt fotointresserad. Hon tar bilder.
För tillfället jobbar hon mycket för ett projekt i Brasilien och har varit där ett antal vändor. Så när hon kommer hem efter ett par veckor har hon givetvis med sig några hundra bilder. Nu har hon ju lärt sig att bilderna kan förbättras efter de är tagna och det blir min uppgift.
Det tar precis lika lång tid och är samma arbetsflöde som att ta hand om mina egna RAW filer. Så att man skulle vinna något på att fota JPG tidsmässigt är bara bull.
Enda gången man vinner tid är när man skickar bilderna oredigerade direkt från kameran och vill ha ner filstorleken, till t.ex. en väntande redaktion.

 

[Sten-Åke Sändh]

Min fråga var:

"Vad förlorar jag på att fota i RAW och sedan konvertera själv till JPG?"

På det svarar du "det är onödigt"

Jag ger upp, vi kommer inte längre....


Mvh
Anders

Synd att det blir missförstånd.Vet inte riktigt varför vi pratar förbi varann. Det jag menar är att när jag själv körde i RAW eller DNG och om Lightroom bara hade fungerat så skulle jag kunna levt mitt liv helt i Lightroom utan att överhuvudtaget exportera till JPEG. Alla utskrifter skulle jag gjort direkt från Lightroom (om det bara gått). De enda bilderna jag skulle exporterat ut skulle varit de sällsynta fall när jag lägger upp bilder på nätet. Jag tror inte att jag överhuvudtaget hade behövt JPEG. Allt jag skulle behöva finns ju RAW-filerna och i Lightrooms databas. Bilder som jag kollade på skärm kollade jag bara på i Lightrooms bildspel (även om bildkvaliten på skärm i jämförelse med RawShooter är betydligt sämre). (om det nu inte bara varit för den lilla detaljen att jag tappade tilltron till framtidssäkerheten i RAW p.g.a. de erfarenheter jag gjort som KM och Rawshooter användare).

Jag läste det du skrev om att du tidigare kört Elements. Har testat version 2,3 och 4 för egen del. Erfarenheterna från den programvaran fick mig att helt förkasta JPEG annat än för utskrifter från RAW-konverterare. Det var därför jag började köra RAW för i Elements blev det verkligen uppenbart för mig vilka begränsningar JPEG hade. De begränsningarna finns inte på samma sätt i Lightroom med det arbetssätt som är möjligt där men så kan man ju som bekant inte riktigt jobba i Elements.

När jag körde RAWShooter använde jag bara JPEG i de fall jag gjorde utskrifter eller i de sällsynta fall jag gjorde bilder för webb. De enda bildfilerna jag sparade var i princip mina DNG eller RAW-orginal. Kollade mina bilder gjorde jag alltid bara i RawShooters bildspel.

Vinsten är alltså att alla andra bilder behövde jag aldrig bry mig om att vårda i JPEG. Nackdelen med Lightroom är att databasen är en single point of failure och jag kan tänka mig alla möjliga strul som folk får vid sidan av brutna länkar till bildfiler och kraschade databaser. Underhållsproblem när man vill splitta databaser eller använda dem i nätverk från flera håll. Filer är filer och en databaslösning är nånting helt annat som faktiskt kräver mer av användarna. I framtiden kan man även tänka sig kompatibilitetsproblem om man missar uppgraderingståget när man inför nya databasformat. Det har vi ju sett redan i en del betascenarier för de som tagit risken att köra produktion i betor.

Men ibland tvingas man faktiskt att använda JPEG av helt bisarra skäl. De som någonsin ägt en Konica Minolta 7D, vet att man inte kan granska bilderna på kameraskärmen man enbart sparar i RAW. Därför sparade jag alltid i RAW-JPEG. Jag brukade radera alla JPEG direkt efter DNG-konverteringen. Idag däremot skulle jag haft de kvar och skött grovrensningen av både RAW och JPEG i Windows filhanterare. Så skulle jag jobbat idag med Lightroom också om jag bara hade haft större förtroende för RAW. Inte fan skulle jag sparat några JPEG efter importen till Lightroom.

Det är utvecklingen på kamerasidan och förbättringar av Lightroom som gjort det möjligt för mig att acceptera och föredra JPEG från JPEG. Annars skulle jag fortsatt med RAW eller snarare DNG jag också. Ren RAW kommer aldrig att vara ett alternativ mer för mig. Sen vet ju både du och jag att man i Lightroom inte behöver använda något "Save as" för JPEG-filer heller. Det är ingen skillnad alls mellan hur RAW och JPEG behandlas i i det avseendet i Lightroom. Men det är stor skillnad på hur JPEG behandlas i Lightroom och í många andra RAW-konverterare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att gallra bilderna går jättesnabbt i Lightroom - skulle bli förvånad om det går fortare i PS, kanske i Bridge då? När jag fotade JPG så gallrade jag oftast bilderna i Windows utforskaren för jag inte kom överens med Elements men det tog längre tid att gallra i utforskaren än i Lightroom. Att "X-a" sig egenom bilderna i LR är snabbt och sedan vips bort med allt skräp med bara en konfirmation.

Jag har undvikit att alltid ta in allt jämt och sedan radera de jag inte vill ha inifrån Lightroom. Jag vet inte om jag gjort rätt i det, men eftersom en del gnällt i tidigare versioner på prestanda så var jag rädd för fragmentering av databasen med ett sånt arbetssätt. Men det kanske funkar bättre idag för man kan ju alltid göra en "relaunch and optimize" (under "Catalog settings"). Lightroom skapar ju en bl.a. massa preview-bilder som det blir hål efter när de raderas.

 

[Teodorian]

Mitt arbetsflöde i en sådan situation är att fotografera i RAW och sedan använda en preset som framkallning vid importen av RAW i LR.

Använda LR för utsortering av de "50 bilderna".

Öppna bilderna i PS.

Tidförslusten blir om något minimal, kanske en tidsvinst, men RAWs flexibilitet bibehåller.

Detta utan att säga att ditt sätt är fel.

Problemet med presets och batchprocessing är att det dels kräver samma typ av bilder (tex ifråga om exponering, vitbalans, kontrast och färgmättnad), dels inte blir optimalt för varje bild. Därmed faller mycket av idén med raw dvs att få ut maximalt av varje fil. Presets och batchprocessing medför alltid kompromisser som aldrig är optimala. Har jag varit noga vid fotograferingen och ställt in exponering och vitbalans på ett korrekt sätt är frågan vad vinsten blir att batchprocessa 200 rawfiler jämfört med att använda motsvarande jpg-filer. Det är ju inget övertag för rawfiler om inga (mer eller mindre inviduella) justeringar görs. Att bara konvertera rawfiler rakt av leder ju enbart till de försumbara skillnader jag visat i mina bildexempel.

 

[AFJ]

Jag har undvikit att alltid ta in allt jämt och sedan radera de jag inte vill ha inifrån Lightroom. Jag vet inte om jag gjort rätt i det, men eftersom en del gnällt i tidigare versioner på prestanda så var jag rädd för fragmentering av databasen med ett sånt arbetssätt. Men det kanske funkar bättre idag?

Jag har idag 12000 bilder i databasen. Med tanke på att jag slänger ganska mycket bilder - 70% kanske - så har det varit ganska mycket in och ut. Jag har ännu inte märkt några prestandaproblem. Brukar köra en optimize någon gång i halvåret.

 

[AFJ]

Det är ju ingen vinst med rawfiler om inga (mer eller mindre inviduella) justeringar görs av rawfilerna. Att bara konvertera dem rakt av leder ju enbart till de försumbara skillnader jag visat i mina bildexemepel.

Helt rätt - och det var ju det som var poängen i det här fallet. Det hävdades att raw var mer tidskrävande.

Fotar du JPG så processar kameran, fotar du RAW kan du låta Lightroom batch-porcessa. Din arbetsinsats är lika, resultatet lika.

Alltså är det ingen tidsförlust att fota RAW i jämförelse med JPG.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har idag 12000 bilder i databasen. Med tanke på att jag slänger ganska mycket bilder - 70% kanske - så har det varit ganska mycket in och ut. Jag har ännu inte märkt några prestandaproblem. Brukar köra en optimize någon gång i halvåret.

Vi amatörer har nog inga större problem med detta. I alla fall inte om man inte är någon större användare av seriebildstagning
Man kan ju dessutom göra en ny databas för varje år och inte lägga allt i samma låda så är nog inte det något problem.

 

[Sten-Åke Sändh]

Helt rätt - och det var ju det som var poängen i det här fallet. Det hävdades att raw var mer tidskrävande.

Fotar du JPG så processar kameran, fotar du RAW kan du låta Lightroom batch-porcessa. Din arbetsinsats är lika, resultatet lika.

Alltså är det ingen tidsförlust att fota RAW i jämförelse med JPG.

Det kan säkert vara som du säger om man stannar där. Jag har ju också gjort det med RAW, men sen satt jag ju ändå där och petade. För min del tycker jag min nya kamera (dock inte min gamla 7D) gör ett ganska bra jobb ofta om man använder den mest avancerade varianten av Dynamic Range Optimizer. I mitt fall är ofta Sonys logik bättre på att anpassa sig till skilda ljusförhållanden än mina statiska defaults i Lightroom men har man hittat rätt så är det nog ingen större skillnad. Bara det att statiska defaults med nödvändighet slår på hela bilden medan Dynamic Range Optimizer har förmågan att rikta ändringar bara mot delar av bilderna. Det är helt enkelt mer sofistikerat.

 

[Teodorian]

Helt rätt - och det var ju det som var poängen i det här fallet. Det hävdades att raw var mer tidskrävande.

Fotar du JPG så processar kameran, fotar du RAW kan du låta Lightroom batch-porcessa. Din arbetsinsats är lika, resultatet lika.

Alltså är det ingen tidsförlust att fota RAW i jämförelse med JPG.

Så batchprocessningen tar inte längre tid än att föra över jpg-filerna till datorn...

Fotograferar man som jag raw + jpg kan jag använda jpg-filerna direkt och nyttja raw på de filer som verkligen behöver extra justeringar och som jpg-filer inte klarar.

 

[AFJ]

Vi amatörer har nog inga större problem med detta. I alla fall inte om man inte är någon större användare av seriebildstagning
Man kan ju dessutom göra en ny databas för varje år och inte lägga allt i samma låda så är nog inte det något problem.

Att dela upp databasen varje år skulle ju kännas lite fel för min del. Det är ju just möjligheten att med ett par musklick få fram alla bilder på sonen, katten, eller tagna på landstället - oavsett tidpunkt - som är grejen med LR.

För amatörfotografen skall nog databasen klara en hel del.

För proffsen som fotar mycket kan jag tänka mig att man delar upp det efter någon viss struktur.

 

[AFJ]

Så batchprocessningen tar inte längre tid än att föra över jpg-filerna till datorn...

Fotograferar man som jag raw + jpg kan jag använda jpg-filerna direkt och nyttja raw på de filer som verkligen behöver extra justeringar och som jpg-filer inte klarar.

Nej, någon avgörande skillnad är det inte, att läsa in 100 jpg-filer eller 100 raw-filer med en preset eller default inställning skiljer väl någon minut eller två i tid. Perfekt så man hinner få igång kaffet!

Att fota JPG och RAW i kameran är förstås ett alternativ men för egen del tycker jag inte det tillför något och så reducerar det trots allt platsen på minneskortet. Men hade jag en så fin kamera som du - ja då skulle jag nog köra ett kort med JPG och ett mer RAW - bara för att det är så coolt!

 

[Sten-Åke Sändh]

Sen finns det ju en avtagande nytta med teknikforum på FS också. Har man den kunskap man tycker man behöver och har hittat ett flöde som man är nöjd med (oavsett hur nu det ser ut) och inte har några mer specifika tekniska problem att dryfta så kan man tycka att det borde finnas mer harmoni på FS än det gör. Eller har kanske själva tekniken blivit så knölig och komplicerad att folk tvingas spendera oproportionerligt mycket tid på att prata om tekniken istället för bilder. Är det så så tycker i alla fall jag att fokus hamnar fel. Det är ju långtifrån bara kameror det handlar om eftersom ingen digitalkameraägare klarar sig utan mängder av andra relaterade prylar som datorer, skrivare, skärmar skanners och vad det nu är. Det saknas ju inte möjligheter till förviring i den världen för många om man säger så.

Det borde ju vara betydligt skojigare att skapa eller kolla på bilder och utvecklas som fotograf, istället för att prata om själva tekniken. En del klagar till och från på den tekniska slagsidan på FS. Jag vet inte om kritiken är rättvis särskilt mot bakgrund av att många säkert känner ett stort behov att lära sig mer för att kunna behärska själva tekniken vare sig det gäller kameror, annan periferiutrustning eller programvaror.

 

[Falumas]

Jag avsåg självfallet i de fall man skriver ut själv och har koll på hela processen. Förlåt en Nikon-novis, är inte NEF själva RAW-formatet? Skickar man det till tryckeriet?

Hade inte haft några problem att skicka en NEF till ett tryckeri om dom skulle klara av det. En NEF är RAW-formatet men klarar också av att bearbetas.

/Karl