Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering
- Trådstartare Gustav Lindh
- Start datum
berga
Aktiv medlem
berga
Aktiv medlem
Thunderbird
Aktiv medlem
berga
Aktiv medlem
molusk
Aktiv medlem
Om det är någon mer än jag som inte förstår de snurriga förklaringarna, i denna tråden, om vad som finns i en RAW-fil, kan jag trösta er med att det finns bra mycket bättre förklaringar på internernet som t ex:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/RAW-file-format.htm
macrobild
Avslutat medlemskap
Du skall få några korta meningar om vad en rawkonvertering innebär:
1.
För att kunna omvandla den svartvita RAW-filen till en färgbild måste man använda sig av en RAW-konverterare. Varje RAW-fil innehåller speciell metadata, som förmedlar vilken färg varje pixel innehåller. För att pixlarna ska få information om de andra färgerna använder man sig av interpolering. Vid interpoleringen uppskattar RAW-konverteraren de saknade färginformationerna
från pixelns närliggande grannar med hjälp av informationen i metadatan. Denna process kallas för demosaicing och är en utav RAW-konverterarens huvuduppgifter.
2.
Utöver demosaicing kontrollerar RAW-konverteraren även följande inställningar:
• Vitbalans.Inställningen av vitbalans i kameran har ingen betydelse på själva
pixlarna när man fotograferar i RAW. Vitbalansen finns med som en metadatatagg
i RAW-filen. Vissa RAW-konverterare kan sedan läsa av denna tagg och applicera
det på bilden som den förinställda vitbalansen. Andra konverterare ignorerar den
helt och analyserar bilden för att bestämma dess vitbalans.
• Kolorimetrisk översättning. Varje pixel i RAW-filen har ett luminansvärde för
antingen rött, grönt eller blått. Dessa termer är dock ganska vaga. Rött kan betyda olika för olika personer. RAW-konverterarens uppgift är därför att tilldela den korrekta färgbetydelsen för ”röd”, ”grön” och ”blå” pixel, i en definierad färgrymd som CIE XYZ eller CIE Lab.
• Gammainställning. Bilder tagna i RAW har ett gammavärde på 1.0, vilket ger en
mycket annorlunda tonuppfattning än ögat eller filmen. RAW-konverteraren
försöker korrigera gammavärdet så att informationen om tonerna fördelar sig på ett sätt som motsvarar hur ögat uppfattar låg- och högdagar.
• Brusreducering, kantutjämning och skärpa. Problem kan oftast uppstå med väldigt
små detaljer i en bild.
Hur bra detta kan göras internt beror på kamera, olika kameror ger därför olika bra jpg uttag, dvs bilder från kameran i jpg
Själv anser jag att det är bättre att arbeta med en rawfil i 16bitar fram tills dess en konvertering sker till 8 bitar för tryck eller utskrift.
Jag har ännu ej fått en bild från en kamera i jpg som jag senare inte har bildbehandlat vidare.Ändrat kontrastkurva, färger, färgnyanser osv.
1.
För att kunna omvandla den svartvita RAW-filen till en färgbild måste man använda sig av en RAW-konverterare. Varje RAW-fil innehåller speciell metadata, som förmedlar vilken färg varje pixel innehåller. För att pixlarna ska få information om de andra färgerna använder man sig av interpolering. Vid interpoleringen uppskattar RAW-konverteraren de saknade färginformationerna
från pixelns närliggande grannar med hjälp av informationen i metadatan. Denna process kallas för demosaicing och är en utav RAW-konverterarens huvuduppgifter.
2.
Utöver demosaicing kontrollerar RAW-konverteraren även följande inställningar:
• Vitbalans.Inställningen av vitbalans i kameran har ingen betydelse på själva
pixlarna när man fotograferar i RAW. Vitbalansen finns med som en metadatatagg
i RAW-filen. Vissa RAW-konverterare kan sedan läsa av denna tagg och applicera
det på bilden som den förinställda vitbalansen. Andra konverterare ignorerar den
helt och analyserar bilden för att bestämma dess vitbalans.
• Kolorimetrisk översättning. Varje pixel i RAW-filen har ett luminansvärde för
antingen rött, grönt eller blått. Dessa termer är dock ganska vaga. Rött kan betyda olika för olika personer. RAW-konverterarens uppgift är därför att tilldela den korrekta färgbetydelsen för ”röd”, ”grön” och ”blå” pixel, i en definierad färgrymd som CIE XYZ eller CIE Lab.
• Gammainställning. Bilder tagna i RAW har ett gammavärde på 1.0, vilket ger en
mycket annorlunda tonuppfattning än ögat eller filmen. RAW-konverteraren
försöker korrigera gammavärdet så att informationen om tonerna fördelar sig på ett sätt som motsvarar hur ögat uppfattar låg- och högdagar.
• Brusreducering, kantutjämning och skärpa. Problem kan oftast uppstå med väldigt
små detaljer i en bild.
Hur bra detta kan göras internt beror på kamera, olika kameror ger därför olika bra jpg uttag, dvs bilder från kameran i jpg
Själv anser jag att det är bättre att arbeta med en rawfil i 16bitar fram tills dess en konvertering sker till 8 bitar för tryck eller utskrift.
Jag har ännu ej fått en bild från en kamera i jpg som jag senare inte har bildbehandlat vidare.Ändrat kontrastkurva, färger, färgnyanser osv.
Senast ändrad:
berga
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
Skall vi titta på några fördelar en rawfil har jämfört med en JPG
Du kan bestämma uttaget själv,exponering, vitbalans mm . En bild som är klippt i ena eller andra änden pga kamerans inställningar och exponering i JPG kan i RAW ändras, utbrända högdagrar kan återinföras till en viss del beroende på klippning.Upp till 2 steg är inte ovanligt jämfört med ett jpg uttag där exponeringen har varit för riklig och högdagern är klippt i JPG versionen och data är bortkastade.
I och med att JPEG-bilder har blivit redigerade i kameran så är möjligheterna med vidare efterbehandling begränsade. Ju mer man behandlar en bild desto mer försämras kvalitén. Bilder i JPEG har dessutom endast 8 bitar per färgkanal, vilket motsvarar 256 toner som man har att arbeta med. Stora förändringar i toner eller färger tenderar därför till att ge väldigt överdrivna och kraftiga
ändringar. Den tunga komprimeringen av färginformationen kan också leda till problem med återgivningen av hudtoner och milda tonövergångar, särskilt då man försöker redigera bilden.
Beroende på vilken RAW-konverterare man använder sig av kan man som tidigare nämts ändra exponeringen till en viss grad. RAW-filerna innehåller till skillnad från JPEG 12 eller 14 bitar per färgkanal, 4096 toner. Detta är viktigt vid bildbehandling.
Desto mer data man har när man börjar arbeta med en bild desto mer data har man kvar i den slutliga bilden.
Avslutar därmed , förstår man RAW styrka jämfört med JPG så blir resultatet med lite kunskap oftast bättre än en jpg bild ut från kameran(och här skiljer det sig vilken kameran man väljer) det är dessutom roligt att "framkalla" bilden själv.
Du kan bestämma uttaget själv,exponering, vitbalans mm . En bild som är klippt i ena eller andra änden pga kamerans inställningar och exponering i JPG kan i RAW ändras, utbrända högdagrar kan återinföras till en viss del beroende på klippning.Upp till 2 steg är inte ovanligt jämfört med ett jpg uttag där exponeringen har varit för riklig och högdagern är klippt i JPG versionen och data är bortkastade.
I och med att JPEG-bilder har blivit redigerade i kameran så är möjligheterna med vidare efterbehandling begränsade. Ju mer man behandlar en bild desto mer försämras kvalitén. Bilder i JPEG har dessutom endast 8 bitar per färgkanal, vilket motsvarar 256 toner som man har att arbeta med. Stora förändringar i toner eller färger tenderar därför till att ge väldigt överdrivna och kraftiga
ändringar. Den tunga komprimeringen av färginformationen kan också leda till problem med återgivningen av hudtoner och milda tonövergångar, särskilt då man försöker redigera bilden.
Beroende på vilken RAW-konverterare man använder sig av kan man som tidigare nämts ändra exponeringen till en viss grad. RAW-filerna innehåller till skillnad från JPEG 12 eller 14 bitar per färgkanal, 4096 toner. Detta är viktigt vid bildbehandling.
Desto mer data man har när man börjar arbeta med en bild desto mer data har man kvar i den slutliga bilden.
Avslutar därmed , förstår man RAW styrka jämfört med JPG så blir resultatet med lite kunskap oftast bättre än en jpg bild ut från kameran(och här skiljer det sig vilken kameran man väljer) det är dessutom roligt att "framkalla" bilden själv.
Senast ändrad:
Gimbal
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
När jag i ungdommen började med diabilder kom varningarna expo.toleranserna är mycke små med dia. 10*15 bilderna rättade dom till på labbet. Man måste alltså vara duktig med sin kamera, för att få till jpeg-bilder.Vänl.Bengt
macrobild
Avslutat medlemskap
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
och inte bara det, du bör välja en kamera som tar hänsyn till bildens kontrastomfång, kameran bör ha en bra evaluerad mätning i de fall du inte har tid att mäta och se efter att bilden ligger rätt inom histogrammet, exv vid snabba bilder.
Här skiljer det mycket mellan olika kameror och raw är då räddningen, jag har ännu ej fått så felexponerad bild att den inte går att rädda i raw.
Teodorian
Aktiv medlem
Dags för dig Lasse mfl att bekänna färg! Vilket 50% utsnitt, som lättats upp 0,5 EV, är från en rawkonverterad fil och vilken crop är från en jpg-fil? Raw-filen har lyfts 0,5 EV i View NX medan jpg-filen höjts 0,5 EV genom exposure i CS2.
Utsnitt 1:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1562727.htm
Utsnitt 2:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1562734.htm
Helbilden:
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
till Tore
får citera mig själv.
I och med att JPEG-bilder har blivit redigerade i kameran så är möjligheterna med vidare efterbehandling begränsade. Ju mer man behandlar en bild desto mer försämras kvalitén. Bilder i JPEG har dessutom endast 8 bitar per färgkanal, vilket motsvarar 256 toner som man har att arbeta med. Stora förändringar i toner eller färger tenderar därför till att ge väldigt överdrivna och kraftiga
ändringar. Den tunga komprimeringen av färginformationen kan också leda till problem med återgivningen av hudtoner och milda tonövergångar, särskilt då man försöker redigera bilden.
Och Tore, du har en av de kameror som har bäst intern rendering till jpg.
Var är vitsen med dina bilder, att se hur just Nikon kan rendera jpg i jämförelse med raw ????
Hur skall vi se ev nyanser, artefakter osv.
Lägg upp orginalen så vi verkligen kan jämföra och presentera ev skilnader.
får citera mig själv.
I och med att JPEG-bilder har blivit redigerade i kameran så är möjligheterna med vidare efterbehandling begränsade. Ju mer man behandlar en bild desto mer försämras kvalitén. Bilder i JPEG har dessutom endast 8 bitar per färgkanal, vilket motsvarar 256 toner som man har att arbeta med. Stora förändringar i toner eller färger tenderar därför till att ge väldigt överdrivna och kraftiga
ändringar. Den tunga komprimeringen av färginformationen kan också leda till problem med återgivningen av hudtoner och milda tonövergångar, särskilt då man försöker redigera bilden.
Och Tore, du har en av de kameror som har bäst intern rendering till jpg.
Var är vitsen med dina bilder, att se hur just Nikon kan rendera jpg i jämförelse med raw ????
Hur skall vi se ev nyanser, artefakter osv.
Lägg upp orginalen så vi verkligen kan jämföra och presentera ev skilnader.
Teodorian
Aktiv medlem
Mitt budskap är enkelt:
1) Raw-filer ger bättre möjligheter och bildkvalitet än jpg, men,
2) Jpg-filer är i många fall, när exponering och vitbalans är korrekta, väl så bra som rawkonverteradde filer,
3) Det är ofta svårt att se skillnader mellan rawkonverterade filer och jpg-filer, som uppfyller 2). Mitt hockeyexempel tidigare i tråden visar detta.
Jag fortsätter som tidigare att fotografera i raw + jpg eftersom jag både älskar mångsidigheten med raw och den direkta användbarheten med jpg.
1) Raw-filer ger bättre möjligheter och bildkvalitet än jpg, men,
2) Jpg-filer är i många fall, när exponering och vitbalans är korrekta, väl så bra som rawkonverteradde filer,
3) Det är ofta svårt att se skillnader mellan rawkonverterade filer och jpg-filer, som uppfyller 2). Mitt hockeyexempel tidigare i tråden visar detta.
Jag fortsätter som tidigare att fotografera i raw + jpg eftersom jag både älskar mångsidigheten med raw och den direkta användbarheten med jpg.
