Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[Sten-Åke Sändh]

Sten-Åke Sändh
"Men om man gjort ett bra jobb med JPEG-bilden så har man väl inte så stor nytta av RAW-filen längre antar jag. "

Slängde du dina negativ under den analoga eran?

Vaddå kastat orginalen, den analogin haltar betänkligt. Du har ju missat att mina JPEG är lika mycket mina negativ som dina RAW är dina. Med den enkla skillnaden att de är tillgängliga direkt i vilket jäkla tittskåp som helst utan vidare redigering till skillnad från de RAW man har. Mina JPEG-orginal har jag alltid kvar oförändrade. Behöver jag skruva på dessa och det händer ibland, så hamnar förändringarna precis som för RAW i Lightroom-databasen och orginal JPEG är lika oförändrat som din RAW-fil. Om du producerat ett JPEG av dina RAW som du är helt nöjd med så blir det väl inte så mycket bättre än det JPEG du lyckats producera (annars har du gjort ett taskigt jobb) eller tror du att du kommer på något fantastiskt fram över som kommer få dig att återgå till ditt RAW och göra en ny JPEG och skriva ut den istället?

Mina JPEG redigerade eller ej är på samma sätt "as good as it gets" för mig precis som dina JPEG är det för dig, för du skriver väl inte ut med någon jäkla RAW-print antar jag.

 

[Gimbal]

Det är väldigt enkelt att argumentera för RAW. Eftersom de innehåller mer data än den färdiga jpegen så är den nedärvda ryggmärgsreflexen att den därmed också är bättre.

Men om målet är en bra bild så är den perfekta datamängden inte en byte större än vad som behövs för att visa den bilden. Mer data än så är överflödigt och bortkastat, inte bättre.

Kan man producera den bilden direkt i kameran (eller med endast lätt efterjustering) så är det bara att gratulera, det är inte per definition en sämre fotograf, snarare tvärtom.

Säg att nästa kamera genom ett tekniksprång plötsligt genererar 64bitar per färg och därmed producerar 4gånger så stora raw-filer. Inte en kotte kan skilja de resulterande bilderna från dagens vid ett blindtest, men nog vore det bättre med 60+MB bilder? Kanske, men någonstans går det en gräns när det enbart blir löjligt.

 

[pentaxZ]

Sten-Åke Sändh
Vad blir du så upprörd för? Ingen försöker tvinga dig till att fota RAW, o hemska tanke.

Nej, jag skriver inte ut i RAW. Inte heller i jpg, utan i TIFF. Jag sparar alla mina färdiga bilder i TIFF eller i PSD. Jpg sparar jag bara i när bilderna ska upp på webben, aldrig annars.

Jag GILLAR att skruva med bilderna i PS, alltså vill jag ha bästa möjliga grundmaterial, och då är jpg för mig inget alternativ. Du gör det uppenbarligen inte och fotar därför i jpg. Och?

En komprimering är alltid försörande, om ändå så lite. För mig finns ingen anledning alls att acceptera kvalitetsförluster. Men det är vad jag tycker. Du får tycka precis vad du vill om den saken. Att faktumet att jag inte fotar i jpg skulle göra mig, enligt dig, till en taskig fotograf är att sätta sig på väääldigt höga hästar. Tagga ner en smula.

 

[pentaxZ]

Leif Andersson
På en dataskärm kan det vara svårt att skilja bilderna åt, men kolla med ett tryckeri om vad de anser om färgrymder och bitdjup.

 

[Flash Gordon]

Men om nu exponeringen har lyckats till 100%, som trådstartaren antydde, då finns det ju inga utbrända högdagrar att rädda, eller hur?

D.v.s, om exponeringen lyckats till 100%, då finns det ju inget, varken i en jpg- eller i en rawfil att jobba med i en råfilskonverterare. Så om trådstrataren lyckas med exponeringen mellan 99% till 100%, så kan han lika väl fota i jpg, tycker jag. Det skulle iaf jag göra.

Finns det inte en stor brist i detta resonemang? Hur skall jag veta att bilden blir 100% rätt exponerad och vitbalansen sitter, innan jag tar bilden.
Däremot måste jag ju välja JPG eller Raw innan jag trycker av.
Har ni alla kristallkula eller något annat magiskt trick att veta i förväg vad som blir 100% rätt. Själv saknar jag tyvärr detta, så jag fotar RAW så jag kan kompensera bättre för mina tillkortakommanden i efterhand.

 

[Sten-Åke Sändh]

"Jag känner mig lite förvirrad och splittrad tror jag. Vad är man då om man mest fotar i JPEG och nästan alltid använder spotmätning? "

Då kanske man kan kallas hybridfotograf? ;-)

Hela den här diskussionen är egentligen ganska ovidkommande. Vilket syfte
man har med bilderna, vilken kunskap man har om fotograferandet, nöjet eller förbannelsen att jobba i PS osv är väl det som till slut avgör hur man fotar. Vill man endast producera bilder för familjealbumet eller vill man tjäna pengar på fotograferingen? Allt sådant väger man antagligen in i sitt fotande.

Jag själv vill ha kontroll på det jag gör. Alltså väljer jag till stor del bort automatik. Jag spotmäter, använder mig av zonsystemet och RAW när jag fotar. Det som kommer ur kameran ser jag som råmaterial för vidare behandling i datorn. Bilderna jag tar ser i kameran ofta ganska tråkiga ut, kontrastlösa och trista. Men det är så jag vill ha det, för att sedan i datorn kunna jobba optimalt med dem för att få ut maximalt av det sensorn kan prestera och få det resultat jag eftersträvar.

Det är mitt sätt att jobba på, och jag är nöjd med det. Men så har jag också ambitionen att få till så bra bilder det överhuvudtaget är möjligt genom mitt fotograferande, bilder som kanske går att sälja. Har man däremot inte större ambitioner än att fylla familjealbumet med bilder funkar säkerligen automatikfotande i jpg alldeles utmärkt. Då är ju inte kraven på de fototekniska kvalitéerna riktigt lika stora, utan då läggs det troligtvis större vikt vid känslomässiga värderingar.

Och vet ni vad, det är helt ok. Dock finns det ingen anledning att vara dryg mot dem som gillar att hålla på mycket i PS bara för att man själv inte vill/kan göra det själv. Och vise versa såklart. Faktumet kvarstår dock, en RAW-fil innehåller alltid mer information än en jpg, och kommer alltid att göra så. Det är inget man kommer runt med ack så fina argument.

Många kameror i dag kan spara bilderna i TIFF. Borde inte det vara ett bättre alternativ än jpg? Bilden blir ju klar i kameran, precis som jpg, men oförstörd, då den inte komprimeras? ;-)

Upplevde du verkligen att jag var dryg mot dig?? Du har inte blandat ihop mig med din antagonist högre upp i tråden? Jag försökte verkligen vara saklig och min avsikt var enbart att peka på att det faktiskt finns ett antal strikt rationella skäl till att välja JPEG. Både du och din trätobroder har (som ofta brukligt på FS i ämnen som dessa) slängt omkring er ett antal olika ganska förklenande omdömen om JPEG-fotografer i största allmänhet innan ni kom ner ur falsett. Det var det som fick mig att reagera.

När det gäller RAW däremot, finns faktiskt egentligen endast ett riktigt bra argument för att välja det formatet och det har du redan understrukit. Jag har ingen annan uppfattning än dig där och har aldrig haft. Det finns emellertid också mycket starka skäl att undvika RAW p.g.a. formatens starkt negativa egenskaper, men dessa låtsas många alltsom oftast som om de inte finns eller så är man djupt omedvetna om dem, vilket i sig kan vara ordentligt problemeatiskt sett över tid. Jag har inte gått in på alla skäl i detalj för att välja JPEG men ett av de viktiga är utrymme. Dagens högupplösta bilder tar enormt med utrymme och att fota i TIFF som du föreslår är ju inte ett vettigt alternativ av det skälet. Bildfiler på 40-50 Mb känns ju lite väl mastigt när man inte ens vill ha filer på 15 och då pratar jag om min kamera med drygt 14 megapixel. Man kan ju ana hur jag skulle se på problemet med en A900 eller D3x. Där har vi ett pixeloverkill så det står härliga till om man kör raka rör och skulle göra 10x15 kopior till albumet om man nu har nåt. Lyckligtvis kan man bestämma output-format i kameror som dessa!

Jag är fortfarande mycket tveksamn till att vare sig du, jag eller någon annan skulle klara att avgöra om en JPEG bild ursprungligen tagits i JPEG direkt eller exporterats från en RAW ens om vi får se den i A3, om du godtar att även en JPEG (precis som dina RAW) får efterbehandlas till sin fulla potential. Jag pratar inte om någon head to head-jämförelse JPEG+RAW. Bara unika bilder i rent blindtest. Det går att få fantastiskt fina resultat oavsett process med dagens fantastiska högupplösande fotoskrivare men att skilja dem åt i färdig print är en svår lek. Jag har vare sig familjealbum eller skriver ut i 10x15 trots att jag fotar mest JPEG. Det minsta jag skriver ut i är 13x18 nån gång men i de allra flesta fall blir det A4 eller A3 då jag inte gillat små bilder. Så jag tycker faktiskt att jag kan uttala mig om detta med viss rätt. JPEG som bas håller faktiskt utmärkt för A3.

Betänker man dessutom att en A3:a ofta avnjuts på ett avstånd av några meter så blir dessa diskussioner om ursprungsformat mest bara fåniga. Som tidigare sagts: Vi har aldrig tidigare haft bättre möjligheter och större kontroll över fotoprocesserna än nu (vare sig vi kör JPEG eller RAW). Vi har aldrig haft bättre tekniska möjligheter att skapa fantastiska bilder än nu (vare sig vi kör JPEG eller RAW). Fotografering har blivit än mer demokratisk än den tidigare varit genom att det numera är möjligt att till en ganska billig penning köpa kameror som producerar bilder som rent tekniskt är svåra även för rena experter att skilja åt från proffsens. Det är ingen tillfällighet att proffsen proletariseras och gnölar om att "kreti och pleti och all sköns månskensfotografer" nu dumpar marknaden för proffsen. Det går dessutom knappt att se skillnad på om vare sig mina eller proffsens JPEG-bilder är skapade med RAW som bas eller inte.

En bild är en bild i sann demokratisk anda idag och det är endast innehållet som räknas. Att man sedan enligt KG Stolts:s uppgifter i annan tråd kan vinna FOTO:s bildtävlingar med Holga-bilder som man "efterbehandlat" genom att sprida ut dem på hallmattan och trampa på dem innan publicering är väl då bara den yttersta protesten mot och föraktet för tidens tekniska perfektion. Där sitter alltså folk och putsar minsta lilla detalj i Photoshop, när det som krävs för att vinna dagens fototävlingar verkar vara några gamla hederliga negativ, ett par armekängor och lite grus. Ur led, är uppenbarligen inte bara tiden!

 

[pentaxZ]

Ok, ber dig då om ursäkt, Sten-Åke, ifall jag uttryckte mig plumpt mot dig. Var verkligen inte meningen. Gräver härmed ner stridsyxan och konstaterar att vi alla är olika. ;-)

Den här diskussionen har varit på tapeten ett antal gånger nu här på PS. I denna tråd, http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=43698&highlight=jpg+raw, visas hur mycket man missar i detaljer när man fotar i jpg (scrolla ner i tråden till bilderna). Om man sedan tycker det är viktigt eller inte är ju upp till var och en.

Storleken på filerna tycker jag dock inte har någon betydelse idag, hårddiskar är ju faktiskt relativt billiga. 1000 spänn för en TB är ju helt överkomligt, eller vad tycker du? =)

 

[Sten-Åke Sändh]

Ok, ber dig då om ursäkt, Sten-Åke, ifall jag uttryckte mig plumpt mot dig. Var verkligen inte meningen. Gräver härmed ner stridsyxan och konstaterar att vi alla är olika. ;-)

Den här diskussionen har varit på tapeten ett antal gånger nu här på PS. I denna tråd, http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=43698&highlight=jpg+raw, visas hur mycket man missar i detaljer när man fotar i jpg (scrolla ner i tråden till bilderna). Om man sedan tycker det är viktigt eller inte är ju upp till var och en.

Storleken på filerna tycker jag dock inte har någon betydelse idag, hårddiskar är ju faktiskt relativt billiga. 1000 spänn för en TB är ju helt överkomligt, eller vad tycker du? =)

"Fegisar, klantskallar och dåliga fotografer använder RAW", är rubriken på den tråd du refererat till! Ska man tro rubriken så är det åtminstone någon som är ganska hätsk i sina avståndstagande till RAW i den tråden.

Visst kan man se olika exempel i den tråden som stöder ens egen bias om man anstränger sig lite. Erik Johansens uttrycker istället tveksamhet inför RAW då hans bildexempel visar att just hans kombination av bild och Raw-konveterare (Canon + RawShooter) gav grava problem med rödstick, men det är ju ett annat problem. Det är ju annars märkligt vilken stor skillnad det kan vara på bias i olika RAW-konverterare. Den kritiken hör väl annars till den mest lågmälda.

Beträffande filstorleken så har man ju ännu inte en terrabyte i kameran och där kan det bli ganska kännbart att köpa minne. 100-bilder OK men 500 eller 1000 då börjar gigabyten rulla bort i hissnande fart och det synas även på terrabytediskar. All hantering kostar mer tid och datorerna börjar gå på knäna de med.

Lite motstridigt citat av Jesper Ekvall ur samma tråd sid 1:
"Det är en vanlig missuppfattning att man kan "rädda" en bild ur RAW. Naturligtvis kan man "justera exponeringen i efterhand i viss mån. Men utbrända högdagrar är utbrända högdagrar. Likaså är igenbeckade skuggor mörka som natten. Övriga räddningsoperationen som ligger inom rimliga gränser medför bruiga bilder och dålig kvalité.

Nej, insiktsfulla och noggranna fotografer använder RAW.

/Jeppe, varken feg, klantig eller dålig fotograf"

Tyckte den var lite kul!

Trodde han tänkte skriva "Nej, insiktsfulla och noggranna fotografer slarvar inte med exponeringen" eller något sånt. Istället drar han till med RAW, efter att först ha sagt att det inte hjälper för att rädda riktigt dåligt exponerade bilder!

OBS! Titta hellre på Ove Lundqvists fina exempel på sidan 9 i samma tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=43698&highlight=jpg+raw&page=9

 

[gurramurra]

Tråden handlade ifån början huruvida man fick lika bra bilder med en perfekt inställning i Jpg format kontra Raw....

Kul att följa med i diskussionen här!

Jag har gjort ett test med min kamera (Nikon D80) där jag framkallade en Jpg direkt ifrån kameran och en Raw fil som konventerades till tiff.
Bilderna skickades till Crimson för framkallning.
Vi gjorde "försöket" i A4 format.

Resultat: Det finns skillnader i bildkvaliteten!!

Det är inga häpnadsväckande skillnader på bilderna, men man ser det i skuggor samt i högdagrar och man ser det även i "vassare" kanter i skärpan.

Min slutsats av mitt test blev att om jag vill utnyttja kamerans maximalt ska man nog använda Raw format.
Har man inte "behovet" av att klämma ut maximal bildkvalitét och inte är speciellt intreserad av bildredigering ska man nog fota i Jpg.
Jag tycker att man ska prova att framkalla en bild som man tagit i både Jpg med en Raw bild, för att se om man tycker det är värt tiden vid datorn

Det som i slutändan räknas är väl om fotografen/kunden är nöjd med slutresultatet.......eller?

Personligen fotar jag bara i Raw format efter testet, jag vill nämligen utnyttja kameran maximalt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tråden handlade ifån början huruvida man fick lika bra bilder med en perfekt inställning i Jpg format kontra Raw....

Kul att följa med i diskussionen här!

Jag har gjort ett test med min kamera (Nikon D80) där jag framkallade en Jpg direkt ifrån kameran och en Raw fil som konventerades till tiff.
Bilderna skickades till Crimson för framkallning.
Vi gjorde "försöket" i A4 format.

Resultat: Det finns skillnader i bildkvaliteten!!

Det är inga häpnadsväckande skillnader på bilderna, men man ser det i skuggor samt i högdagrar och man ser det även i "vassare" kanter i skärpan.

Min slutsats av mitt test blev att om jag vill utnyttja kamerans maximalt ska man nog använda Raw format.
Har man inte "behovet" av att klämma ut maximal bildkvalitét och inte är speciellt intreserad av bildredigering ska man nog fota i Jpg.
Jag tycker att man ska prova att framkalla en bild som man tagit i både Jpg med en Raw bild, för att se om man tycker det är värt tiden vid datorn

Det som i slutändan räknas är väl om fotografen/kunden är nöjd med slutresultatet.......eller?

Personligen fotar jag bara i Raw format efter testet, jag vill nämligen utnyttja kameran maximalt.

Har du tagit JPEG:en direkt ur kameran eller har du efterbehandlat den också? Det är ju faktiskt möjligt att lägga lite "Fill light" och köra lite "Recovery" på en JPEG eller dra lite i kurvorna också även om det inte finns lika mycket info att hämta som i en RAW. Skärpan kan självfallet även den åtgärdas inom rimliga gränser. Jag tar ofta JPEG direkt ur kameran om jag bara ska kolla på dem på skärmen men de JPEG jag printar petar jag ofta på lite i Lightroom. Så för mig skulle det kännas som en lite orättvis betraktelse att helt avstå från efterbehandling även om du gjort helt rätt som följt mötets rubrik vid din testning. För mig handlar jämförelsen ytterst om vad man maximalt kan få ut ur ett JPEG-orginal vs. ett i RAW. Ger man ett JPEG.-orginal lite efterbehandling så blir även det lite bättre än det man får rakt ur kameran. Det gäller inte bara RAW.

 

[macrobild]

Till jpg fotografen.

Låt oss anta att bilden är rätt exponerad.
Vilka kriterier innefattas då i detta?
Är det rätt vitbalans och att all information finns mellan 0-255 ?

Är det att rätt kontrastkurva är vald och att inga ändringar görs huvudtaget i bilden ?

I inget fall av alla kameror jag har testat så har jag kunnat ställa in att jpg från kameran överstämmer med det resultat jag får med att själv bestämma hur bilden skall se ut från raw. Det kan gälla färger och nyanser, nyanser i enskilda färger, kontrastkurva delvis lagd för att lyfta ett parti i bilden, få fram teckning i högdager genom at styra kurvan i högdager, lyfta skuggpartier. Alla dessa parametrar kan jag ställa i exv Camera raw innan interpoleringen av bilden.

När bilden sedan exporteras till PS så kan jag efterjustera bilden i 16 bitarsläget.När bilden är klar lägger jag den i 8 bitarsläget.

Vad kan du göra med en 8 bitars JPG från kameran utan att bilden blir sämre?

Jag undrar om flera av er vet vad ni talar om?

 

[gurramurra]

Har du tagit JPEG:en direkt ur kameran eller har du efterbehandlat den också? Det är ju faktiskt möjligt att lägga lite "Fill light" och köra lite "Recovery" på en JPEG också även om det inte finns lika mycket info att hämta som i en RAW. Skärpan kan självfallet även den åtgärdas inom rimliga gränser. Jag tar ofta JPEG direkt ur kameran om jag bara ska kolla på dem på skärmen men de JPEG jag printar petar jag ofta på lite i Lightroom. Så för mig skulle det kännas som en lite orättvis betraktelse att helt avstå från efterbehandling även om du gjort helt rätt som följt mötets rubrik vid din testning. För mig handlar jämförelsen ytterst om vad man maximalt kan få ut ur ett JPEG-orginal vs. ett i RAW.

Båda bilderna skärptes, Jpg filen i PS och Raw filen i Capture One Pro, och sedan "fyllde" jag på färgmättnaden.
I övrigt lämnade jag bilderna obehandlade för att det skulle bli en rättvis jämnförelse.

Enligt mitt test fick man ut lite extra.
Jag är övertygad om att man kan "klämma" ur mer ur en Raw fil som är perfekt exponerad, än en Jpg under samma förhållande.

Som du skriver ska man testa under jämnförbara förhållanden när det gäller bilbehandlingen, annars är det ju ingen rättvis jämnförelse.

Kan även nämna att jag i somras träffade en av dom anställda fotograferna på tidningen "Allt om Mc", och han fotade enbart i Jpg.
MEN....han hade profissionella redigerare som tog hand om bilderna och bildbehandlade dom.
Att jag nämner det är för att har man möjlighet till profissionel bildbehandling så kan man säkert "hämta in" en del extra i bildfilerna, och det är ju absolut inga fel.

 

[macrobild]

B
Kan även nämna att jag i somras träffade en av dom anställda fotograferna på tidningen "Allt om Mc", och han fotade enbart i Jpg.
MEN....han hade profissionella redigerare som tog hand om bilderna och bildbehandlade dom.
Att jag nämner det är för att har man möjlighet till profissionel bildbehandling så kan man säkert "hämta in" en del extra i bildfilerna, och det är ju absolut inga fel.

Man kan inte hämta in något från en jpg fil, du kan förändra den så den ser bättre ut visuellt .

 

[Sten-Åke Sändh]

Man kan inte hämta in något från en jpg fil, du kan förändra den så den ser bättre ut visuellt .

Visst kan du säkert ha rätt i den frågan men det är lite av semantik. Det var ju just det det handlade om alltså, att få bilderna att se lite bättre ut visuellt vid en okulär jämförelse av två utskrifter. Varken jag eller du vet väl vad Lightroom egentligen gör med bilden men nog kan man även i en JPEG få vissa gömda detaljer att framträda både ur högdagrar och skuggor. Om det sen beror på att Lightroom uppfinner data det har jag inte en aning om så här på rak arm.

 

[Sten-Åke Sändh]

Båda bilderna skärptes, Jpg filen i PS och Raw filen i Capture One Pro, och sedan "fyllde" jag på färgmättnaden.
I övrigt lämnade jag bilderna obehandlade för att det skulle bli en rättvis jämnförelse.

Enligt mitt test fick man ut lite extra.
Jag är övertygad om att man kan "klämma" ur mer ur en Raw fil som är perfekt exponerad, än en Jpg under samma förhållande.

Som du skriver ska man testa under jämnförbara förhållanden när det gäller bilbehandlingen, annars är det ju ingen rättvis jämnförelse.

Kan även nämna att jag i somras träffade en av dom anställda fotograferna på tidningen "Allt om Mc", och han fotade enbart i Jpg.
MEN....han hade profissionella redigerare som tog hand om bilderna och bildbehandlade dom.
Att jag nämner det är för att har man möjlighet till profissionel bildbehandling så kan man säkert "hämta in" en del extra i bildfilerna, och det är ju absolut inga fel.

Utmärkt, tack för info.

 

[gurramurra]

Man kan inte hämta in något från en jpg fil, du kan förändra den så den ser bättre ut visuellt .

På den punkten har du HELT rätt.

Det jag menade var snarare att en profisionell bildbyrå kan göra rätt så mkt för att rädda mindre bra exponeringar och i bästa fall tom göra dom användbara.

Är man ute efter maximal bildkvalitet måste man uttnyttja kameran och datorn så mkt man kan.

Ps Man tar väl inte ut Volvon på racerbanan om man har en Ferrari (Fniss!)

 

[macrobild]

Visst kan du säkert ha rätt i den frågan men det är lite av semantik. Det var ju just det det handlade om alltså, att få bilderna att se lite bättre ut visuellt vid en okulär jämförelse av två utskrifter. Varken jag eller du vet väl vad Lightroom egentligen gör med bilden men nog kan man även i en JPEG få vissa gömda detaljer att framträda både ur högdagrar och skuggor. Om det sen beror på att Lightroom uppfinner data det har jag inte en aning om så här på rak arm.

snack
det är här jag undrar om vissa vet vad dom snackar om.var skilnaden ligger i en fix jpg bild och rawdata

du förändrar bilden med att ändra kontrastkurvan, du kan lyfta bilden vilket innebär spretade histogram, mer brus,mer artefakter mm, du kan förändra högdagern med en kurva som visuellt ger bättre återgivning genom att minska kontrasten i det vita men mer data får du inte.

 

[macrobild]

På den punkten har du HELT rätt.

Det jag menade var snarare att en profisionell bildbyrå kan göra rätt så mkt för att rädda mindre bra exponeringar och i bästa fall tom göra dom användbara.

Är man ute efter maximal bildkvalitet måste man uttnyttja kameran och datorn så mkt man kan.

Ps Man tar väl inte ut Volvon på racerbanan om man har en Ferrari (Fniss!)

se svaret ovan, har du brända högdagrar = klippta värden så kan du aldrig återfå dessa i en jpg bild, däremot från en rawfil där du betämmer uttaget själv och där headroomet utgörs av vilka kanaler som är klippta och varför..

Att bilden kan göras bättre visuellt bättre är inget konstigt, bla med kurvläggning, rensa bort visuellt oönskade färger exv cyan, magenta stick osv.

 

[Raderad36]

1999 var världen fortfarande analog!

Personligen tycker jag det. Du har ett negativ som du kan ändra färgbalans och vitpunkt som du tycker passar bilden utan att få negativa effekter i bilden. Du kan också ändra en mängd bildegenskaper utan att bilden brister.
Jag har själv fotat digitalt sedan 1999. De bilder jag då tog med en Olympus e-10 i ORF stödjs fortfarande av t.ex. Light room 2.
Många JPEG bilder jag fick fram då var inget vidare men de i ORF (RAW) som jag tog kan jag idag få ut ett kanon resultat ifrån i bl.a. LR.
Det var vara synd att ett minneskort då kostade 2500 kr för 128 mb och man fick plats med 4 ORF. Så det blev oftast JPEG av utrymmesskäl. Idag ångrar jag att jag inte tog kostnaden och fotade mer i ORF av min dotter. Bilderna hade varit guld värda idag i jämfört med de halvtaskiga JPG jag har.
Vad kan våra RAW program göra om 8 år? Säkert mer än idag. Sitter du däremot med JPEG så är resultatet vad det är.

...och om du istället valt diafilm så hade du idag haft kvalite motsvarande D3x!

 

[macrobild]

...och om du istället valt diafilm så hade du idag haft kvalite motsvarande D3x!

vad menar du då?