macrobild
Avslutat medlemskap
vilket dravel, har du något mer att komma med?
Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering
- Trådstartare Gustav Lindh
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Raderad36
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
Det här är en mycker märklig tråd.
I andra trådar detaljstuderar man olika kamerahus och dissar (ofta totalsågar) kameror som upplevs (vid pixel-peeping) ha den minsta lilla defekt. I den här tråden försvarar man i stället ett användningssätt av kameran (använda JPEG direkt i kameran) som ger synbara försämringar i bilden. Märkligt. Sila mygg och svälja kameler brukar nog detta kallas.
det beror på att några tror att att den konvertering som sker i kameran är lika bra som om man omhändertar bilden i en rawkonverterare, bearbetar bilden i 16 bitars läge. Dvs en stor okunskap om vad man själv kan görs med en bild som är i rawformat.
Vissa personer vet inte heller skilnaden mellan ett jpg uttag från en kamera och vad som kan göras med en rawfil, dvs med exv camera raw och dess inställningsmöjligheter samt att bildbehandla i 16 bitarsläge jämfört med 8 bitar.
jag finner denna diskussion ovanligt korkad och att flera inte förstår skilnaden mellan en fix jpg uttag från kameran jämfört med vad man kan göra med en rawfil.
macrobild
Avslutat medlemskap
kom då med dina argument. precisera så jag eller andra kan bemöta dina påståenden.
vilken scanner har du?
macrobild
Avslutat medlemskap
berätta hur du gör. vilken scanner använder du, hur bildbehandlar du dina bilder från din dyrbara digitala utrustning?? Hur bedömmer du dina bilder?
Raderad36
Avslutat medlemskap
Konsten att läsa en artikel!
För att bemöta en artikel måste man läsa och förstå dess innehåll.
Därför repeterar jag min artikel för ditt begrundande:
"För mig verkar förfarandet som slöseri med tid. Jag ägnar min tid åt att fotografera och ser vad jag ser. Vad bilderna visar är ingen absolut vetenskap, ingen matematisk formel som ska bevisas. Det finns inget att testa om man är intresserad av BILDEN, men massor att testa om man istället är intresserad av tekniken."
Så, utifrån innehållet i min artikel, ställer man frågor och påståenden, annars är det omöjligt att föra en vettig debatt.
MVH/Thomas
För att bemöta en artikel måste man läsa och förstå dess innehåll.
Därför repeterar jag min artikel för ditt begrundande:
"För mig verkar förfarandet som slöseri med tid. Jag ägnar min tid åt att fotografera och ser vad jag ser. Vad bilderna visar är ingen absolut vetenskap, ingen matematisk formel som ska bevisas. Det finns inget att testa om man är intresserad av BILDEN, men massor att testa om man istället är intresserad av tekniken."
Så, utifrån innehållet i min artikel, ställer man frågor och påståenden, annars är det omöjligt att föra en vettig debatt.
MVH/Thomas
macrobild
Avslutat medlemskap
jag är nyfiken på vilken scanner denna man har använt samt hur han presenterar sitt resultat i jämförelse med d3x.
Har han en d3x?
i så fall vill jag se bildersultat , dvs samma motiv med samma inställningar från film respektive d3x, bildfiler som vi alla kan gå igenom.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
vad är det du säger ? för mig gäller bara fakta, har du tagit samma bild med d3x och med diafilm? som du sedan har scannat in ?
du har inte ens svarat på vilken scanner du använder.( vi är några som har god kunskap om scannrar)
I min värld är tyckande av mindre värde, många tycker allt för mycket, speciellt här på fotosidan
upp till bevis
Raderad36
Avslutat medlemskap
En teknisk värld...
Uppenbarligen är din världsbild så fixerad vid teknik att allt annat är av underordnad betydelse.
I "min värld" är fotograferingen ett andrum från tekniken då jag har det som mitt yrke.
Mina inlägg avser den bildmässiga erfarenheten jag har från inskanning av diafilm och inte teknikjämförelser mellan olika skannrar. Om du verkligen läst mina inlägg borde detta vara självklart!
Du vill ha svar på vilken skanner (skannrar) jag använder och just av den anledningen tänker jag inte avslöja någonting (åtminstone i denna artikel).
Vidare är "tyckande" det enda gemensamma nämnaren när det gäller fotografi. Byt till matematik så slipper du dessa diskussioner.
MVH/Thomas
P.S. Jag har delat upp texten i stycken så att den ska vara mera lättläst. D.S
Uppenbarligen är din världsbild så fixerad vid teknik att allt annat är av underordnad betydelse.
I "min värld" är fotograferingen ett andrum från tekniken då jag har det som mitt yrke.
Mina inlägg avser den bildmässiga erfarenheten jag har från inskanning av diafilm och inte teknikjämförelser mellan olika skannrar. Om du verkligen läst mina inlägg borde detta vara självklart!
Du vill ha svar på vilken skanner (skannrar) jag använder och just av den anledningen tänker jag inte avslöja någonting (åtminstone i denna artikel).
Vidare är "tyckande" det enda gemensamma nämnaren när det gäller fotografi. Byt till matematik så slipper du dessa diskussioner.
MVH/Thomas
P.S. Jag har delat upp texten i stycken så att den ska vara mera lättläst. D.S
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Där håller jag nog helt med Mikael. Man inte säga så som du gör enligt mina erfarenheter eftersom det är en väldig skillnad på de olika diaorginal jag har. En del skulle inte bli bra vilken utrustning man än har eftersom de helt enkelt bleknat för mycket för att anses fullgoda som skanningsunderlag. I en del fall beror det säkert på taskig lagring då jag vet att en del legat väl varmt i ett par år. I andra fall är det definitivt bundet till typ av film och tillverkare.
Teodorian
Aktiv medlem
Kanske det är så enkelt som att du föredrar bildupplevelsen från diafilmens bilder framför den du får från digitalkamerans foton alldeles oavsett hur mycket bättre mätvärden de senare än har objektivt sett i förhållande till diafilmen?
Raderad36
Avslutat medlemskap
Skannat filmmaterial...
Det mesta av mitt diaarkiv är av relativ god kvalitet (KC). Skannar även mycket Kodacolor 100 ASA och det övegripande bildintrycket är bättre än från 5D med bra optik.
Det mesta av mitt diaarkiv är av relativ god kvalitet (KC). Skannar även mycket Kodacolor 100 ASA och det övegripande bildintrycket är bättre än från 5D med bra optik.
Senast ändrad:
Raderad36
Avslutat medlemskap
Bild för bild...
Allra, allra mesta bilderna är numera digitala och jag är mycket nöjd med resultaten, men när jag skannar in de gamla diabilderna är de helt enkelt bättre! Det är dilemmat. Det är enkelt att fota digitalt, då man kan betrakta resultatet direkt och kompensera för felaktigheter, men analogt under samma förhållanden ger bättre utresultat, printat och klart.
Allra, allra mesta bilderna är numera digitala och jag är mycket nöjd med resultaten, men när jag skannar in de gamla diabilderna är de helt enkelt bättre! Det är dilemmat. Det är enkelt att fota digitalt, då man kan betrakta resultatet direkt och kompensera för felaktigheter, men analogt under samma förhållanden ger bättre utresultat, printat och klart.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Andas in nu Mikael annars kommer du att få bestående hjärskador!
Du fäktar ju som en Don Quijote på crack! Folk kan inte föra en diskussion med dig utan att du sätter igång att kalla dem för en massa saker. Ganska otrevlig debattmetod du hela tiden faller tillbaka i. Ingen har bett om detta dåliga ölsinne. Man behöver inte vara taskig mot folk på stående fot och man behöver inte nödvändigtvis skriva varenda förklenande groda man tänker om folk. Res dig upp och ta ett varv runt bordet och klappa katten om du har nån. Mata honom om han är hungrig och försök igen. Som vanligt lyssnar du inte på folk innan du börjar svinga vilt och upprepa dina favoritmantran hellre än att bemöta folks argument.
Citat från ett av dina inlägg ovan:
"Låt oss anta att bilden är rätt exponerad.
Vilka kriterier innefattas då i detta?
Är det rätt vitbalans och att all information finns mellan 0-255 ?
Är det att rätt kontrastkurva är vald och att inga ändringar görs huvudtaget i bilden ?
I inget fall av alla kameror jag har testat så har jag kunnat ställa in att jpg från kameran överstämmer med det resultat jag får med att själv bestämma hur bilden skall se ut från raw. Det kan gälla färger och nyanser, nyanser i enskilda färger, kontrastkurva delvis lagd för att lyfta ett parti i bilden, få fram teckning i högdager genom at styra kurvan i högdager, lyfta skuggpartier. Alla dessa parametrar kan jag ställa i exv Camera raw innan interpoleringen av bilden.
När bilden sedan exporteras till PS så kan jag efterjustera bilden i 16 bitarsläget.När bilden är klar lägger jag den i 8 bitarsläget.
Vad kan du göra med en 8 bitars JPG från kameran utan att bilden blir sämre?
Jag undrar om flera av er vet vad ni talar om?"
Svar: Ska vi vara korrekta så är varenda sak du du gör med en bild oavsett om du gör den i RAW eller i JPEG i något avseende förstörande, så var det sagt. Även en amatör kan se att bruset ökar i en för mörk RAW om man tvingas kompensera den för hårt. Det finns gränser för vad man kan göra med en RAW också även om de är mer generösa än med en JPEG. På dig låter det som om möjligheterna med RAW är utan gränser.
Du gör ett stort nummer av att du inte lyckats ställa in någon av dina kameror helt perfekt med de bildstilar eller vad du nu använder så att bilden kommer ut helt perfekt i JPEG från kameran. Inget konstigt i det men detta är mer ett hypotetiskt spörsmål som vi redan har kommenterat flera av oss. Även en bra JPEG kan behöva lite efterarbete för att bli "as good as it gets" och det går utmärkt att åstadkomma i Lightroom om man exponerat hyffsat och det med exakt samma verktyg som du använder till RAW eller DNG för den delen.
Att du inte kan uppnå denna perfektion alltid i kameran beror som du säkert själv vet att justeringsmöjligheterna i kameran inte tillåter samma finlir som en konverterare så därför ägnar sig även JPEG-fotografer åt lite efterarbete till och från i exv. Lightroom. Ska du jämföra JPEG så ska du väl göra det utifrån "as good as it gets" istället för nödvändigt som det kommer rakt ur kameran. För så ser faktiskt inte alltid arbetsflödet ut.
Hoppas du kan avstå från dina sura kommentarer när du svara på våra inlägg framöver och klarar du inte det så får vi väl gå vidare och läsa de mer seriösa inläggen istället. Du behöver nog inte heller upprepa samma mantra hela tiden utan det räcker för det mesta med en gång för att folk ska fatta.
Raderad36
Avslutat medlemskap
Titta eller mäta?
När jag SER en bild så har jag alltid bedömt den från mina preferenser. Faktum är att jag aldrig försökt "mäta" mig fram om den är bra eller inte. Jag tror nog att den kan anses som ganska udda företeelse att närma sig en bild på det viset.
MVH/Thomas
När jag SER en bild så har jag alltid bedömt den från mina preferenser. Faktum är att jag aldrig försökt "mäta" mig fram om den är bra eller inte. Jag tror nog att den kan anses som ganska udda företeelse att närma sig en bild på det viset.
MVH/Thomas
pentaxZ
Aktiv medlem
"RAW kan funka som livlina för slappskallar också Mikael - allt annat lika."
Det kan jpg också. Istället för att verkligen tänka till och ta färre, men genomtänkta kvalitetsbilder så går det ju lika bra att ösa på med tonvis med jpg och hoppas på att åtminstone några blir användbara. Kvantitet framför kvalité helt enkelt.
För, Sten-.Åke, du menar väl ändå inte att alla dina tusentals bilder efter en fototur är användbara?
Sedan jag började med spotmätning och zonsystemet, tar jag betydligt färre bilder. Men bättre. Finns ingen anledning att ta mer än ett par blider av samma motiv när man vet vad man gör och tänker till innan man knäpper. Så därför förefaller mig jpg-fotande med 6,5 bps för mig mer som en livlina än att ta max en eller två bilder i RAW, som på köpet blir korrekt exponerade.
Det kan jpg också. Istället för att verkligen tänka till och ta färre, men genomtänkta kvalitetsbilder så går det ju lika bra att ösa på med tonvis med jpg och hoppas på att åtminstone några blir användbara. Kvantitet framför kvalité helt enkelt.
För, Sten-.Åke, du menar väl ändå inte att alla dina tusentals bilder efter en fototur är användbara?
Sedan jag började med spotmätning och zonsystemet, tar jag betydligt färre bilder. Men bättre. Finns ingen anledning att ta mer än ett par blider av samma motiv när man vet vad man gör och tänker till innan man knäpper. Så därför förefaller mig jpg-fotande med 6,5 bps för mig mer som en livlina än att ta max en eller två bilder i RAW, som på köpet blir korrekt exponerade.
snap01
Aktiv medlem
Det är alltid så mycket folk som TYCKER BARA som inte har något på fötterna. Varför så svårt att tala om du använder för scanner Thomas Kärlander? Du säger tydligen att du ser att det är bättre men tala då om hur du har gjort då, vad du använt för scanner,kamera etc så vi kan ta del av det. Varför detta hemlighetsmakeri.
I en tråd här på FS så påstog Herr Möller att han kunde se skillnad från vilken digital kamera bilden kom. Han har tydligen ett unikt bildseende. Du kanske tillhör samma klubb Thomas? ps sedan backade Möller med ett HEHE jag visste att jag skulle få skit för det, när backar du Thomas? Vi som jobbar med bilder i yrket vet hur det ser ut i verkligheten eftersom vi har jobbat med Dia film skannad på bla imacon scanner, och nu med dom bästa Dslr/Bakstycken som finns att uppbringa. Att påstå att du får bättre kvalitet från ett småbilds dia gentemot Dslr finner jag klart märkligt, gäller det även om du kör på högre iso?
Däremot kan jag säga att karaktären på bilderna är olika om dom är gjorda från Dslr eller dia. Till kärnfrågan Raw kan ge ett betydligt bättre slutresultat beroende på vad det är för bild o vad du ska göra med den. Ett exempel en bild som görs svartvit med mycket nyanser blir betydligt bättre från 16 bitars raw en från jpg.
Jag slår vad om att du och jag Mikael inte kommer få ett svar om vilken skanner Thomas använder för det är bara en TYCKARE I MÄNGDEN.
I en tråd här på FS så påstog Herr Möller att han kunde se skillnad från vilken digital kamera bilden kom. Han har tydligen ett unikt bildseende. Du kanske tillhör samma klubb Thomas? ps sedan backade Möller med ett HEHE jag visste att jag skulle få skit för det, när backar du Thomas? Vi som jobbar med bilder i yrket vet hur det ser ut i verkligheten eftersom vi har jobbat med Dia film skannad på bla imacon scanner, och nu med dom bästa Dslr/Bakstycken som finns att uppbringa. Att påstå att du får bättre kvalitet från ett småbilds dia gentemot Dslr finner jag klart märkligt, gäller det även om du kör på högre iso?
Däremot kan jag säga att karaktären på bilderna är olika om dom är gjorda från Dslr eller dia. Till kärnfrågan Raw kan ge ett betydligt bättre slutresultat beroende på vad det är för bild o vad du ska göra med den. Ett exempel en bild som görs svartvit med mycket nyanser blir betydligt bättre från 16 bitars raw en från jpg.
Jag slår vad om att du och jag Mikael inte kommer få ett svar om vilken skanner Thomas använder för det är bara en TYCKARE I MÄNGDEN.
stefohl
Aktiv medlem
Det var precis därför jag genomförde min test på det sättet jag gjorde, men det avfärdade du med att det var onödigt tillkrånglat. Inga mätningar, inget pixelpeepande. En grupp av människor som är vana vid att bedöma bilder får se ett antal bilder och de får tycka vilken bild som de anser ger det bästa resultatet. Du får gärna ge mig ett förslag hur man ska bedöma detta på ett bättre sätt.
Men att du lyckas få bättre bilder från en skannad bild än från ett digitalt original säger mig inte så mycket om respektive metods för- och nackdelar.
Stefan
