Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

Produkter
(logga in för att koppla)
ja vi musikälskare vet vår musik blir en förbannad komprimerad skrikande elak skit Mp3 ljudmässigt . Man borde ladda hem allt på nätet och aldrig betala en krona för skiten så kanske skivindustrin lär sig sälja kvalitet i alla fall på sådant dom kan påverka. Att artister är dåliga medans ändå poppis kan dom ínget göra åt.. Men inspelningarna kan dom påverka..

jag förstår folk slutar handla skiten..

men så illa blir inte en välexponerad bild i Jpeg såden går jämföra med skitinspelningar.. Där är en stor skillnad..
 
Om du vid det tillfället hade haft en JPEG ur kameran också så är min fasta övertygelse, med eller utan lightroom, att om du ökat ljuset i båda för att kompensera underexponeringen så hade JPEG bilden konverterad från RAW/DNG varit bättre än den JPEG direkt, men behandlad, från kameran. Så är det i alla fall för min kamera och Lightroom.

När något väl är komprimerat så går inte den informationen att återskapa, sedan må det vara små nyansskillnader i slutresultatet.

Trådskaparen fick alldeles utmärkta och korrekta svar i början, så jag hoppas den personen är klokare.

Inte heller du verkar ha läst det som stod tidigare i tråden. Ska det vara så svårt att ta in att jag och några få till som vänt oss mot RAW-talibanismen på FS gjort ett medvetet val. Vi skiter i att vi får marginellt bättre resultat med RAW ,just därför att det är just så marginellt bättre som det är. Vi vinner andra saker som vi tycker uppväger detta.

På vilket betraktningsavstånd ser du egentligen en A3:a på väggen? Två till två och en halv meter brukar i alla fall jag tycka är lagom som naturligt avstånd. På det avståndet ser jag varken brus eller andra obetydliga skillnader. Det är detta det hela handlar om och inget annat. Vårt förhållningssätt är mycket pragmatiskt. Den bildkvalitet jag får ur mina JPEG är alltså good enough för mina behov. Den marginella kvalitetsvinst ni far efter tycker vi inte är värd sitt pris, för den har en kostnad som vi generellt sett valt bort och det upplever vi har ingen eller ytterst marginell praktisk betydelse. När jag körde RAW och DNG satt jag och duttade med varenda jäkla bild jämt (för med RAW börjar man ju alltid med ett klart sämre utgångsläge än med en JPEG. En RAW ser alltid rätt jäklig ut RAW eller hur?). Att jag slutat med det har gjort min fotografering mycket roligare och jag har fått mer tid till annat.

Beträffandet detta jagande av brusförändringar så är svaret detsamma. På naturligt betraktningsavstånd ser jag varken brus eller mycket till filmkorn på en A3. Den synupplösningen har i varje fall inte jag och det är lite svårt att enkelt jacka in några CZ istället för mina egna blå. Jag tror inte många andra heller ser någon skillnad värd att tala om under naturliga omständigheter.

Än en gång så det inte ska råda något som helst tvivel. Vi är alltså helt medvetna om att vi initialt slänger bort en del data men till skillnad från många slappa RAW-fotografer så försöker vi alltid att göra vårt bästa vid bildögonblicket. Vi behöver inte lita på RAW som någon räddningsplanka. Våra nya kameror har dessutom givit speciellt JPEG-fotograferna mängder av nya funktioner som antishake (för det har ni väl också), Dynamic Range Optimiser, en i bästa fall fungerande AF och en mycket bra exponeringsmätning plus sensorer som även på instegskameror numera är näst intill lika fantastiska som proffsmodeller inom vanliga ISO-områden. Förutsättningarna ha aldrig varit bättre än nu för en JPEG-fotograf.

Skulle man dessutom vilja redigera bilderna så har vi aldrig haft bättre möjligheter till det än i de nya verktyg som nu finns. Vi klarar oss bra och är nöjda med de val vi har gjort. Ni behöver inte oroa er för oss! Ert problem är att ni har väldigt svårt att acceptera det. Jag ser ingen lösning på detta i ett forum som det här. Vi riskerar bara en massa helt onödig rundgång och taskigt använd tid. Jag tror att det är dags för er att fråga er om inte detta är mer ert problem än vårt. Jag känner att jag har stor sinnesfrid kring detta men märker att en del av er verkar helt ur fas och oerhört provocerade av de val vi gjort.
 
Lightroom är alltså något så ovanligt som en metadataeditor. Den ändrar inte på ett skit i bilderna före exporten och då endast i det som exporteras - aldrig i orginalet.
Det är väl precis så som gratisprogrammet Picasa fungerar: alla dina ändringar ligger i en databas. Originalet är oförändrat. Du kan dock spara bilderna med ändringar, men då kopieras originalbilden genast till en undermapp som heter ORIGINAL. Detta gäller både RAW och JPG.
För övrigt trodde jag att en "metadataeditor" användes för att editera de metadata som finns inbäddade i bilden.
Hälsningar
Bosse
 
Med alla de inställningar som finns i moderna kameror är det klart görbart att i de allra flesta fall få ut fullt användbara jpg-filer direkt ur kameran. Med Nikon kan kan man ju även anpassa hur kameran internt gör sin konvertering, genom att först själv konvertera en råfil i Capture NX och sedan importera de inställningarna till kameran. Hur det fungerar i andra kameror vet jag inget om.

Det som kan ställa till det med jpg kan vara när man fotograferar under besvärliga och/eller snabbt skiftande ljus- och färgförhållanden. Då är det inte alltid man hinner ändra inställningarna i kameran i takt med att förutsättningarna ändras, vilket i vissa fall kan resultera i förskräckliga bilder.

I senaste numret av Nikon Camera Pro rekommenderar Nikon t.ex. att man inte använder Active D-lighting i kombination med jpg under besvärliga förhållanden, just för att det kan få oönskade resultat.

Att det skulle ta så mycket längre tid i efterarbetet att jobba med råfiler köper jag inte riktigt. När jag kommmer tillbaks från en fotosession där jag tagit en större mängd bilder, och det är bråttom att fixa dem, börjar jag alltid med att göra en grovsållning i Photo Mechanic. På det viset får jag bort de bilder som ändå skulle slängas i Lightroom, och importen av filer går snabbare. Är bilderna tagna under samma förhållanden, gör jag i princip en batchjustering av alla bilder samtidigt, så där tappar jag ingen tid, och får fram ett resultat som ungefär motsvarar en så perfekt jpg som möjligt från kameran.

Det finns för- och nackdelar med båda formaten. Jag tycker fördelarna med råformatet för det mesta överväger för mig, men det hindrar inte att jag ibland ställer in kameran att lagra råfiler på ett minneskort, och jpg på det andra. I många fall duger jpgfilerna utmärkt för all möjlig typ av användning (t.ex. att snabbt skicka dem till en tidning, eller lägga upp på webben för tittning). Behöver jag sedan gå in och pilla mer i bilderna kan jag göra det i råfilerna.

Någon konsensus lär vi knappast uppnå i detta ämne, som har en tendens att återkomma med jämna mellanrum och orsaka hetska debatter. Det var nog ingen som förväntat sig det heller ;)

/afe
 
Lightroom är alltså något så ovanligt som en metadataeditor. Den ändrar inte på ett skit i bilderna före exporten och då endast i det som exporteras - aldrig i orginalet. [/QUOTE

Du missupptattar som vanligt

Och bilden som du nu exporterar hur står den sig mot "8 bitarsorginalet" efter att korrigeringar har skett?
Har data gått förlorade genom att du har ändrat färgvärden från ursprungs jpg bilden, ev lagt nya kurvor etc ??
Vilka skilnader kan ses om du nu hade gjort detta i en 16 bitars bild jämfört med 8 bitar?

Jag har gjort de små korrigeringar jag tyckt varit relevanta och jag upplever självfallet att den redigerade bilden har blivit lite bättre än orginalet. Det jag får ut från min skrivare gör mig sällan besviken vare sig jag valt att utföra arbetet med RAW som bas eller JPEG. Skillnaderna är marginella vid normalt betraktningavstånd för att inte säga obefintliga. Har jag tagit JPEG och RAW vid samma exponeringstillfälle så kommer jag att göra i princip exakt samma saker med bilden i LR vare sig den haft sitt ursprung i RAW eller JPEG. Med JPEG som bas kastade jag bort en stor del av sensordatat i kameran. Med RAW som bas kastade jag bort nästan exakt samma data när bilden lades om från 12 eller 16 bitar till 8 och komprimerades vid exporten från RAW-konverteraren. Skillnaden är obefintlig när det gäller arbetsprocessen i Lightroom och resultatet skiljer sig som sagt ytterst marginellt förutsatt att man gjort det man ska med kameran.
 
Det är väl precis så som gratisprogrammet Picasa fungerar: alla dina ändringar ligger i en databas. Originalet är oförändrat. Du kan dock spara bilderna med ändringar, men då kopieras originalbilden genast till en undermapp som heter ORIGINAL. Detta gäller både RAW och JPG.
För övrigt trodde jag att en "metadataeditor" användes för att editera de metadata som finns inbäddade i bilden.
Hälsningar
Bosse

Metadata är data som beskriver data. I detta fall vilka ändringar som ska läggas på orginaldata vid exporten. Jag tycker detta blir tydligt i ändringsloggen om du kollar i den.
 
[OFF TOPIC]Med metadata i just det här sammanhanget menas i allmänhet beskrivning av bilden (vem som tagit den, vad den föreställer, EXIF etcetera). I Lightroom finns det t.ex. en meny som heter Metadata, som innehåller just sådant (och inget om hur bilden behandlats).

För att undvika missförstånd kanske man ska kalla det för framkallningsinställningar, eller framkallningsdatabas. Alternativet i Lightroom för att kopiera dessa inställningar mellan bilder heter ju "Develop Settings".[/OFF TOPIC]

Om arbetssättet i Lightroom alltid är att göra ett antal små förändringar för att sedan exportera bilden till en 8-bitars JPG i sRGB gör det nog ingen större skillnad om man utgår från en råfil eller en jpg.
 
Inte heller du verkar ha läst det som stod tidigare i tråden. Ska det vara så svårt att ta in att jag och några få till som vänt oss mot RAW-talibanismen på FS gjort ett medvetet val. Vi skiter i att vi får marginellt bättre resultat med RAW ,just därför att det är just så marginellt bättre som det är. Vi vinner andra saker som vi tycker uppväger detta.

Jag känner att jag har stor sinnesfrid kring detta men märker att en del av er verkar helt ur fas och oerhört provocerade av de val vi gjort.

Jo jag har läst den. Du klagar hur andra bemöter dig men något jag retar mig oerhört på är personer som refererar till om huruvida man läst tråden eller inte så jag undanber mig sådana reflektioner.

Dessutom kallar du oss som förespråkar RAW nu för talibaner, så vad skiljer dig från de som du klagade på på detta forum som inskränkta.

Och om du har så så stor sinnesfrid varför slutar du inte svara på inlägg där personer förespråkar RAW.

I mitt inlägg var jag varken otrevlig eller, vad jag tyckte, mästrade utan förklarade rent teknisk varför jag föredrar RAW.

Så det ända som provocerar mig är ditt sätt att argumentera.
 
ja vi musikälskare vet vår musik blir en förbannad komprimerad skrikande elak skit Mp3 ljudmässigt . Man borde ladda hem allt på nätet och aldrig betala en krona för skiten så kanske skivindustrin lär sig sälja kvalitet i alla fall på sådant dom kan påverka. Att artister är dåliga medans ändå poppis kan dom ínget göra åt.. Men inspelningarna kan dom påverka..

jag förstår folk slutar handla skiten..

men så illa blir inte en välexponerad bild i Jpeg såden går jämföra med skitinspelningar.. Där är en stor skillnad..

Ja tekniken kan inte göra musiken i sig bättre, skitlåt är alltid en skitlåt, men den kan hjälpa till fråga Enrique Inglesias.

Vad jag ville säga (skriva) med jämförelsen WAVE/AIFF vs MP3 och RAW och JPEG är att ska man använda filtreringar/bearbetningar så är min åsikt för att få ett så bra resultat som möjligt ska man inte använda den där information är borttagen utan den okomprimerade.

Så för mig är det inte så stor skillnad i jämförelsen generellt mellan okomprimerat vs komprimerade filformat. Sedan kan man mycket väl använda en välexponerad JPEG inget fel i det men som svar på trådskaparens fråga så ser jag mer fördelar att spara en raw även om man exponerat korrekt.

Men som sagt om den som fotar vet skillnaderna i formaten ska den personen välja det format och arbetsätt som passar den bäst.
 
"...men till skillnad från många slappa RAW-fotografer så försöker vi alltid att göra vårt bästa vid bildögonblicket."

Tyckte ett tag att du trots allt kanske hade lite vettiga synpunkter när jag läser i tråden, men din äckligt dryga attityd har definitivt fått mig att ändra min syn på dig, bäste Sten-Åke Sändh. Och att referera till meningsmotståndare som talibaner är verkligen sandlådenivå.

Du menar att om man fotar i RAW så är man slarvig och slapp. I varje fall för min del är det precis tvärt om. Då resultatet med jpg aldrig kan bli hundra procent perfekt finns det ju heller ingen anledning att anstränga sig alltför mycket för att försöka få till det.

När jag verkligen vill ha toppresultat och bästa möjliga kvalité, fotar jag i RAW och oftast med helt manuella inställningar. Det är antagligen därför jag i stort sett alltid fotar RAW.

Och jag förstår heller inte ditt tjat om Lightroom. Min känsla är att de allra flesta, som håller på med fotografering, använder sig av PS och Camera Raw. På alla sätt överlägset LR. Öppnar du samma bild i ACR i både jpg och RAW ser båda likadana ut vad gäller färg, kontrast och sådant. I varje fall är det så från min K20D. Skillnaden är att inställningarna är nollade i jpg-bilden, men justerade som de är i kameran i RAW-bilden. I kameran ser RAW-en blekare ut, men inte i ACR. Däremot är detaljkvalitén betydligt bättre i RAW-bilden, vilket redan märks vid måttlig förstoring. Likaså dynamiken, speciellt om man drar i spakarna. Då är det ofantlig skillnad på 8 och 16 bitbilder.

Men alldeles oavsett, är det någon här som försöker tvinga dig att fota i RAW? Föredrar man jpg ska man naturligtvis få argumentera för det. Rimligtvis ska RAW-förespråkare få göra detsamma. Men på dig låter det som att bara jpg-troende människor har vett i skallen och att alla andra är puckon. Du framstår mer och mer som en gaggig looser duktig på att ordbajsa.
 
Och jag förstår heller inte ditt tjat om Lightroom. Min känsla är att de allra flesta, som håller på med fotografering, använder sig av PS och Camera Raw. På alla sätt överlägset LR. Öppnar du samma bild i ACR i både jpg och RAW ser båda likadana ut vad gäller färg, kontrast och sådant. I varje fall är det så från min K20D. Skillnaden är att inställningarna är nollade i jpg-bilden, men justerade som de är i kameran i RAW-bilden. I kameran ser RAW-en blekare ut, men inte i ACR.

Jag håller med dig om det mesta i ditt inlägg men just ovan citerade passus är väl inte helt korrekt? Nu använder jag i och för sig inte Photoshop men om jag förstår rätt så är ju Lightrooms "develop" i princip Camera Raw så där bör det väl inte uppstå någon direkt kvalitetsskillnad mellan de olika verktygen.

Mvh
Anders
 
För mig framstår Lightroom mer som ett lite mer avancerat albumprogram med viss redigeringsmöjlighet med betoning på bildkvantitet medan PS står för avancerad bildbehandling med betoning på bildens kvalité. Exakt hur stor skillnaden är vet jag inte, men min egen erfarenhet väger kraftigt över till PS fördel, vad gäller bildbehandling. Och det säger sig lite självt, tycker jag, att ett program som lägger vikten på bildbehandling borde generera bättre kvalité än ett som prioriterar albumfunktioner. ;-)
 
Med reservation för min bristande erfarenhet av Photoshop så tror jag du har fel.

Lightrooms eventuella svagheter som bildbehandlare handlar väl inte om bristande kvalité. De verktyg som finns till buds i LR är de facto till största delen samma verktyg som du har i Camera Raw, kvalitetsmässigt ger de vad jag förstår samma resultat.

Självklart innehåller Photoshop em miljard andra verktyg som saknas i Lightroom och därmed gör det till en mera komplett bildbehandlingsprogram, men det är inte riktigt samma sak som bättre kvalité tycker jag.

Att beskriva Lightroom som ett "albumprogram med viss redigeringsmöjlighet" antyder att din erfarenhet av Lightroom kanske rent av är mindre än min av Photoshop! :)

Men nu är vi off-topic igen!

Ha det gott!

mvh
Anders
 
[OFF TOPIC]Med metadata i just det här sammanhanget menas i allmänhet beskrivning av bilden (vem som tagit den, vad den föreställer, EXIF etcetera). I Lightroom finns det t.ex. en meny som heter Metadata, som innehåller just sådant (och inget om hur bilden behandlats).

För att undvika missförstånd kanske man ska kalla det för framkallningsinställningar, eller framkallningsdatabas. Alternativet i Lightroom för att kopiera dessa inställningar mellan bilder heter ju "Develop Settings".[/OFF TOPIC]

Om arbetssättet i Lightroom alltid är att göra ett antal små förändringar för att sedan exportera bilden till en 8-bitars JPG i sRGB gör det nog ingen större skillnad om man utgår från en råfil eller en jpg.

Metadata är ett allmänt begrepp också. Metadatabegreppet i LR är specifikt för LR.

Det är precis så jag ser det som du uttrycker det i sista stycket.
 
Jo jag har läst den. Du klagar hur andra bemöter dig men något jag retar mig oerhört på är personer som refererar till om huruvida man läst tråden eller inte så jag undanber mig sådana reflektioner.

Dessutom kallar du oss som förespråkar RAW nu för talibaner, så vad skiljer dig från de som du klagade på på detta forum som inskränkta.

Och om du har så så stor sinnesfrid varför slutar du inte svara på inlägg där personer förespråkar RAW.

I mitt inlägg var jag varken otrevlig eller, vad jag tyckte, mästrade utan förklarade rent teknisk varför jag föredrar RAW.

Så det ända som provocerar mig är ditt sätt att argumentera.

Det var inte min mening men jag tyckte det var onödigt att ta om saker som redan sagts.

Jag vänder mig inte mot folk som förespråkar RAW om du kollar vad jag skrivit. Jag vänder mig bara mot folk som inte för sitt liv verkar kunna acceptera att JPEG kan vara ett rationellt val. Jag vänder mig mot de som alltid dyker upp i debatter som dessa och alltid utgår från att folk som har baserat sina val på andra faktorer än maximal bildkvalitet är antingen idioter, okunniga eller noviser. Det finns ett grundmurat ringaktande av JPEG-fotografers val. Jag har inte ringaktat de som valt RAW utan bara försökt ge fler infallsvinklar till filformatvalen än det enda som alla andra RAW som JPEG-användare ändå är medvetna om alltid är normen. Det skiljer mig från de jag kallat talibaner.

Talibanerna för mig är de som definierar vad som är politikst korrekt på FS och ser till att systematisk angripa det och de som inte är det. Jag ber om ursäkt om du buntats ihop med dessa om du inte känner dig som medlem i den klubben, Jag är medveten om att jag själv gått över gränsen i några av mina inlägg men jag bedömde att det var nödvändigt för att få någon form av mottryck till den trend där vissa alltid landar i en debattmetod där de tar heder och ära av sina samtalspartners. Det här är inte den enda tråden där åsiktspolisen ryckt ut tyvärr.
 
Metadata är ett allmänt begrepp också. Metadatabegreppet i LR är specifikt för LR.

Det är precis så jag ser det som du uttrycker det i sista stycket.

Metadatabegreppet i bildfilsammanhang är nog samma oavsett program. Om du säger att du vill kopiera metadata mellan två bilder, eller spara metadata för ett antal bilder i en databas, kommer de flesta antaga att du menar just den typen av metadata jag beskrev och inget annat.

I och med att du är överens med mig om sista stycket, kan jag då anta att du är överens med mig om att när jag vill göra något med en bild som kräver ett bättre original än 8-bitars jpg i sRGB, så är det bättre att göra det från en råfil? Till exempel att skriva ut det på en fantastisk skrivare som klarar 16-bitars färg och Pro-rgb (om nu en sådan funnes)?
 
Hur ofta ser vi skillnader mellan 6, 12, 24 MP DSLR, olika objektiv, Raw vs jpg etc

Om vi verkligen letar kan vi hitta skillnader mellan olika DSLR, objektiv, raw vs jpg mm men är det produktivt, kostnadseffektivt eller för den delen kreativt i de allra flesta fall - förutom vid de mest krävande tillämpningarna?

Är denna bild från en 6, 12 eller 24 MP DSLR; en APS-C eller en småbildssensor?

Har ett proffsobjektiv eller konsumentobjektiv använts?

Vilken bild är raw och vilken är jpg?
 

Bilagor

  • Rawvsjpg.helbild.jpg
    Rawvsjpg.helbild.jpg
    93.2 KB · Visningar: 146
varför inte lägga upp samma bild tagen med en mobil?
Tore, hur i he,,, skall en /två bilder kunna bedömmas som är 400Px stor?
 
Jag tror vänster är jpeg. ...För den högra har ett snäpp grönstick i sig mot den vänstra tycker sig mina ögon se.... Så det torde bero på Jpeghanteringen har lite behandlat den vänstra...

Men jag säger att vänster är Jpeg utifrån sin klarare färgton med mer rött i....

Nu har man väl gjort bort sig för tid o evighet som gav sig in på blindtest.. men blindtest är ju superskoj.. Hoho..



Edit. kan det vara en Canon kompaktare?? dom har ett snäpp rödstick ofta i jpeg...Dum gissning men vi kör på en Canon kompaktare av något slag..
 
Senast ändrad:
Jag gissar att den vänstra är en hårdare komprimerad jpg, men som Mikael skriver - hur skulle man kunna se det i det formatet? Skriv ut dem, eller hellre något där vi slipper Idol, i minst A3 i stället hos ett proffslabb - då blir det lättare.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar