Dessa otroliga generaliseringar, som bidrar med så litet.
Jag kan komma med en generalisering, de som tycker att det blir bättre resultat genom att fotografera i råformat, de gör det. De som tycker resultatet blir lika bra eller bättre i jpeg, de gör det.
Stefan
Nä, vid närmare eftertanke ska jag nog skriva nåt inlägg till!
Varför går du och någon till igång på det här som Thomas drar till sin spets och raljerar över? Det här är skrivet någon timme efter midnatt på nyårsafton och kunde väl kanske få någon nyårsklocka att ringa men det är väl bara att konstatera att varken räntan, rosten eller för den delen åsiktspolisen sover på FS.!
Återigen,gå tillbaka till mötesrubriken! Det är väl ingen som påstått att JPEG skulle vara överlägset RAW bildkvalitetsmässigt? När ska den polletten äntligen tillåtas ramla ner? Det vi försökt att säga några stycken är att det finns andra egenskaper kring både RAW och JPEG-formaten som kan göra att man ser JPEG baserade på JPEG-orginal som ett mer passande val och där man tycker att det är den mest tilltalande kompromissen av dessa format. Är det inte dags att inse att även RAW har sina fläckar och även det har sina brister eller knöligheter som även de förtjänar att läggas på vågen.
Jag ser tyvärr ett tråkigt mönster här på FS. Ett mönster av den djupaste intolerans kring det som inte spikats som "sharia-lagar" av de som tagit det till sin uppgift upprätthålla de samma.
Men välkommen till 2009 och till en fullständigt ny världsbild kring digitalfotografi (åtminstone i vissa centrala avseenden)!
2008 ännu långt in på hösten, var alla sanningars moder att "stora är alltid bäst". Man kunde först tro att det anspelade på något sexuellt men det som avsågs, var framförallt att stora pixlar alltid var bäst. Det ansågs gälla både "dynamiskt omfång eller DR (dynamic range som det heter på utrikiska) och brusprestanda som båda tillika ansågs vara de absolut enda bildkvalitetsparametrar värda att prata om vid denna tidpunkt.
Jag och några andra som skaffat oss nya kameror tidigt på året tyckte oss se att något inte stämde. Det nya med dessa kameror var att de hade dubbelt eller nästan dubbelt så många pixlar som våra gamla kameror och vi kallades halvidioter som köpt skräpet eftersom det var allmän kunskap att så många pixlar skulle ge katastrofalt dåliga bildegenskaper (både DR och brus då underförstått). Det hjälpte föga att vi sade att vi valt högre upplösning eftersom vi var intresserade av en högre detaljåtergivning än den vi tidigare haft. Vi tog våra bilder och jämförde med våra gamla kameror som hade både färre och större pixlar på samma sensoryta och upptäckte att det man påstod nog inte stämde entydigt.
Jag och en del andra deltog i ett möte om detta jag tror i början på sommaren och vi blev kallade allt möjligt nedsättande av den bestående ordningens försvarare. Vi fick dessutom en ordentlig hjärntvättning för säkerhets skull där vi fick höra allt om betydelsen av hög well capacity och fill factor. Likväl frågade vi oss om det var så enkelt att det fanns en enda sak som bestämde DR-prestanda (ja pixelstorleken då förstås). När Risedal varit otrevlig mot folk ett bra tag och de ändå tvivlade tog han kontakt med Lars Kjellberg. Det skedde efter att Sony-Kristoffer glad berättat att Sony A700 hade bättre DR i ett DIWA-test än de vassaste Nikon-kamerorna t.o.m. trots att dessa i RAW hade en DR på över 12 steg. Det fick han ångra. Det visade sig dock att Nikon i JPEG skruvat till sina bilder så att de hade endast 8,5 steg kvar i det formatet. Lars förklarade då att det inte alls var speciellt konstigt eftersom folk inte gillade bilder med 12 steg då dessa skulle uppfattats som alltför kontrastlösa. Sen gick luften ur den diskussionen. Folk hamnar rent praktiskt ofta mellan 8 och 9 steg vare sig det görs i kameran eller i RAW-konverteraren. Vi fick efter detta Risedal att nyansera "störst pixlar är alltid bäst" till "störst pixlar ger alltid bäst förutsättningar" (för grejen är att dessa inte alltid utnyttjas)
Under sommaren och hela hösten har debatten rasat kring vad "störst pixlar ger alltid bäst förutsättningar" har för betydelse för bruset. Historien från DR-tråden upprepade sig och vem var egentligen förvånad över det. Risedal och andra fortsatte att ta heder och ära av de som dristade sig ha andra uppfattningar och inte minst John Andersson fick ta emot väldigt mycket. Men John var segare än Risedal och han var t.o.m. segare än både Risedal och Lars Kjellberg ihop (Micke kallade in Lars igen när allt började gå överstyr igen). Så de tvingades verkligne anstränga sig till slut för att lyssna på varann.
Tråden "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" har kommit att bli den längsta i FS historia (den pågår än och är nu uppe på 196 sidor)och för att göra en mycket lång historia kortare så gick man från "sanningen" att "färre men större pixlar ger alltid bäst förutsättningar (till lågt brus)" till den helt diametralt motsatta uppfattningen. Nu är nog de allra flesta medvetna om att det är sensorns totala storlek som betyder något och sensorns effektivitet när det gäller att samla in ljuset. Att alltså hänga upp sig på den enskilda pixelns egenskaper visade sig leda fel och att den lilla sanningen i detta fall blev den storas fiende.
Det många förstått främst efter den senaste tidens utveckling är att det finns väldigt många fler faktorer än pixlarnas storlek som påverkar både DR- och brus-egenskaperna och de har också förstått att det finns även andra variabler i det som gemensamt går under namnet bildkvalitet. Det vi också sett är att vi förts vilse att alla mer eller mindre oseriösa testare och deras testmetoder. Det har med all tydlighet blivit uppenbart att tester utan normaliserade testmetoder inte kan ligga till grund för några som helst generella påståenden kring vare sig DR eller brus. Det har också visat sig att de flesta kameror har inga som helst problem med vare sig brus eller DR upp till åtminstone ISO 400, vilket de flesta klarar sig utmärkt med. Testerna har också visat på andra problem som felmärkta kameraobjektiv och felkalibrerade ISO-värden i kamerorna som även de gjort jämförelser vanskliga.
Till slut har vi äntligen fått tillgång till standardiserade testresultat under mer vetenskapliga förhållanden där man lyckats normalisera testresultaten och gjort verkligt objektiva jämförelser möjliga. Vi konsumenter är skyldiga ingenjörerna på DxO ett stort tack, för äntligen kan vi frigöra oss ur de oseriösa testarnas grepp och på goda grunder bilda oss egna uppfattningar. Det har inte varit så lätt tidigare och charlatanerna har varit lika många som de förutfattade meningarna. När sedan en räcka nya FF kameror med 20+ Mp visade sig ha både fantastiskt DR och mycket goda brusegenskaper enligt DxO, trots alla pixlar, börjar folk istället bejaka en annan mycket styvmoderligt behandlad bildparameter och det är detaljåtergivningen. När inte den järnhårda pixellagen visat sig stämma har många pixlar visat sig bli höstens verkliga signum på FF-marknaden.
Det skulle vara trevligt om folk kunde ha dessa historier i minnet och inte tro allt som självutnämnda experter och åsiktspoliser försöker få oss att tro och inte tro. Den världsbild vi hade i början av 2008 ligger i spillror och de som hade fel då försöker fortfarande få alla att tro de enklaste förklaringsmodeller de kan skapa och gemensamt för dessa har hela tiden varit att det bara finns en sanning och en enda parameter att beakta i alla lägen. I denna tråden har det varit RAW som utgångsformat och den enda parametern bildkvalitet. Det enda jag ville visa med mitt bidrag är att världen är mer komplicerad än så och att folk förtjänar att tas på allvar vilka val de än gjort utan att alltid bli kallade idioter av shariapolisen. Det har visat sig att förr att sharialagarna varit ur takt med tiden. Jag funderar allvarligt på att lämna FS för det känns lite väl instängt ibland.
