Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[AFJ]

Du har en poäng i det Göran och det du tar upp är nästa stora problem att ta itu med. Få en mer enhetlig och standardiserad hantering av RAW. Jag fattar inte att alla accepterar detta faktum du pekar på. Just det du säger är faktiskt lite märkligt. Istället för att se detta som ett RAW-relaterat problem (någonting negativt för RAW) så anpassar vi bara och säger att det är ju jättebra att man kan välja en RAW-konverterare då som passar.

Fast det är väl inte standardiserat i JPG heller? Jag menar, varje kameratillverkare har ju bestämt sig för hur de vill tolka vad sensor registrerar och konvertera det till JPG. Du är utlämnad till de inställningar som du kan göra i kameran vad gäller färger, kontrast mm. Säkert räcker det långt men med programvara (raw-konverteraren) har du större flexibilitet.

Mvh
Anders

 

[Sten-Åke Sändh]

Självklart är svaret på den ursprungliga frågan "Nej". Det är förstås inte _nödvändigt_ med Raw.

Det finns argument för och emot alla filformat. Själv har jag dragit slutsatsen att för mig väger fördelarna med raw över.

Sten-Åke listar ju en drös med fördelar med JPG. Hur pass gilltiga det är får väl var och en dra sina slutsatser utifrån sin egen situation.
Alltså, vad jag vill visa med ovanstående uppräkning är att det som för någon - Sten Åke i det här fallet - framstår som överväldigande (?) argument för att välja JPG, kan för en annan - mig - framstå som i princip obetydliga faktorer.

Mvh
Anders

Du missförstod nog några punkter där du sade att det inte var något argument för något särskilt format. Om exv. JPEG är ett kvalitativt sämre format så kan det ändå upplevas som tillräckligt bra och det är just det som är grejen. Historien är full med 2r, 3r, 4r o.s.v. som vunnit i det långa loppet. Det är långtifrån alltid som "det bäst", "mest avancerade" etc. vinner marknadskrigen. Även RAW har alltså en del "kostnader" som JPEG i en del fall inte har. Det enda jag gjort är att lyfta fram några av dessa. Hela meningen med detta är just att peka på faktorer som kan vara viktiga för folks formatbeslut. Du har landat i RAW. Fine för dig. För andra kommer hela eller delar av dessa olika faktorer göra att folk väljer JPEG. Här finns inga rätt eller fel bara ett antal möjligheter. Att jag radat upp dessa beror på att en del RAW-förespråkare haft svårt att ta in att allt inte handlar om optimal bildkvalitet utan att det finns andra typer av kompromissmönster och att man inte nödvändigtvis behöver vara vare sig korkad eller okunnig vare sig man väljer det ena eller andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fast det är väl inte standardiserat i JPG heller? Jag menar, varje kameratillverkare har ju bestämt sig för hur de vill tolka vad sensor registrerar och konvertera det till JPG. Du är utlämnad till de inställningar som du kan göra i kameran vad gäller färger, kontrast mm. Säkert räcker det långt men med programvara (raw-konverteraren) har du större flexibilitet.

Mvh
Anders

Vi är inte oense om det. Men man måste väl ändå säga att det är lustigt hur stor skillnad det är på det resultat olika konverterare ger och att de ibland ligger väldigt långtifrån den JPEG som kameran producerar. Det vore ju enklare om det var som i det fall Mayro beskrev med sin Sony där JPEG:en och RAW-bilden är identisk eller hur. Det borde spara en hel del jobb och tid.

 

[macrobild]

Vi är inte oense om det. Men man måste väl ändå säga att det är lustigt hur stor skillnad det är på det resultat olika konverterare ger och att de ibland ligger väldigt långtifrån den JPEG som kameran producerar. Det vore ju enklare om det var som i det fall Mayro beskrev med sin Sony där JPEG:en och RAW-bilden är identisk eller hur. Det borde spara en hel del jobb och tid.

varför då, det är väl lustigt hur olika intern konvertering är hos olika kameror. de enda kameror jag har testat och som håller hög klass är Nikon d2x och D3.
( Canon är mindre bra) Hur Sony är vet jag inte

Att Sony producerar internt en bild som blir lik med deras externa rawkonverterare (om man vill att den skall läsa metadata från kameran) så säger det väl ingenting mer än att bilderna blir lika, hur bra är den är väl frågan ?????
OCH hur mycket bättre kan den göras med en bra rawkonverterare???? Och lite kunskap???

 

[Sten-Åke Sändh]

I Windows Vista har jag installerat Canons codes som gör att jag kan se Raw-filerna direkt i utforskaren. Fast jag använder det sällan, det är ändå snabbare att radera filerna innifrån Lightroom eftersom jag där snabbt kan gå igenom alla och markera dem med "X" och sedan radera dem alla på en gång. Om jag raderar dem en och en i utforskaren måste jag bekräfta varje enskild radering vilket blir tidsödande (jag slänger i och för sig betydligt mer än 20% av det jag fotar).

För mig innebär Raw inget som helst merarbete jämfört med JPG.

Mvh
Anders

Ja det är i Vista och utforskaren. Jag använder aldrig utforskaren för att den ger så dålig kvalitet. Jag använder Nero PhotoSnap Viewer och finessen med JPEG är just att du kan välja vad fan som helst utan att installera nånting överhuvudtaget.

 

[AFJ]

Att jag radat upp dessa beror på att en del RAW-förespråkare haft svårt att ta in att allt inte handlar om optimal bildkvalitet utan att det finns andra typer av kompromissmönster och att man inte nödvändigtvis behöver vara vare sig korkad eller okunnig vare sig man väljer det ena eller andra.

Håller med dig till fullo. Valet är fritt och som med det mesta här i världen finns det för- och nackdelar med varje lösning.

Det som gjort mig till en så ivrig förespråkare av RAW är Lightroom som gör hanteringen så enkel.

Jag tror den största skillnaden mellan din och min värdering av RAW är att du ser en större fara i RAW formatets framtid.

Kanske beror våra olika ståndpunkter på hur vi ser på fotograferandet? Vi har ju varit inne på det tidigare, bland annat när det gäller vikten av att bevara foton för framtida generationer. Du kanske ser fotograferandet mer ur ett dokumenterande perspektiv än vad jag själv gör och gör man det - ja då ökar ju helt klart argumenten för jpg.

Anders

 

[Göran Larsson]

Så du har själv satt dig i den sits du sitter med proprietära RAW-format Göran. Att du däremot ser det som en fördel förstår jag inte.

Det är inte så att den programvara jag använder helt utan förvarning skulle ta bort support för mina RAW-filer. Den dagen alla slutar supporta mina RAW-filer får jag konvertera dem till något annat format. Fram tills dess sover jag tryggt med vetskapen att jag har mina bilder i det bästa formatet jag kan hitta.

Jag oroar mig inte heller för att min A900 plötsligt ska tappa möjligheten att använda mina objektiv med proprietära Minolta och Sony-fattningar. Oroar du dig för att dina proprietära objektiv ska sluta fungera, eller har du konverterat alla till M42-gänga?

 

[Sten-Åke Sändh]

varför då, det är väl lustigt hur olika intern konvertering är hos olika kameror. de enda kameror jag har testat och som håller hög klass är Nikon d2x och D3.
( Canon är mindre bra) Hur Sony är vet jag inte

Att Sony producerar internt en bild som blir lik med deras externa rawkonverterare (om man vill att den skall läsa metadata från kameran) så säger det väl ingenting mer än att bilderna blir lika, hur bra är den är väl frågan ?????

Ja jag läste vid något tillfälle en test av RAW-konverterare och det gjorde i alla fall mig brydd att skillnaderna är så pass stora. Skillnaderna vid en del JPEG shoot outs jag sett har legat bra mycket närmre varann än det RAW-konveterarna visade upp även om det var skillnader mellan kamerornas JPEG processning också.

Beträffande Sony så har det väl varierat. A700 blev det väl inte ordning på förrän firmware version 4. A900 är fortfarande utskälld vad jag vet och folk tycker JPEG-stödet i den kameran är dåligt. Det fixar sig säkert det också med en ny patch.

 

[AFJ]

Vi är inte oense om det. Men man måste väl ändå säga att det är lustigt hur stor skillnad det är på det resultat olika konverterare ger och att de ibland ligger väldigt långtifrån den JPEG som kameran producerar. Det vore ju enklare om det var som i det fall Mayro beskrev med sin Sony där JPEG:en och RAW-bilden är identisk eller hur. Det borde spara en hel del jobb och tid.

Nja, jag tycker inte det är lustigt eller konstigt. Varför skall kamerans JPG-bild vara riktmärket? Varför sparar man tid och jobb om de blir lika?

När jag behandlar mina RAW-filer eftersträvar jag att få bilden som jag vill ha den. Om det sedan stämmer överens med kamerans JPG eller ej är ointressant för mig.


Anders

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är inte så att den programvara jag använder helt utan förvarning skulle ta bort support för mina RAW-filer. Den dagen alla slutar supporta mina RAW-filer får jag konvertera dem till något annat format. Fram tills dess sover jag tryggt med vetskapen att jag har mina bilder i det bästa formatet jag kan hitta.

Jag oroar mig inte heller för att min A900 plötsligt ska tappa möjligheten att använda mina objektiv med proprietära Minolta och Sony-fattningar. Oroar du dig för att dina proprietära objektiv ska sluta fungera, eller har du konverterat alla till M42-gänga?

Det var inte det jag sa Göran. Jag bara tyckte det var ett konstigt argument för RAW. Objektivfattningen har funnits i 25 år medan RAW-format kommer och går. Minolta/Sony har aldrig ruckat på det.

 

[macrobild]

ja det är alltid bra att spara en taskig internt renderad jpg inför framtiden,mycket beroende på vald kamera, där färgriktighet lyser med sin frånvaro och klippta värden i skuggor eller högdager utgör bilden.
Men det ser helt ok ut, eller?
Vilket sparar ni inför framtiden? en mindre bra kopia i albumet eller negativen?

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja, jag tycker inte det är lustigt eller konstigt. Varför skall kamerans JPG-bild vara riktmärket? Varför sparar man tid och jobb om de blir lika?

När jag behandlar mina RAW-filer eftersträvar jag att få bilden som jag vill ha den. Om det sedan stämmer överens med kamerans JPG eller ej är ointressant för mig.


Anders

Ja du såg kanse inte rödsticket i den länk jag lade till Canon RAW-bilden som norrmannen hade problem med i RawShooter. Den är ett extremfall men visar hur illa det kan bli i värsta fall. Många klagade på att hur fan de än bar sig åt kunde de inte få till det i Rawshooter för att få bort rödsticket. Så kan det också gå. Istället för att hålla på på detta sätt bytte många till andra konverterare. RS var aldrig någon hit för många Canon-människor.

 

[macrobild]

Ja jag läste vid något tillfälle en test av RAW-konverterare och det gjorde i alla fall mig brydd att skillnaderna är så pass stora. Skillnaderna vid en del JPEG shoot outs jag sett har legat bra mycket närmre varann än det RAW-konveterarna visade upp även om det var skillnader mellan kamerornas JPEG processning också.

Beträffande Sony så har det väl varierat. A700 blev det väl inte ordning på förrän firmware version 4. A900 är fortfarande utskälld vad jag vet och folk tycker JPEG-stödet i den kameran är dåligt. Det fixar sig säkert det också med en ny patch.

då är det väl alldeles utmärkt att fotografera i raw , jag menar till den nya patchen kommer och se efter vad det innebär i förbättring.
Eller?

 

[macrobild]

Man bör därför förstå att olika kameror renderar jpg olika bra,men de flesta kameror fungerar väl med Camera Raw eller annan tillförlitlig konverterare.
Och med lite kunskap kan man oftast få klart bättre resultat än vad den interna konverteringen ger totalt sett.

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller med dig till fullo. Valet är fritt och som med det mesta här i världen finns det för- och nackdelar med varje lösning.

Det som gjort mig till en så ivrig förespråkare av RAW är Lightroom som gör hanteringen så enkel.

Jag tror den största skillnaden mellan din och min värdering av RAW är att du ser en större fara i RAW formatets framtid.

Kanske beror våra olika ståndpunkter på hur vi ser på fotograferandet? Vi har ju varit inne på det tidigare, bland annat när det gäller vikten av att bevara foton för framtida generationer. Du kanske ser fotograferandet mer ur ett dokumenterande perspektiv än vad jag själv gör och gör man det - ja då ökar ju helt klart argumenten för jpg.

Anders

Ja så är det. Jag var historielärare i en av mina tidigare karriärer. Jag är orolig för historiska källor idag vare sig de är i skriven eller bildform. Tycker många är lite sorglösa här. Sen är det så att jag faktiskt redan har egen erfarenhet av det jag pratar om. Konica Minolta finns inte längre och jag hade en KM 7D när det hände. Adobe köpte Pixmantec och lade ner min RAW-konverterare och jag kunde inte då konvetera allt jobb jag redan lagt ner i RSP. Jag fick Lightroom gratis men den versionen var öken med mina RAW (färghanteringen kunde inte alls mäta sig med RSP). Dessutom funderade jag på att uppgradera till en A100, men ARW-filerna kunde inte läsas av RSP för de hade ju slutat utveckla den och den skulle aldrig på något stöd för nya Sony-kameror heller.

Mycket av det jag plåtar är inget annat än dokumentation. Jag tar aldrig typ "jag var här bilder framför någon fontän med någon anhörig i förgrunden". Jag tar sällan bilder för familealbumet, vilket faktiskt jag borde.

Lightroom är annars kanon just för att man kan ha det till alla format vi pratar om = stor frihet. Men det tog länge innan jag kunde förlika mig med den taskiga preview renderingen för mina RAW. Däremot ska man inte ge sig fan på att det går att migrera enkelt till alla andra RAW-konveterare som finns om man skulle vilja byta. Det är också det en erfarenhet jag gjort. Jag kollade även på Silkypix men droppade den av just den orsaken och att den då inte som Lightroom hade stöd även för JPEG.

 

[Sten-Åke Sändh]

då är det väl alldeles utmärkt att fotografera i raw , jag menar till den nya patchen kommer och se efter vad det innebär i förbättring.
Eller?

Det är just det folk gör. Det skulle jag också gjort trots olägenheterna med dessa hysteriskt stora RAW-filer A900 producerar.

 

[macrobild]

Ja du såg kanse inte rödsticket i den länk jag lade till Canon RAW-bilden som norrmannen hade problem med i RawShooter. Den är ett extremfall men visar hur illa det kan bli i värsta fall. Många klagade på att hur fan de än bar sig åt kunde de inte få till det i Rawshooter för att få bort rödsticket. Så kan det också gå. Istället för att hålla på på detta sätt bytte många till andra konverterare. RS var aldrig någon hit för många Canon-människor.

jag jämförde rawshooter tillsammans med Canon och andra rawkonverterare och hade inga större problem med rawshooter.tråden finns på fotosidan, tre år tillbaka.
Som jag minns så var vi ett antal som diskuterade rawkonverteraren och flera var mycket nöjda, allt från Nikon till Canonfolk
Handhavarfel? Han är ju trots allt norrman!

OBS detta ÄR SKRIVET SOM ETT SKÄMT

 

[Sten-Åke Sändh]

jag jämförde rawshooter tillsammans med Canon och andra rawkonverterare och hade inga större problem med rawshooter.tråden finns på fotosidan, tre år tillbaka.
Som jag minns så var vi ett antal som diskuterade d rawkonverteraren och flera var mycket nöjda, allt från Nikon till Canonfolk
Handhavarfel? Han är ju trots allt norrman!

OBS detta ÄR SKRIVET SOM ETT SKÄMT

Jag vet inte Mikael vilka kamera det gällde men detta var ett major problem för många. Jag läste det även som ett rapporterat case på Pixmantecs utvecklarforum.

"Han är ju trots allt norrman!", å jag som tyckte du saknade humor!
Ja det är en något försvårande omständighet, men jag hade förstått det ännu bättre om han varit dansk!

 

[Göran Larsson]

Det fixar sig säkert det också med en ny patch.

En sådan patch kommer dock inte att förbättra redan tagna JPEG-bilder. Tråkigt för de som inte använder RAW.

 

[Göran Larsson]

Det var inte det jag sa Göran. Jag bara tyckte det var ett konstigt argument för RAW.

Är det ett konstigt argument att jag vill spara bilderna i ett format som gör det möjligt att framkalla dem en gång till om tekniken har utvecklats? Varför skulle jag vilja använda ett format som är "färdigt"?