Göran Larsson skrev: Det här är en mycker märklig tråd.
I andra trådar detaljstuderar man olika kamerahus och dissar (ofta totalsågar) kameror som upplevs (vid pixel-peeping) ha den minsta lilla defekt. I den här tråden försvarar man i stället ett användningssätt av kameran (använda JPEG direkt i kameran) som ger synbara försämringar i bilden. Märkligt. Sila mygg och svälja kameler brukar nog detta kallas.
det beror på att några tror att att den konvertering som sker i kameran är lika bra som om man omhändertar bilden i en rawkonverterare, bearbetar bilden i 16 bitars läge. Dvs en stor okunskap om vad man själv kan görs med en bild som är i rawformat.
Vissa personer vet inte heller skilnaden mellan ett jpg uttag från en kamera och vad som kan göras med en rawfil, dvs med exv camera raw och dess inställningsmöjligheter samt att bildbehandla i 16 bitarsläge jämfört med 8 bitar.
jag finner denna diskussion ovanligt korkad och att flera inte förstår skilnaden mellan en fix jpg uttag från kameran jämfört med vad man kan göra med en rawfil.
Nu måste ni nog börja lyssna lite grabbar och läsa! Finns det verkligen någon som har påstått här att att processningen i kameran skulle vara lika bra som det som kan uppnås i en konverterare? Det är överhuvudtaget inte detta frågan gäller! Alla vet att det är så, så det mantrat kan ni bespara oss!
Läs istället rubriken noga och försök håll er till den: "Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering?", frågar frågeställaren och trådskaparen. Underförstått i denna fråga är dels att man mycket väl vet att RAW är normen och betraktas som bäst men man undrar varför man nödvändigt måste strula med RAW om det nu inte finns några utbrända högdagrar att rädda. Det är väl en berättigad fråga? Ett av i grunden samma argumentet för RAW är att det ger större möjligheter att rädda bilder som givit fotografen en riktigt taskig utgångspunkt i en felexponerad bild. Igen: Behövs då RAW om man gjort rätt? Det är frågan. Har alla fattat detta nu? Risedal? Är du med? Kan JPEG duga då frågar frågeställaren?
Det ni heller inte fattat tydligen är att en del väljer JPEG för att det funkar bättre som total kompromiss än RAW för dem (RAW är för klarhetens skull även det en kompromiss och dess enda selling point är att det ger möjligheter till en marginellt bättre bildkvalitet än JPEG). Folk väljer inte JPEG bara av de skäl Mikael alltid landar i förr eller senare: d.v.s. att de är allmänt korkade eller att de i bästa fall i sin okunnighet inte förstår sitt eget bästa. Det däremot är en mycket okunnig, avskärmad och talibansk hållning.
Det finns emellertid massor med fler skäl att välja JPEG än RAW. Det är fullt möjligt för en del användare att uppfatta JPEG som den BÄSTA KOMPROMISSEN sett till förmatets helhetsegenskaper:
1. Det tar mindre plats på kort och diskar
2. Det är mest transparent och kan öppnas i snart sagt vad som helst
3. Det går snabbare att transferera och hantera
4. Det är ett mer framtidssäkert format än tillverkarspecifika RAW
5. Man kan välja RAW-konveterare efter funktionalitet i dessa och inte i värsta fall bara efter vem som tillverkat RAW-formatet och garanterat att de stöder det in i döden.
6. Rätt hanterat är Lightroom inte mer förstörande efter JPEG-exporten från kameran än RAW. Lightroom ändrar aldrig på masterfilen vare sig det handlar om RAW eller JPEG. Dessutom kan en JPEG exporteras helt utan vidare komprimering och dataförlust från LR (välj bara 100% vid exporten). Filerna blir t.o.m. större efter export från LR än orginalfilen är. Så inte förlorar man nåt data inte. Fortfarande rapar många upp myten att en JPEG måste förlora data vid omexport. Det nya är att det inte är sant.
7. Man slipper vänta på att tillverkaren av favorit RAW-konverteraren ska förse denna med stöd för just din nyinköpta kameras RAW-filer som av någon outgrundlig anledning visat sig vara av ett helt annat format än alla tidigare format från samma tillverkare. Detta leder till att du i värsta fall måste ha flera olika RAW-konverterare för att kunna jobba med alla dina RAW. Sånt händer aldrig med JPEG!
8. JPEG ger inte bäst kvalitet men tillräckligt bra kvalitet för att de som väljer JPEG som format ska vara nöjda. Jag upprepar: det är inte bäst men det är tillräckligt bra för många och jag och en hel del andra som väljer JPEG är medvetna om att detta är en kompromiss och vi är beredda att leva med den eftersom vi får en hel del andra fördelar och skulle det vara så så vet vi hur man processar en RAW också i värsta fall.
9. Seriebildstagning går inte sällan ordentligt mycket snabbare i en del kameror om man kör JPEG istället för RAW. Många kameror storknar snabbt när bufferten fyllts med RAW. Med JPEG uppstår ofta aldrig detta problem.
10. Ett hyffsat exponerat JPEG går dessutom utmärkt att efterbearbeta lite för att få ut det där lilla extra om kameran inte skulle ha hittat helt rätt. Att köra JPEG innebär inte att man helt skulle avstå från efterbehandling. Jag efterbehandlar nästan alltid mina utskriftsbilder i JPEG innan utskrift. Arbetssättet är dessutom exakt detsamma som vid RAW-bearbetning. Därför är en del föraktfulla kommentarer fullständigt obegripliga att JPEG skulle väljas bara av idioter som är för korkade att lära sig efterbehandla RAW. Särskilt oförståeligt är detta eftersom LR kan användas för både RAW och JPEG och funktionerna är exakt de samma.
11. Därför att JPEG alltid stöds av LR kan man vara helt säker på att alltid kunna använda LR.
RAW har den dåliga egenskapen att det formatet dessutom tvingar tillverkare av mjukvara att hela tiden ägna tid och resurser åt detta SISYFOS-arbete att hela tiden anpassa nya importfilter till ständigt nya format istället för att koncentrera sig på att ge oss nya bättre funktioner. Utan denna kvarnsten skulle tredjepartstillverkarnas RAW-verktyg "flyga" och skillnaderna skulle bli ännu större på verktygens kvalitet än de är idag.
Att Mikael inte verkar kunna ta till sig detta är att han alltid - säjer alltid har en förkärlek för ett "principal argument" som han driver in absurdum men formatvalet har inte endast en bildkvalitetsaspekt. Det är som sagt mycket mer än så.
