Några som vill bilda en bildbevakningsgrupp med mig?

[forstheim]

Re: Anonymitet???

BengtGrönbeck skrev:
Ni menar alltså på fullt allvar att en sida som säger sig värna om upphovsrätten (det används till och med en så gammal och totalt meningslös grej som "Fråga fotografen om lov innan du sparar bilden på din egen hårddisk" när man högerklickar på en bild, bilden FINNS redan på min hårddisk!) skulle "tvinga" oss att publicera våra bilder anonymt? Det faktumet att det står under varje bild vem som är fotografen har i varje fall jag alltid tolkat som att man ska kunna se vem som äger upphovsrätten till bilden, fotografen behöver inte bekymra sig om att det kan finnas köttskallar som på fullt allvar tror att icke namngivna bilder är "free for grab".

Ska ni ta bort det och köra med att alla bilder ska vara anonyma, tidsbegränsat eller icke, så vore det exakt detsamma som att säga att "det spelar ingen roll vem som är fotograf". Men det gör det, det spelar väldigt stor roll för upphovsrätten och jag personligen skulle aldrig i livet ladda upp en bild här om det inte stod klart och tydligt att det är JAG som tagit den (nu är det länge sedan jag senast laddade upp en bild, men ändå). Jag skulle heller inte acceptera en lösning där betraktaren själv skulle få avgöra om en bild ska vara anonym eller inte, det blir precis samma problematik: jag vill och kräver att det klart och tydligt framgår att det är mitt verk det handlar om. Det finns gott om ställen på internet där man kan se mer eller mindre obskyra samlingar av fotografier där fotografen inte anges, blir fotosidan.se ännu en i raden (även om jag är fullt medveten om att det inte blir fullt så anarkistiskt här) så avslutar jag mitt konto på direkten och kommer inte åter.

Jag förstår ärligt talat inte hur man kan hänga upp sig på att det finns de som föredrar att titta på bilder av fotografer de känner till. Än sen? Du tittar på de bilder du vill, jag tittar på de bilder jag vill. Varför vi gör de val vi gör är våra egna angelägenheter och ingen annans. Du har ingen rätt att kräva av mig att jag ska titta på si och så många bilder av för mig helt okända fotografer, lika lite som jag har rätt att kräva något liknande av dig.

Jag förstår heller inte hur man kan reta sig på att vissa grupperingar främst tittar på och kommenterar varandras bilder. Är det inte upp till dem själva? Återigen, jag tittar på de bilder av de fotografer jag vill, du gör dina egna val. Låt bli att moralisera över andras preferenser. Vill jag endast se bilder av exempelvis Umma Liten, Rickard Svensson, Daniel Knutsen och Elin Marklund så GÖR jag det, det är mitt val i så fall. Nu är det inte så, jag tittar på många fotografier av många fotografer, men jag vill ändå ha den friheten utan att någon ska moralisera och "bestämma" att jag minsann inte får göra hur jag vill; "någon jävla ordning får det vara"...

Vill man organisera sig i smågrupper som ger varandra kritik så är väl det en kanonidé? Är det inte därför man bildar fotoklubbar exempelvis?

Sluta försöka styra allting in i minsta detalj, ni tar bara bort det roliga. Vi vill bestämma över våra liv själva och inte ha någon som pekar och beslutar hur vi ska göra för att upptäcka nya bilder och fotografer. Låt oss göra våra upptäckter på det vis vi själva trivs bäst med.

Tack.

Tagga ner lite Bengan! (säger jag utan att moralisera..)

Ingen har väl någonsin krävt att du ska titta på några speciella bilder!?? För mig får du titta på vilka bilder du vill. Och jag har väl rätt att skriva och tala om vad jag tycker utan att du ska moralisera över det??? *ironi*

Det där med copyrighten..du tror inte att folk som vill använda dina bilder kan ladda ned de och sedan plocka bort upprättshovsinformationen? Den följer väl antagligen inte med vid nedladdningen ändå. Visst blir det tydligare om copyrightsymbolen och ditt namn finns där..men de som inte känner till upprättshovslagen vet förmodligen ändå inte vad det hela betyder. Skulle man inte kunna tänka sig att ha kvar copyrightsymbolen, men plocka bort själva fotografens namn. Då går ju budskapet om upprättshovslagen fram precis som tidigare, men bilden blir ändå "anonym"..?

Jag har inte sagt att jag retar mig på att folk tittar på bilder av fotografer de känner till. Snarare skrev jag att bevakningsfunktionen är en trevlig funktion, men att den förstås inte skulle gå ihop med den här anonymitetsgrejen. Jag retar mig inte heller på grupperingar, eftersom jag då skulle tala emot mig själv när jag öppet söker efter att bilda en sådan grupp.

Nä, det som jag är förundrad över är helt enkelt att man inte skriver kommentarer, vilket gör att fotografen inte får någon feedback på sina upplagda bilder. Och det är ju just för feedbacken man lägger upp bilder på fotosidan.se (om det inte är i utställningsform förstås). Annars känns det ganska meningslöst att lägga upp bilder tycker jag.

För att man personligen ska erhålla fler kommentarer till sina bilder kan det vara läge att, tillsammans med andra som upplever samma sak, bilda en bevakningsgrupp. Jag har inte sagt att just DU behöver bilda en sådan grupp. Det var MITT sätt att komma runt problematiken med att inte få så många kommentarer. Ett annat sätt är förstås att ta bättre och mer intressanta bilder..men för att göra det är just feedbacken ganska viktigt. Så visst har du rätt..det är en kanonidé! ;=)

Jag vill inte moralisera över någon. Om ni känner att jag gjort det ber jag om ursäkt. Min strävan med förslagen är att öka kommentarerna för den enskilde fotografen, och att det ska bli "ärligare" vid bildbedömningarna. Jag tycker det ska vara bilden som betyder något..inte vem fotografen är, vilken utrustning som har använts eller vad andra medlemmar tidigare har skrivit i sina kommentarer. Många blir säkert påverkad av sådana saker tror jag. Med förslaget i mitt senaste inlägg får man en rättvis bildbedömning av nyupplagda bilder, och fortfarande kan man ha bildbevakning på sina kärasta medlemskompisar.


Och som jag även skrev i mitt första inlägg..jag är inte så sur som det kanske kan verka..


Mvh
Jonas

 

[JanOlofHärnström]

Namn på fotografen eller inte?

Om man lägger ut sina bilder på en sida där det är policy att vara anonym så betyder det väl att man accepterar att vara anynom? (Givetvis ska det framgå tydligt och klart vilken policy som gäller på sidan)
Och i så fall är det väl inte nödvändigt så att man måste publicera namnet på fotografen?

 

[forstheim]

Re: Re: Anonymitet???

forstheim skrev:

..kan ladda ned de och sedan plocka bort upprättshovsinformationen? ..och ditt namn finns där..men de som inte känner till upprättshovslagen

Nu kan jag i min iver inte stava. "Upphovsrättsinformationen" och "upphovsrättslagen" ska det förstås vara. Långa ord de där.. hehe

 

[Jesper K]

Ett förslag som varit uppe flera gånger och det bli inte bättre med tiden...

När jag publicerar en bild, här eller någon annanstans så vill jag att det ska synas att det är min!

Att fotografen skulle "avslöjas" efter 2-3 dagar hjälper inte mycket för då har bilden ramlat över dygnskanten och får knappt någon uppmärksamhet längre...

Rör inte min byline!

Jag håller dock med om att något måste göras åt bristen på kommentarer. Vad vet jag inte.
Även om FS fortfarande är grundsidan och "hemma" vad det gäller foto på nätet så kommer jag på mig själv med att mer och mer söka mig till andra siter där medlemmarna är antingen färre eller mera aktiva eller både och..

Jesper

 

[forstheim]

Re: Namn på fotografen eller inte?

Jan skrev:
Om man lägger ut sina bilder på en sida där det är policy att vara anonym så betyder det väl att man accepterar att vara anynom? (Givetvis ska det framgå tydligt och klart vilken policy som gäller på sidan)
Och i så fall är det väl inte nödvändigt så att man måste publicera namnet på fotografen?

För Bengts del handlade det förmodligen om att det ska tydliggöras vid varje enskild bild att någon annan äger rätten till den. Och att man därför inte får använda bilden hur som hellst. Men enligt mig spelar det ingen roll om man plockar bort fotografens namn och lämnar kvar copyrightsymbolen. Budskapet går ju fram oavsett vilket, med den skillnaden att man som betraktare inte exakt vet vem som äger rätten till den publicerade bilden. Men det är ju inte så svårt att ta reda på om man vill komma i kontakt med fotografen..

 

[forstheim]

Jesper K skrev:
Ett förslag som varit uppe flera gånger och det bli inte bättre med tiden...

När jag publicerar en bild, här eller någon annanstans så vill jag att det ska synas att det är min!

Att fotografen skulle "avslöjas" efter 2-3 dagar hjälper inte mycket för då har bilden ramlat över dygnskanten och får knappt någon uppmärksamhet längre...

Varför är det så viktigt att det tydligt syns att det just är din bild? Om någon tycker bilden är väldigt bra tar nog denne reda på vem fotografen är i alla fall. Hade jag exempelvis varit bildköpare och velat använda din bild, hade jag alla gånger gjort mig besväret att ta reda på vem som tagit bilden..

Det senaste förslaget (om du hade läst igenom tråden) var att man skulle kunna klicka sig vidare och på så sätt få reda på vem upphovsmannen är. Informationen finns alltså att tillgå för den som är intresserad..

 

[Jesper K]

Därför att jag är så stolt över mina fina bilder!! ;-)

Jesper

 

[clindh]

Jag tycker ni rör ihop två saker; dels hur man skall få "ärligare" kommentarer, dels hur man skall få fler att kommentera fler bilder och dessutom på ett mer värdefullt sätt än "Bra bild!". Det senare ser vi som mer viktigt just nu.

Nu tar vi och bygger de här bildpoolerna jag nämnde, så får vi se vad det kan ge. Initialt blir det en "klassisk kritikpool" dvs som nu, men troligen med färre bilder per dag. Men lösningen ger möjlighet till specifikare grupper typ "Kritik på naturbilder", "Diskutera runt konstfoton" etc. Vi kan prova olika varianter.

 

[forstheim]

clindh skrev:
Jag tycker ni rör ihop två saker; dels hur man skall få "ärligare" kommentarer, dels hur man skall få fler att kommentera fler bilder och dessutom på ett mer värdefullt sätt än "Bra bild!". Det senare ser vi som mer viktigt just nu.

Nu tar vi och bygger de här bildpoolerna jag nämnde, så får vi se vad det kan ge. Initialt blir det en "klassisk kritikpool" dvs som nu, men troligen med färre bilder per dag. Men lösningen ger möjlighet till specifikare grupper typ "Kritik på naturbilder", "Diskutera runt konstfoton" etc. Vi kan prova olika varianter.

Ok!

Personligen tror jag dock inte på en sådan uppdelning eftersom det gör att många säkert väljer att sortera bort bilder på ett ännu tidigare stadium. Söker man enbart i "naturgalleriet" lär man missa många andra typer av bilder som annars kanske hade varit intressanta. Precis som effekten blir av att se namn, betygsgenomsnitt och antalet kommentarer till varje bild.

Men "shoot it"..det kan ju visa sig vara en strålande idé.

 

[Grönbeck]

Jonas Persson, jag var visst lite otydlig med vem jag vände mig till med vad jag sa. Ber om ursäkt för detta och tar tillfället i akt att förklara mig:

Jag stöder din idé om att man kan/ska gruppera sig tillsammans med andra för att hjälpa varandra till att bli bättre fotografer genom att ge varandra konstruktiv kritik. Jag tycker det är bra och jag vet att fenomenet i viss utsträckning redan finns här (vissa bevakar varandra helt enkelt och när det kommit en ny bild från en av bevakningarna så tittar man på den och ger en kommentar, det måste liksom inte vara organiserat). Jag vet att du efterlyste en sådan här grupp och jag vände mig till de som i mina ögon något trångsynt var emot skapandet av sådana här grupper. Det kanske var lite otydligt men man kan se den delen av mitt inlägg som ett försvar av din idé/efterlysning. Min något fräna kritik var alltså inte ämnad att riktas mot dig.

Vad gäller anonymiteten så räcker det för mig inte med att betraktaren vet att NÅGON äger bilden, jag kräver att betraktaren vet att det är JAG som äger den. Det är JAG som har tagit fotot. Detta är för mig mycket viktigt och jag kommer ögonblickligen radera mitt konto om anonymitet införs. Anledningen är mycket enkel: jag är stolt över det jag presterar även om det aldrig kommer att inträffa att någon bildbyrå fastnar för mina bilder och aktivt söker upp mig genom den här sidan. Jag är stolt och det ska tydligt framgå att det är jag, annars känns det till viss del meningslöst att lägga upp bilderna här. Visst är huvudanledningen att man vill få konstruktiv kritik för att bli bättre, men jag är samtidigt mycket noga med att folk alltid vet att det är jag som är upphovsman. Av rent egoistiska skäl.

Det är också så att en copyright-symbol inte biter sig fast på samma sätt som ett namn gör när okunniga eller ignoranta människor samlar på sig bilder. Även om det inte medföljer någon copyright-information när någon sparar bilden så syns det i alla fall klart och tydligt här på sidan. Tas det bort blir alternativet att man måste lägga in sitt namn på varje bild för att försäkra sig om att alla som ser bilden vet vem fotografen är. Jag har hittills avstått från det just här eftersom jag anser att det förfular bilden, och mitt namn står ändå under fotot. Med namnet påklistrat i Photoshop så blir fotot ändå inte anonymt, så hela idén faller om man inte tvingar alla medlemmar att "genast sluta upp med dumheterna att märka sina alster". Jag vet många som sticker direkt om det förbudet skulle införas...

Vad är egentligen fel med att först få reda på vem fotografen är och sedan se bilden och i sista hand bilda sig en uppfattning om den? För egen del tycker jag ofta att det är en fördel. Vi kan ta Terje Hellesö som exempel (ett populärt namn att använda som exempel här eftersom han är såpass känd på den här sidan), han har tagit många fantastiska foton och visst är det så att man påverkas i sin kritik av bilden eftersom man vet att det är just han som tagit kortet. Men det betyder också att jag vet att det finns en tanke bakom en suddig bild på en fågel i flykten, jag vet att det inte rör sig om en glad amatör som har darrat på handen och haft på tok för lång slutartid. Jag vet att det är ett proffs som helt medvetet har tagit ett suddigt foto med rörelseoskärpa. Därmed behöver jag inte ge en kommentar i stil med "sänk slutartiden och skaffa ett motiv" utan kan koncentrera mig på saker som motiv, beskärning, känsla, färger etc.

Hur får man folk att ge mer konstruktiva kommentarer istället för "fult", "snyggt", "läckert"? Vet inte, men tvång av olika former lär nog inte fungera. Det skrämmer nog mest bort folk misstänker jag, själv avskyr jag att bli tvingad till saker och söker mig därför bort från sidor som försöker tvinga mig.

 

[forstheim]

BengtGrönbeck skrev:
Jonas Persson, jag var visst lite otydlig med vem jag vände mig till med vad jag sa. Ber om ursäkt för detta och tar tillfället i akt att förklara mig:

Min något fräna kritik var alltså inte ämnad att riktas mot dig.

Vad gäller anonymiteten så räcker det för mig inte med att betraktaren vet att NÅGON äger bilden, jag kräver att betraktaren vet att det är JAG som äger den. Anledningen är mycket enkel: jag är stolt över det jag presterar

Det är också så att en copyright-symbol inte biter sig fast på samma sätt som ett namn gör när okunniga eller ignoranta människor samlar på sig bilder.

Vad är egentligen fel med att först få reda på vem fotografen är och sedan se bilden och i sista hand bilda sig en uppfattning om den?

Men det betyder också att jag vet att det finns en tanke bakom en suddig bild på en fågel i flykten, jag vet att det inte rör sig om en glad amatör som har darrat på handen och haft på tok för lång slutartid. Jag vet att det är ett proffs som helt medvetet har tagit ett suddigt foto med rörelseoskärpa. .

Okej, då missuppfattade jag ditt inlägg Bengt. Det kändes som om det främst var riktat mot mig.

Självklart ska du vara stolt över dina bilder du har tagit..och jag kan också förstå att du vill att ditt namn klart och tydligt ska framgå. Jag vill självklart också att folk ska kunna koppla ihop mitt namn med mina bilder, men sätter ändå en objektiv bedömning av en bild framför att själv få synas.

Vad gäller copyrightsymbolen håller jag med dig. Det blir givetvis än tydligare om namnet finns med, men enbart symbolen borde räcka tycker jag.

Att jag tycker det är fel att först få veta vem fotografen är innan en bildbedömning görs, är för att jag tror man ofta undermedvetet påverkas av det. Som du själv skriver tar man för givet att en professionell fotograf gör allting medvetet och att bilden därför är bättre än om en amatör tagit exakt samma bild. Är vi så säkra på att den professionella fotografen inte har åstadkommit en suddig effekt av en slump?

Ett exempel är en tidigare debatt om fotografen Tuija Lindström. Det stora antalet verkar tycka hennes bilder är bedrövliga - rent av amatörmässiga. Så kan även jag tycka om de bilder som det hänvisades till vid tillfället. Men ändå..bara för att det var just Tuija..var det inga svårigheter för mig att tolka in en mängd saker i bilderna som hon kunde ha velat uttrycka. Något som hon bara måste ha tänkt på eftersom hon ju faktiskt anses vara en erkännt duktig fotograf. Hade fotografen däremot varit anonym, hade jag förmodligen inte varit lika intresserad av att tränga djupare in i vad fotografen egentligen velat uttrycka. Det hade krävts mer av bilderna för att fånga mitt intresse helt enkelt. Så visst påverkas bildbedömningen inte sällan av vem som är fotografen.

 

[Grönbeck]

Men det där är ganska så intressant faktiskt, att man medvetet eller omedvetet tolkar en bild annorlunda bara för att det är en erkänt duktig fotograf bakom kameran. Det stämmer säkerligen, men vore det egentligen så fel? Som du själv faktiskt skriver: hade det varit en okänd amatör hade du inte varit intresserad av att tränga djupare in i bilden, däremot gör man det när en erkänd fotograf presterat något "halvdant".

Jag tycker att man ofta kan se en bild som inte är något speciell med avseende på tekniken men som ändå är mycket bra. En bild kan vara lite suddig, den kan vara lite sned, lite mörk, lite överexponerad. Men tillåter man sig själv att helt enkelt strunta i det rent tekniska och bara känna efter när man ser på bilden så upptäcker man ofta andra djup och dimensioner i den. Ett foto kan vara ett konstverk som inte är perfekt i sitt utförande men som ändå förmedlar en tanke eller en känsla. Fotografen kanske inte är världsbäst på att använda kameran till perfektion och kanske inte ens är bra i mörkerrummet, men han/hon kan ändå skapa starka och djupa bilder som förmedlar något.

Är det en okänd fotograf så avfärdar man verket med motiveringen "det där var väl inget speciellt, ser helt slumpmässigt ut, ser ut som ett foto vilken lallare som helst kan ta", vet man däremot att fotografen är erkänd och duktig och man kanske vet att man sett andra bilder av samma fotograf så kanske man tänker till lite. Man kanske sätter sig i ett par minuter och bara betraktar bilden, känner efter hur man påverkas av bilden, försöker hitta fler meningar med bilden osv.

Man kan ofta bli förvånad själv över vad man faktiskt kan hitta i en bild. Bilden som finns på http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=129612 är för mig en sådan bild: den är visserligen mycket bra i sitt utförande men det är ändå känslorna och associationerna som får mig att tycka om bilden. Då krävs det kanske ofta att man vet att fotografen är av en viss typ eller att man vet att fotografen har en tanke bakom det mesta som görs (dock inte här, så det är egentligen ett dåligt exempel att visa men ändå...).

 

[i c o n]

Ojs, nämns jag här i debatten bäst att tycka till då

Jag tycker faktiskt att det här är lite sjukt, säg att jag målar en tavla, och säljer den till ett galleri. Men Galleriet vill inte skriva ut att det är jag som målat tavlan när den ställs ut, för att "em är ju en amatör och inte erkänd".

Därmed kanske priset kan stiga för folk försöker genast anta vem denna mystiska konstnär är. Är det en Dali som aldrig tidigare beskådats? Blalbla. Sedan sitter jag där och kikar på tv:n när min tavla får en massa kritik och jag kan inte berätta vad min mening med tavlan eg var. Först en vecka senare, då Galleriet sätter ut mitt namn där tavlan en gång hängt. Men då har ju folk redan gått vidare till nästa tavla.

Anledningen att man kanske kommenterar vissa namn oftare beror kanske på att man ser något intressant i dessa fotografers bilder, en utveckling, en historia etc.


Och visst, vi är dåliga på att ge kritik, men samtidigt vill man inte som glad amatör låta som någon "besserwisser" inför alla nykomlingar. Och det spelar ingen roll hur anonymt det än blir, så tror jag ändå att inflödet av kommentarer på tråkiga bilder kommer inte att öka.

Det är ju som att en man skulle sätta en ögonbindel på sin fru och sedan be henne bedömma villken bringa som var fagrast med händerna. Tror ni att deras sexliv skulle bli bättre för det? (Metaforiskt menat, kommer kommentarerna att öka?)

Skall man som fotograf inte få stå för sina bilder, vad är det då för poäng? Då kan vi ju lika gärna kassera upphovsrättlagen.

 

[Grönbeck]

Håller med ovanstående talare...