Myten om RAW?
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
Nekomy
Avslutat medlemskap
Trots att jag har använt RAW så kan jag aldrig få en helt svart bild att se bra ut. Jag kan som högst ändra exponeringen nått steg innan bilden börjar tappa kvalité, jag måste med andra ord fortfarande vara mycket noga med exponeringen för att få så bra bilder som möjligt. Men det större bit djupet gör att jag kan ändra på andra saker utan att man lika lätt ser förlusten av detta, men detta krediterar jag inte jag självaste RAW formatet för utan mer kameratillverkarna som nu lagt in prosesser som klarar detta, dock tillåter de bara utökat bit-djup i RAW för att PNG (troligen) är för slött och JPEG-2000 för nytt.
Jag vet att RAW kan läsas in på olika sätt för att få lite bättre upplösning än tex JPEG, men trots detta käns det att man inte kan ändra så mycket som några påstår utan att tappa allt för mycket kvalité och att man trots RAW måste vara bra fotograf för att dra full nytta av detta format.
För amatörer och vanliga semesterfotografer så tycker jag inte man skall rekomendera RAW trots alla påstådda och faktiska möjligheter. För det är nästan lite som att rekomendera en supersportbil till en barnfamilj. För givetvis är en sådan bil sanbbare, finare och mer exlusiv; men det bästa är inte alltid det bästa för alla.
Jag vet att RAW kan läsas in på olika sätt för att få lite bättre upplösning än tex JPEG, men trots detta käns det att man inte kan ändra så mycket som några påstår utan att tappa allt för mycket kvalité och att man trots RAW måste vara bra fotograf för att dra full nytta av detta format.
För amatörer och vanliga semesterfotografer så tycker jag inte man skall rekomendera RAW trots alla påstådda och faktiska möjligheter. För det är nästan lite som att rekomendera en supersportbil till en barnfamilj. För givetvis är en sådan bil sanbbare, finare och mer exlusiv; men det bästa är inte alltid det bästa för alla.
Det beror väl på. För dig kanske det fungerar, men jag kanske kan göra nått med JPG som överträffar det du gjort med RAW pga att jag kanske är bättre på nått annat. Att ge all äran till RAW och sedan totalt rata JPEG är det som just bygger på myten om RAWs förträfflighet i alla lägen.
swordsman
Aktiv medlem
Att rata JPEG ställer inte jag mig bakom. Bara det att jag själv tycker att RAW ger mig ännu större möjligheter...
I allmänhet så förstår jag ditt resonemang. Man kan inte bara trycka på kameran och tro att man kan fixa det i datorn sen. Men man har kanske "lite större felmarginal". Det innebär som du säger inte att man kan ta en svart bild, men man kanske kan exponera ett halvt steg fel (av misstag givetvis) och sen rädda bilden lite bättre än man kunnat med JPEG....
Men båda är fullgoda alternativ tycker jag och det ena motsäger inte det andra. Gällande hur man rekommenderar folk raw för familjebilder så skulle jag göra såhär: Jag skulle inte rekommendera någon att köpa en jättedyr kamera till sina semesterbilder, bara för att få RAW. Men om de redan hade en kamera med RAW-stöd, eller om de av någon anledning ändå tänkte köpa en i den klassen, då skulle jag givetvis påpeka fördelen med RAW.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Ni, får inte misstolka mig; för även jag räknar RAW som en fördel i en kamera och tycker det är ett format som har stora fördelar, men även nackdelar och där te.x. storleken är en av nackdelarna.
Det är bara så att jag ibland tycker att dessa fördelar överdrivs och att folk därför lite för lätt och ofta överskattar vad RAW faktiskt klarar av.
Jag är heller inte så förtjust i att man sällan förklarar att RAW oftast används som ett mellan förvarings format och att slutprodukten av detta format ganska ofta ändå blir till just JPEG eller PNG.
Själv spar jag ganska sällan RAW filer pga utrymmet och mina bästa bilder brukar oftast bli sparda i PNG format medans vanliga bilder spars i JPEG.
Nä. Nu är det sol ute och jag är klar med det jag skulle göra idag; så nu kommer jag ge mig ut på en fotorunda och bagangna meg av RAW-formatet :-D.
Det är bara så att jag ibland tycker att dessa fördelar överdrivs och att folk därför lite för lätt och ofta överskattar vad RAW faktiskt klarar av.
Jag är heller inte så förtjust i att man sällan förklarar att RAW oftast används som ett mellan förvarings format och att slutprodukten av detta format ganska ofta ändå blir till just JPEG eller PNG.
Själv spar jag ganska sällan RAW filer pga utrymmet och mina bästa bilder brukar oftast bli sparda i PNG format medans vanliga bilder spars i JPEG.
Nä. Nu är det sol ute och jag är klar med det jag skulle göra idag; så nu kommer jag ge mig ut på en fotorunda och bagangna meg av RAW-formatet :-D.
Men du, det är en himla skillnad att fotografera i JPG och spara en fixad bild i JPG.
IKEA arkiverar i JPG men plåtar i RAW och arbetar i 16 bitar.
PMD
Aktiv medlem
Här är en artikel som propagerar för att använda RAW (och gör det ganska bra, tycker jag):
The RAW Truth
Han liknar RAW-filer vid oframkallad, exponerad film. En fördel med RAW-filer jämfört med film är då att man kan omframkalla RAW-filen om man inte är nöjd med första framkallningen. Det går ju inte med film.
PD
The RAW Truth
Han liknar RAW-filer vid oframkallad, exponerad film. En fördel med RAW-filer jämfört med film är då att man kan omframkalla RAW-filen om man inte är nöjd med första framkallningen. Det går ju inte med film.
PD
Jonke O
Aktiv medlem
Det är som vanligt absolut bäst att komponera och ljusmäta direkt med kameran, ingen fråga om den saken. Sen är det som vanligt att en dålig bild från kameran blir inte bra om man knäpper med RAW likaväl som den inte blir bra om man knäpper med JPEG. Men man kan justera en dålig bild bättre med RAW än med JPEG.
Men det jag ser som största fördelen med RAW är att jag inte alls behöver bry mig om vitbalansen då jag helt kan styra den i konverteringen. Sedan kan man ju justera exponeringen nått steg utan större problem, det är ju samma som att justera med kameran vid fototillfället.
Har man gått om plats är ju alltid RAW att föredra men det är ju lite tidskrävande att konvertera bilderna givetvis.
/Jonas
Men det jag ser som största fördelen med RAW är att jag inte alls behöver bry mig om vitbalansen då jag helt kan styra den i konverteringen. Sedan kan man ju justera exponeringen nått steg utan större problem, det är ju samma som att justera med kameran vid fototillfället.
Har man gått om plats är ju alltid RAW att föredra men det är ju lite tidskrävande att konvertera bilderna givetvis.
/Jonas
T-Max 400
Aktiv medlem
Jonke O
Aktiv medlem
Ja med risk för att bli kallad korkad.... Men om jag ställer in slutare och bländare på ex. 1/60 & F5 och sen använder exponeringskompensationen på +0.3 så ändras ju inte slutar och bländarvärdena???? Likaväl som om jag kompenserar blixten +0.5 eller nått så ändras ju inte heller slutar/bländare.
/Jonas
/Jonas
Om du kör manuellt så påverkar kompensationen ljusmätaren. Ställer du då inte om slutare eller bländare händer ingenting med bilden, den blir identisk med bilden tagen utan kompensation.
Kör du inte manuellt så påverkas antingen bländare eller slutare automatiskt av exponeringskompensationen.
Undantaget är om du har något slags auto-ISO. Då kan sensorns känslighet justeras. Även det är då en analog process som sker i hårdvaran och inte kan göras vid efterbehandlingen.
Nej, men däremot ger blixten motivet mer ljus.
Bertil Lindgren
Avslutat medlemskap
Nekomy skrev:
Exponeringen kan bara ändras vid exponerings tilfället allt annat tillhör troligen myten om RAW
ja, om jag ändrar exponeringen eller bara utnyttjar det större omfånget som registrerats vid fotograferingen tycker jag är mindre viktigt.. vad jag vet är att jag har motsvarande 2 steg upp och 2 steg ned att använda om jag missat på exponeringen.
dvs att om jag blåst ut en himmel med 1.5 steg när jag fotar jpg lär jag inte få fram några detaljer där hur jag än sliter i ps men kör jag RAW så kan jag det.
/b
Bilagor
Jonke O
Aktiv medlem
Nekomy skrev:
Exponeringen kan bara ändras vid exponerings tilfället allt annat tillhör troligen myten om RAW
Ja givetvis hade du ju rätt....jag var ovanligt korkad idag...(vadå idag
)))Självklart så ändras ett av värdena beroende på vad som prioriterats..... Jag skall självklart sitta med "dumstrut" hela kvällen och skämmas.
/Jonas
