Myten om RAW?
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
Norfen
Aktiv medlem
Jpeg beskriver bara ett filformat inte exakt den matematiska formeln för komprimeringen. Därför kan din dator använda en bättre men matematisk tyngre jpeg algoritm. Jag upplever stor skillnad mellan raw ->jpeg utan att göra några ändringar, jämfört med att ta jpeg direkt i kameran.
mvh
Martin
mvh
Martin
cosmo
Aktiv medlem
I nr 12/2004 i tidningen Foto testas Canon EOS 20D. Där visas bla två rutor där en bild är konverterad med Canon Digital Photo Professional 1.1, respektive Adobe Camera Raw. Bilden som är konverterad med Adobes program är betyligt bättre än den andra.
Det framgår inte om de trixat med inställningar eller konvertert bilderna rakt av. Är det inte konstigt att det kan skilja så mycket i kvalitet.
Det framgår inte om de trixat med inställningar eller konvertert bilderna rakt av. Är det inte konstigt att det kan skilja så mycket i kvalitet.
marooned
Aktiv medlem
hundbilden
Vilket iso användes i hundbilden och hur många steg underexponerat är det? Jag tror att det är fler här som vill lära sig trolla sådär med raw.Jag har testat +2 exp i PS CS vid iso 400, men det blir inte så snyggt.
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306_original.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg
Vilket iso användes i hundbilden och hur många steg underexponerat är det? Jag tror att det är fler här som vill lära sig trolla sådär med raw.Jag har testat +2 exp i PS CS vid iso 400, men det blir inte så snyggt.
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306_original.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.jpg
dumbo
Aktiv medlem
Den är två steg underexponerad. Sen får du ju inte glömma att min bild är nerskalad och alltså inte i full storlek. Det gör ju sitt till att den ser bättre ut kanske.
Ovanpå det så är bruset på D70:n något "finkornigare" än på 300D (såg att du har en sådan) vilket åxå kan göra att det inte ser lika illa ut.
Här är den i full storlek:
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.png
Ovanpå det så är bruset på D70:n något "finkornigare" än på 300D (såg att du har en sådan) vilket åxå kan göra att det inte ser lika illa ut.
Här är den i full storlek:
http://dumbo.mine.nu/bilder/DSC_0306.png
marooned
Aktiv medlem
Jo, bruset på 300D är inte det finaste direkt...hehe...men i PS CS finns ett sätt at få den grå istället för RGB-färgade prickar och sen får man köra neatimage.
Vad har du för iso på den där bilden?
Jag har lekt lite: samma motiv i iso 100, 400 och 1600 sen dragit upp exp +4, +2 resp 0 och fått ganska likadana bilder. Iso 100 med exp +4 ger exakt samma brus som iso 1600, så att använda raw till att medvetet underexponera och sedan ändra i PS är ingen bra idé. Det verkar som att brus/signal förhållandet inte går att ändra på hur man än vrider och vänder på saker.
Vad har du för iso på den där bilden?
Jag har lekt lite: samma motiv i iso 100, 400 och 1600 sen dragit upp exp +4, +2 resp 0 och fått ganska likadana bilder. Iso 100 med exp +4 ger exakt samma brus som iso 1600, så att använda raw till att medvetet underexponera och sedan ändra i PS är ingen bra idé. Det verkar som att brus/signal förhållandet inte går att ändra på hur man än vrider och vänder på saker.
dumbo
Aktiv medlem
Den är tagen på ISO800.
Nej, underexponerar man kommer bruset att bli värre och det går inte att komma ifrån, men utgångspunkten att "rädda" en bild är bättre med RAW eftersom man har fler toner att utgå från från början.
Men att underexponera ISO1600 ett steg ger ändå användbara bilder, även utan neat image. Iaf på min kamera.
Nej, underexponerar man kommer bruset att bli värre och det går inte att komma ifrån, men utgångspunkten att "rädda" en bild är bättre med RAW eftersom man har fler toner att utgå från från början.
Men att underexponera ISO1600 ett steg ger ändå användbara bilder, även utan neat image. Iaf på min kamera.
marooned
Aktiv medlem
Iso 1600 på 300D kan vara användbart ibland, speciellt om motivet inte är för mörkt, men jag försöker hålla mig under iso 400.
Jag ska i fortsättningen ta mer bilder i raw, gott om plats både på kort och datorn. Tog nu en bild i jpeg iso 400 med samma bländare/slutare som tidigare; försökte få den lika ljus som raw bilden med exp +2 och det blev inte alls lika bra.
Tack för svaren iaf.
Jag ska i fortsättningen ta mer bilder i raw, gott om plats både på kort och datorn. Tog nu en bild i jpeg iso 400 med samma bländare/slutare som tidigare; försökte få den lika ljus som raw bilden med exp +2 och det blev inte alls lika bra.
Tack för svaren iaf.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det jag menade med mitt inlägg var inte att skapa bråk mellan de som ser fördelar med JPEG och de som föredrar RAW. Själv gillar jag RAW för att man kan få bättre kvalité på upplösningen då man har en starkare CPU till sitt förfogande när man läser in RAW bilden. Men när dt kommer till saker som ställa in exponering mm så tycker jag att en vanlig 16-bits bild klarar detta lika bra som RAW och även med 8-bitar så är man inte så handikappad som några ibland påstår även det finns en skillnad.
Men för amatörer duger oftast JPG mycket gott och ibland även för proffs. Min undran var om man överdriver RAWs förträfflighet i vissa fall och ger RAW för stora fördelar?
Men för amatörer duger oftast JPG mycket gott och ibland även för proffs. Min undran var om man överdriver RAWs förträfflighet i vissa fall och ger RAW för stora fördelar?
Senast ändrad:
Bertil Lindgren
Avslutat medlemskap
exponering, Ja.
vitbalans, Ja
Dessutom kan jag bestämma mig för att inte använda de inställningar för ex skärpning och brusreducering jag hade i kameran utan välja nya.
RAW funkar nog lite olika på olika kameror men i alla fall på min som är en utpräglad RAW kamera så har jag stora möjligheter att tex ändra exponering i efterhand, ca + - 2 steg vilket ju inte fungerar vid jpg, där en blockerad högdager knappast kan frå fram nyanser hur mycket du än photoshoppar.
Sedan så är det ju alltid bäst att göra rätt från början..
/b
jollaTT
Aktiv medlem
Jag läste en bok om RAW-hantering i Photoshop och den var riktigt intressant.
Nu klarar jag inte av att återberätta de tekniska detaljerna men det gick ut på att digitala bilder är linjära i fotoögonblicket. Men våra ögon kompenserar så vi förstärker de mörka partierna och skärmar av de ljusa. Annars skulle vi inte klara av de stora skillnaderna mellan ljus och mörker ute. Så vanlig film är konstruerad för att ge samma register av ljust och mörkt som våra ögon.
Eftersom den obearbetade digitala bilden är linjär måste den anpassas till en bild som vi är van att se den. Spar man i jpg så sker det i kameran. Spar man i RAW så sker det i datorn när man processar RAW-filen. Därmed kan man göra en del justeringar i RAW-informationen innan den konverteringen sker. I praktiken blir dessa justeringar då förlustfria eftersom man får en komplett bild att jobba vidare med.
En annan fördel med RAW är att man har kvar informationen obearbetad och kan dra nytta av förbättrade RAW-processer i framtiden. Det blir som att ha kvar det oframkallade negativet och framkalla det flera gånger med olika framkallare.
Men som ett sidospår så noterade jag just att raw-filerna i min 20D är olika stora. De varierar mellan 7 och 9 meg. Medan i min olympus 5050 så är alla raw-filer exakt lika stora. Så något verkar Canon-systemet göra med raw-filen innan den sparas på kortet.
johan
Nu klarar jag inte av att återberätta de tekniska detaljerna men det gick ut på att digitala bilder är linjära i fotoögonblicket. Men våra ögon kompenserar så vi förstärker de mörka partierna och skärmar av de ljusa. Annars skulle vi inte klara av de stora skillnaderna mellan ljus och mörker ute. Så vanlig film är konstruerad för att ge samma register av ljust och mörkt som våra ögon.
Eftersom den obearbetade digitala bilden är linjär måste den anpassas till en bild som vi är van att se den. Spar man i jpg så sker det i kameran. Spar man i RAW så sker det i datorn när man processar RAW-filen. Därmed kan man göra en del justeringar i RAW-informationen innan den konverteringen sker. I praktiken blir dessa justeringar då förlustfria eftersom man får en komplett bild att jobba vidare med.
En annan fördel med RAW är att man har kvar informationen obearbetad och kan dra nytta av förbättrade RAW-processer i framtiden. Det blir som att ha kvar det oframkallade negativet och framkalla det flera gånger med olika framkallare.
Men som ett sidospår så noterade jag just att raw-filerna i min 20D är olika stora. De varierar mellan 7 och 9 meg. Medan i min olympus 5050 så är alla raw-filer exakt lika stora. Så något verkar Canon-systemet göra med raw-filen innan den sparas på kortet.
johan
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det låter lite paradoxalt, för då skulle man nog de flästa fotografera i JPG då konverteringen sker på en bråkdels sekund samt att konverteringsrutinen borde vara likvärdig vad en PC/Mac klarar av.
För de flesta brukar nog spara slutprodukten i annat format än just RAW och skulle en kamera ha kraftigare CPU för detta så är ju detta en fördel för JPG
dumbo
Aktiv medlem
Jim (nekomy):
Det är inte alls paradoxalt. Om man skapar något för att göra enkom en enda uppgift kan man göra det hela mycket mer optimerat. Jämför med de kort som man stoppar in i datorn för MPEG-enkodning, som lätt och ledigt gör det i realtid, och har gjort så sedan början av 90-talet, då det inte fanns en PC i världen som klarade det. Liksom... Inte ens MP3-enkodning gick i realtid på en dator från mitten av 90-talet.
Det samma gäller ju grafikkort. Har du testat att spela spel i mjukvara (använda enbart CPU:n) på en modern dator. Det är inte så roligt alls.
De gör en förlustfri kompression av filen. Typ ZIP, eller motsv.
Det är inte alls paradoxalt. Om man skapar något för att göra enkom en enda uppgift kan man göra det hela mycket mer optimerat. Jämför med de kort som man stoppar in i datorn för MPEG-enkodning, som lätt och ledigt gör det i realtid, och har gjort så sedan början av 90-talet, då det inte fanns en PC i världen som klarade det. Liksom... Inte ens MP3-enkodning gick i realtid på en dator från mitten av 90-talet.
Det samma gäller ju grafikkort. Har du testat att spela spel i mjukvara (använda enbart CPU:n) på en modern dator. Det är inte så roligt alls.
De gör en förlustfri kompression av filen. Typ ZIP, eller motsv.
c3p0
Medlem
Kameror har asciar som exv. klarar JPEG-komprimering, så det är inte alls konstigt om kameran klarar en kovertering med bra resultat snabbare än en PC. Däremot så är oftast inställningsmöjligheterna färre på en kamera än i ett bildbehandlingsprogram...
Utan att ha en aning skulle jag gissa att de flesta kameror idag innehåller en asic som dels har en cpu och dels innehåller (massivt parallella) delar för olika specifika delar av det som krävs av en kamera.
CPU:er är ganska långsamma på mycket, men de kan fås att göra "vad som helst", men inte hur snabbt som helst.
Så konverteringen är knappast sämre i kameran bara för att den går snabbt, däremot är den nog inte möjlig att påverka i så hög grad...
Lite enkla förklaringar av något ganska komplext.
Utan att ha en aning skulle jag gissa att de flesta kameror idag innehåller en asic som dels har en cpu och dels innehåller (massivt parallella) delar för olika specifika delar av det som krävs av en kamera.
CPU:er är ganska långsamma på mycket, men de kan fås att göra "vad som helst", men inte hur snabbt som helst.
Så konverteringen är knappast sämre i kameran bara för att den går snabbt, däremot är den nog inte möjlig att påverka i så hög grad...
Lite enkla förklaringar av något ganska komplext.
Grimmer
Aktiv medlem
Neat Image + PS
Kunde inte låta bli att leka lite med Neat Image + PS på hunden. Fascinerande att det går att ta en svart bild och sen printa ut en helt ok. :O)
http://www.grimmer.se/forum_files/DSC_0306_liten.jpg
Kunde inte låta bli att leka lite med Neat Image + PS på hunden. Fascinerande att det går att ta en svart bild och sen printa ut en helt ok. :O)
http://www.grimmer.se/forum_files/DSC_0306_liten.jpg
maxzomborszki
Aktiv medlem
Martin och Robert har skrivit två mycket bra svar. Vill man övertyga sig själv kan man ta och ställa in kameran på RAW och ta några bilder, låt datorn sedan konvertera dessa och klocka tiden det tar.
Ta sedan tid på hur lång tid det tar för kameran att spara undan bilderna som JPEG istället.
På min gamla 1GHz med 640Mb minne tar det betydligt längre tid att konvertera bilder med hjälp av Nikon Capture än direkt i kameran. Det säger en hel del om specialisering av hårdvara. Dock så har jag inte hälften av den kontroll över konverteringsprocessen vilket gör att jag föredrar att köra RAW+JPEG.
När det gäller myter undrar jag om man inte överdriver att andra överdriver RAWs fördelar...
/Max, med eget arbetssätt
Ta sedan tid på hur lång tid det tar för kameran att spara undan bilderna som JPEG istället.
På min gamla 1GHz med 640Mb minne tar det betydligt längre tid att konvertera bilder med hjälp av Nikon Capture än direkt i kameran. Det säger en hel del om specialisering av hårdvara. Dock så har jag inte hälften av den kontroll över konverteringsprocessen vilket gör att jag föredrar att köra RAW+JPEG.
När det gäller myter undrar jag om man inte överdriver att andra överdriver RAWs fördelar...
/Max, med eget arbetssätt
