Micro Four Thirds - Samlingstråd
- Trådstartare Skarström
- Start datum
MattiasBredberg
Aktiv medlem
5-6000 kr får man betala för ett Olympus M.Zuiko 14-150/4.0-5.6, vilket inte är småpengar för mig (men andra kanske har bättre ekonomi..
Nu fick jag iof mitt ex med ett hus av utgående karaktär så det blev billigare än så, sen så kan man ju få tag i sånt begagnat till mycket lägre pris, men vad jag menar egentligen är att man kan få en 18-50 til APS-C för mellan 3000-4500 från Sigma och motsvarande Tamron 3000-3500 kr. Bla Tamrons fina 28-75 f2,8. Det är ju helt andra priser än Panasonic 12-35 till m43 om man säger så. DÄR finns ju ett enormt gap i utbudet.
MattiasL
Aktiv medlem
Sant, det borde kunna gå att få ner priset ett par tusenlappar även med stabilisering, och ännu mer utan, om man tummar lite på byggkvaliteten. Det verkar rimligt att det skulle komma, om nu Sigma är på gång med m43-satsningar, då de är jättestora på halvformatsmarknaden och ganska stora på småbild.
PMD
Aktiv medlem
En snabbkoll visar att Canons och Nikons 18-55 (eller däromkring) för APC-C kostar ungefär som Panasonics 12-35/2.8. Det senare är vädertätat och har bildstabilisering. Av de båda förstnämnda är Nikonobjektivet vädertätat och Canon-objektivet har bildstabilisering. Inget av dem har båda.
Ska man komma undan billigare för APS-C ser det ut som tredjepartsobjektiv är det som finns att tillgå, så vi får väl hoppas på det även för m4/3. Fast jag är väldigt förtjust i vädertätning numera ...
Av originalobjektivtillverkarna är det Sony som har det biligaste objektivet för APS-C i det här brännviddsområdet. Det närmar sig "piratobjektivens" priser, men är fortfarande dyrare.
Ska man komma undan billigare för APS-C ser det ut som tredjepartsobjektiv är det som finns att tillgå, så vi får väl hoppas på det även för m4/3. Fast jag är väldigt förtjust i vädertätning numera ...
Av originalobjektivtillverkarna är det Sony som har det biligaste objektivet för APS-C i det här brännviddsområdet. Det närmar sig "piratobjektivens" priser, men är fortfarande dyrare.
Daniel Cederberg
Aktiv medlem
hejdu, tänkte på detta gamla inlägg när jag läste om den nya Panny 14-42'an som ska komma:
http://www.dpreview.com/news/2013/0...mix-G-Vario-14-42mm-f3-5-5-6-II-ASPH-MEGA-OIS
läs första kommentaren där under också, lite matnyttigt om de olika versionerna kanske (?).
Ang de övriga parametrarna, "ca-korrigering" har själv en glugg som har lite ca ibland men i Lightroom 4 försvinner det genom ett enda klick
funkar riktigt bra faktiskt. Så jag skulle inte hänga upp mig såå mycket på den biten om det är på "lagom" nivå iaf vill säga. Sedan bildstabilisering behöver du inte ha i optiken om du köper Olympus hus, det är snarare så att man gärna väljer utan (om det inte skulle vara för att nån annan vill låna och behöver eller kanske att det är bättre? andrahandsvärde eller nåt). Olympus inbyggda bildstab funkar otroligt bra, speciellt den här nya 5-axliga som finns i bland annat OM-D.noyfb
Aktiv medlem
Lanseras en massa objektiv nu under CP+ men det jag inte kan få mitt huvud runt är hur det kan vara kommersiellt gångbart med bländare på 3.5-5.6 som på den nya Panasonic Lumix G Vario 14-42mm F3.5-5.6 II Asph??
Det motsvarar ju 7 - 11 på en FF och skärpedjupet blir ju skittråkigt.
Jag kan inte tänka mig bländare för MTF mindre än 2.8.
Eller tänker jag fel i all denna matematik?
Det motsvarar ju 7 - 11 på en FF och skärpedjupet blir ju skittråkigt.
Jag kan inte tänka mig bländare för MTF mindre än 2.8.
Eller tänker jag fel i all denna matematik?
Kaffeperkulator
Aktiv medlem
Ja, du får ett kortare (tråkigare om det är kort man eftersträvar) men du vinner andra saker, storleken t.ex, vilket formodligen är en av dom största anledningarna till att man köper m4/3.
Vill man ha jättekort skärpedjup köper man FF eller större, punkt.
Vill man ha jättekort skärpedjup köper man FF eller större, punkt.
transalp-01
Aktiv medlem
5-6000 kr får man betala för ett Olympus M.Zuiko 14-150/4.0-5.6, vilket inte är småpengar för mig (men andra kanske har bättre ekonomi.
Du får ett Olympus M.Zuiko Digital 40-150/4,0-5,6 för 1290:-
Imponerade skärpa! (I alla fall för de pengarna!)
Superzoom till mft förstår jag mig inte på. Objektiven är så små att man enkelt får med sig flera och slipper superzoom.
PMD
Aktiv medlem
Det är förvisso ingen superzoom, och det är väl därför det är billigare än 14-150.
Jo, jag håller med om att det ser ut att vara ett mycket prisvärt objektiv till det priset. Det verkar som att det är ett fåtal handlare som fortfarande säljer det till det låga priset.
Jag är också skeptisk till zuperzoom, men inte för att utrustningen blir mindre med ett sådant objektiv
-) utan för att jag tror att det blir bättre bildkvalitet med en normalzoom och en telezom. Fast jag kan ha fel. Om någon övertygar mig om att en superzoom fungerar bra så kan jag tänka mig en sådan. Det är aldrig fel att göra utrustningen mindre och lättare.Jägar3n
Aktiv medlem
Hej ! Jag har idag en Sony utrustning som ska bort och tänkte skaffa en Panasonic GH3. Orsaken är främst video som jag ägnar mig mer och mer åt. Vilka objektiv är bra och passar för video? Ska filma mestadels djur o natur. Tips på allt från vidvinkel till tele mottages tacksamt. Ytterligare en fråga., vad skiljer på stillbildssidan gentemot Sony A77. Tror ni det blir mycket sämre kvalite med GH3?
Daniel Cederberg
Aktiv medlem
nu blev det ett ändå fick reda på att jag ska på resa nästa vecka och då kan det ju vara gött att ha. Cyberfoto bjussar på kolstativ värde 2k5 lax nu också så det var ju bra! Hoppas det kommer till helgen bara
/Edit förtydligande: 12-35/2.8 menar jag alltså
Skickat från min LT26i via Tapatalk 2
PMD
Aktiv medlem
Artikeln på dpreview om hur man ställer in en E-M5 är ganska matnyttig även för andra Olympus m4/3-kameror. Alla knappar och inställningar är inte lika, men tillräcklig mycket är det.
Agent00soul
Aktiv medlem
Auto-ISO upp till 1600 kör jag med. Det är väl så kameran levereras och det är ett vettigt val. Vid 1600 iso är kvalitetsförsämringen fortfarande bara obetydlig. Ökar man iso ytterligare, får man räkna med kraftigare kompromiss när det gäller brus och kontrastomfång.
Dessutom räcker 1600 iso väldigt långt om man använder ljusstarka objektiv.
