Advertisement

Annons

mer en 5 megapixlar?

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Inte de försök jag har sett. Min egen scanner fixar det inte, fotohandlarns scanner fixar det inte och jag har aldrig sett ett försök där man gjort en kopia via digitalkamera mig veterligen.

Anledningen att man vill göra det kan t ex vara att man vill arkivera digitalt eller restauera gammla diabilder. Men när inte scannerns resultat inte ens påminner om det den scannar avseende färg, färgomfång och upplösning så försvinner poängen en hel del.

Har man en bra diabild så vill man naturligtvis att hela färgomfånget och upplösningen ska komma med även i digital form, så att man kan printa ut de ~70x100 som en diapresentation i regel är.
--------------------------------
ok, för 100000 gången.:)

En skanner använder du när du ska DIGITALISERA något.

En digitalkamera gör SAMMA SAK, med liknande teknologi.

En analog kamera digitaliserar INTE.
Här använder du kemikalier och dödar typ allt som lever

När du vill ha en kopia kan du göra det på flera sätt!

När du vill ha en kopia av en digitalbild slänger du inte ner en diskett i lite vatten eller hur? nej då räcker det med ctrl+c

När du ska ta en kopia av ett dia använder du inte ctrl+c eller hur?

Det jag har sagt är detta:
Ska du DIGITALISERA en bild finns det 2 vanliga sätt - skanner eller digitalkamera.

OBS!
1) En skanner är bra att använda när du REDAN HAR en bild.

2) En digitalkamera är bra när du INTE har någon bild.

Att använda en digitalkamera när du redan har en bild är dumt eftersom det blir lättare och bättre att använda en skanner.

Att använda en skanner när du inte har någon bild är också dumt eftersom det blir lättare och bättre att använda en digitalkamera.. (jag pratar professionella kameror)

Som jämförelse är det dumt att använda en båt i luften då det finns flygplan, det är också dumt att använda ett fygplan på vatten när det finns båtar.

OBS! - jag säger inte att det inte går, jag säger det är bättre att använda prylarna till det de är gjorda för...

Följ med nu!

Du tänker fotografera men du vill ha din bild på en dator!

Vad ger bäst resultat? att använda en analog kamera och sedan en skanner eller använda en digitalkamera?

Det jag säger då är att:
Ska du digitalisera din bild så är det bättre att använda en digitalkamera eftersom det blir digitalt direkt... du kan alltså undvika många skadande processer..

När jag säger detta så pratar jag professionell utrustning och jag pratar inte om en agfa turbo instamatic 0.05MP :)

Samtidigt säger jag också detta:
Du kan också få ett bättre resultat på papper med en digitalkamera motsvarande en analog!
(jag pratar fortfarande professionellt)
 
Inte var dina upplagda bilder så lysande precis....
Var det besvärligt att läsa in dem trots digitalt utgångsmaterial?
-----------------------------
Jag är rädd för att jag inte har några bilder utlagda...

1) skaffa glasögon
2) titta på rätt person (klicka på mitt namn)

hehe.. (skämtar) :p
 
Peter_o skrev:
Inte var dina upplagda bilder så lysande precis....
Var det besvärligt att läsa in dem trots digitalt utgångsmaterial?
-----------------------------
Jag är rädd för att jag inte har några bilder utlagda...

1) skaffa glasögon
2) titta på rätt person (klicka på mitt namn)

hehe.. (skämtar) :p
Jamen det var ju det jag gjorde.....klickade på ditt namn. Inga bilder -ittn´ö.
Hur skall jag då bli övertygad om digitalkamerornas förträfflighet?? Jag bara frågar. Jag har visserligen en själv och den funkar, den har blott och bara futtiga 3 Mpixlar men den är nästan lika bra som ett Polaroidbakstycke fast billigare att använda men f-n så mycket känsligare.
Sorry, still not convinced........
Us
 
Sonnaren skrev:

Jamen det var ju det jag gjorde.....klickade på ditt namn. Inga bilder -ittn´ö.
Hur skall jag då bli övertygad om digitalkamerornas förträfflighet?? Jag bara frågar. Jag har visserligen en själv och den funkar, den har blott och bara futtiga 3 Mpixlar men den är nästan lika bra som ett Polaroidbakstycke fast billigare att använda men f-n så mycket känsligare.
Sorry, still not convinced........
Us

kolla in--> http://www.dpreview.com/gallery/min...mage7_samples1/

bilder i full storlek :)
 
Jamen det var ju det jag gjorde.....klickade på ditt namn. Inga bilder -ittn´ö.
Hur skall jag då bli övertygad om digitalkamerornas förträfflighet?? Jag bara frågar. Jag har visserligen en själv och den funkar, den har blott och bara futtiga 3 Mpixlar men den är nästan lika bra som ett Polaroidbakstycke fast billigare att använda men f-n så mycket känsligare.
Sorry, still not convinced........
Us
----------------------------------
Varför fråga mig om digitalkamerornas förträfflighet när det finns bättre källor?

På dpreview som Kim länkar till hittar du många bilder från många digitalkameror.
 
Jag visste inte att Peter_o tagit dem!
-------------------------------
Oh.. jag trodde det var du som hade tagit dem? :p
 
Peter_o skrev:
----------------------------------
Varför fråga mig om digitalkamerornas förträfflighet när det finns bättre källor?

På dpreview som Kim länkar till hittar du många bilder från många digitalkameror.

Skriv inte så!!! Kim kan få för sig att någon anser honom vara trovärdig och då slutar han väl aldrig att tjata.:D
Us
 
Jag ville bara skjuta in en liten länk som jag snubblade över på usenet.
http://www.clarkvision.com/

Han har tydligen gjort sig besvär med att undersöka film och digital kvalitet.
Jag har själv inte läst artikeln men den ser intressant ut i alla fall.

F.ö. så verkar diskussionen i ämnet på rec.photo.digital hålla en högre kvalitet än här.
Mer dialog liksom..;)

/ Hasse
 
Skriv inte så!!! Kim kan få för sig att någon anser honom vara trovärdig och då slutar han väl aldrig att tjata
-----------------------------
Kim är antagligen den som är mest trovärdig på hela fotosidan! med undantag från mig då givetvis! :p

PS! det var ingen som trodde på de första människorna som sa att jorden var rund heller även fast det fanns bevis... :cool:

------------------------------
F.ö. så verkar diskussionen i ämnet på rec.photo.digital hålla en högre kvalitet än här.
------------------------------
Precis samma sak säger de på rec.photo.digital också... mao de tycker vi har en högre kvalitet! :D
 
Tack, Peter :D

japp, på rec.photo.digital är de överens med oss, vi kan ju inte rå för alla dåliga analoganhängares inlägg heller :D
 
Tack, Peter

japp, på rec.photo.digital är de överens med oss, vi kan ju inte rå för alla dåliga analoganhängares inlägg heller
----------------------------------
Exakt! :D
 
Peter_o skrev:

OBS!
1) En skanner är bra att använda när du REDAN HAR en bild.

2) En digitalkamera är bra när du INTE har någon bild.

Att använda en digitalkamera när du redan har en bild är dumt eftersom det blir lättare och bättre att använda en skanner.

Okej, nu har både du och jag konstaterat att det är bättre att använda en skanner när vi ska göra en digital kopia av ett dia. Min fråga är fortfarande varför resultatet inte blir lika bra som om jag gjorde en kopia analogt? Eftersom en analog kopia blir mycket lik orginalet så att till och med Terje kan leva med försämringen, varför kan då inte scannern göra en lika bra digital kopia? Digitalkameran är väl ingen idé att fråga om då både du och jag insett att scannern gör ett bättre job. Min erfarenhet är att ingen scanner lyckas.

När man scannar och fotograferar digitalt så är det fullt möjligt att nå upp till ett acceptabelt resultat beroende på syfte, men det är inte samma sak som att det skulle vara lika bra som analogt. Pappersbilder från digitala kameror blir inte lika bra som analoga. De blir de inte ens via en scanner, men som jag sa tidigare så kan resultatet vara acceptabelt beroende på syfte.

Varför skulle man vilja ha bilderna på en dator? Det förstör färgomfånget och upplösningen på en skärm är värdelös. Som jag ser det så finns det bara ett fåtal syften. Det ena är att göra reklam för sig och visa upp sina alster via någon hemsida, det andra är att via sådana här siter kunna diskutera olika bilder. Fler kommer jag inte på just nu. Att visa bilder för släkten via en datorskärm eller tvruta betraktar jag som ett skämt om man kallar sig fotointresserad.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:

Pappersbilder från digitala kameror blir inte lika bra som analoga. De blir de inte ens via en scanner,
Nej, de blir BÄTTRE. Helt utan korn och med en skärpa och renhet som analoga kameror (ännu) inte kan leva upp till :D
Jag vann en tavling på fotomässan där det gällde att skilja ut digitala kopior från analoga (a4-format). Det var komiskt att höra att några s.k. "experter" uttalat sig om sin förmåga. De kunde minsann se skillnad tom. på vilket kamerahus som använts...
Digitalkameran jag vann är jättefin...:D

Bildskärmen är också en underskattad bildvisare.med rena färger och bra skärpa. På >50cm avstånd kan bilder se helt fantastiska ut med en bra bildskärm.
En kopia sitter i bästa fall i ett album hos mig och ganska få får glädjen(?) att se dem.
Internet och det digitala fotot är den största revolutionen för foto sedan kameran uppfanns.
 
Senast ändrad:
Hassan skrev:
Jag ville bara skjuta in en liten länk som jag snubblade över på usenet.
http://www.clarkvision.com/

Han har tydligen gjort sig besvär med att undersöka film och digital kvalitet.
Jag har själv inte läst artikeln men den ser intressant ut i alla fall.

F.ö. så verkar diskussionen i ämnet på rec.photo.digital hålla en högre kvalitet än här.
Mer dialog liksom..;)

/ Hasse

Hej

oj, det var en utförlig jämförelse. (hur kan man lägga ner så mycket arbete på dylikt kan man fundera över!). Hursomhelst. Digitalförespråkarna får väl en del att fundera över.

mvh
Johan
www.motljus.com
PS:sparade länken fanns mycket att förkovra sig i.
 
Hassan skrev:
F.ö. så verkar diskussionen i ämnet på rec.photo.digital hålla en högre kvalitet än här.
Mer dialog liksom..;)
Det säger något om diskussionen om motsvarande på usenet håller högre klass!
 
Linmajon skrev:

En kopia sitter i bästa fall i ett album hos mig och ganska få får glädjen(?) att se dem.
Internet och det digitala fotot är den största revolutionen för foto sedan kameran uppfanns.

Det är förstås ganska många som har tillgång till dina datafiler förstår jag. Har du hårddisken utdelad eller?

Kan hålla med om att det digitala fotot är den största revolutionen sen kameran uppfanns, men den är inte odelat positivt.

Det sorgliga med skärmar är att jag inte tittar på dina bilder via din skärm utan min vilket lämnar fotografen utlämnad till betraktarens utrustning. Samt att upplösningen fortfarande är urusel. Men snart börjar väl digitalfanatiker att tala om att det inte är någon skillnad jämfört med pappersbilder.

Vi får väl hoppas att vi möts nån gång IRL på någon fototävling så får vi väl jämföra då. Fast jag har lite problem med att vara nöjd med mina alster så innan den dan inträffar kanske digitalkamerorna har hunnit ikapp de analoga förebilderna.

/Maverick
 
Maverick skrev:


Det är förstås ganska många som har tillgång till dina datafiler förstår jag. Har du hårddisken utdelad eller?
Som de flesta andra skickar jag förstås bilderna med mail och fler än mina allra närmaste får ibland ganska stor glädje av bilderna faktiskt...


Det sorgliga med skärmar är att jag inte tittar på dina bilder via din skärm utan min vilket lämnar fotografen utlämnad till betraktarens utrustning. Samt att upplösningen fortfarande är urusel. Men snart börjar väl digitalfanatiker att tala om att det inte är någon skillnad jämfört med pappersbilder.

Om man alltid vill se alla bilder med maximal kvalitet ska man förstås aldrig titta på annat än "perfekta" kopior på papper.
En bild på bildskärm är ibland helt OK.

Har du sett en A4 utskrift från en BRA fotoskrivare tagen med en BRA digitalkamera?
 
Linmajon skrev:

Har du sett en A4 utskrift från en BRA fotoskrivare tagen med en BRA digitalkamera?

Ja. Både ifrån HP och Tektronix. Dessutom sett utskrifterna i större format mer lämpade om man vill ha lite större tavlor. Papperskopior blir bättre.

/Maverick
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar