"Men det är ju ingen riktig kamera"
- Trådstartare lyteskomik
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Inte så säker på att jag tror på idén med målade CD-kanter. Här är i alla fall en syn på historik över hur det hela kom till.
http://www.snopes.com/music/media/marker.htm
Jag har gjort många lyssningstester av olika slag när det gäller inspelning och live-ljud, och kan bara konstatera att vad jag hör är väldigt beroende av dagsform och förutfattade meningar av vad som borde låta bättre. Öronen tröttas också väldigt snabbt så jag hör inte samma sak efter tio minuters intensivt lyssnande som jag gjorde i början.
Däremot är jag väldigt pragmatiskt lagd, om någonting fungerar så spelar det mindre roll hur eller varför. Tankens makt är stor, inte minst inom medicin och psykologi.
Tillägg: Jag skulle förvisso kunna tänka mig att en specifik CD-spelare vars uppspelningsförmåga ligger "på gränsen" så att säga skulle kunna påverkas av att ströljus dämpas.
http://www.snopes.com/music/media/marker.htm
Jag har gjort många lyssningstester av olika slag när det gäller inspelning och live-ljud, och kan bara konstatera att vad jag hör är väldigt beroende av dagsform och förutfattade meningar av vad som borde låta bättre. Öronen tröttas också väldigt snabbt så jag hör inte samma sak efter tio minuters intensivt lyssnande som jag gjorde i början.
Däremot är jag väldigt pragmatiskt lagd, om någonting fungerar så spelar det mindre roll hur eller varför. Tankens makt är stor, inte minst inom medicin och psykologi.
Tillägg: Jag skulle förvisso kunna tänka mig att en specifik CD-spelare vars uppspelningsförmåga ligger "på gränsen" så att säga skulle kunna påverkas av att ströljus dämpas.
Senast redigerad av en moderator:
mike islandman
Aktiv medlem
Är inte det din personliga subjektiva sanning och ingen objektiv vetenskaplig analys? För trots allt är inte filmytan uppdelad i ett rutnät som det är i en digitalkamera eller en vanlig TV-bild.
/Mikael
stefohl
Aktiv medlem
Det finns ganska gott om vetenskapliga analyser som visar att kameror med ungefär 8 - 10 megapixlar ger samma upplösning som en lågkänslig diafilm i småbildsformat. Jag har också gjort blindtester där jag har bett flera deltagare titta och jämföra bilder som varit gjorda digitalt och analogt. Samma sak där. Så någon subjektiv uppfattning är det nog inte.
MVH/Stefan
dJb
Aktiv medlem
Det är min erfarenhet också. Digitala bilder är renare och relativt sett mer brusfria särskilt vid högre iso-tal. Dock så kan det ju finnas andra anledningar till att välja film t.ex. om man vill uppnå en särskild effekt eller känsla. Filmkorn är, tycker jag, betydligt snyggare analogt än digitalt.
Sen så tycker jag, som jag nämnde tidigare, att mellanformat just nu ger väldigt mycket för pengarna då man kan få en komplett, omfattande utrustning för en spottstyver jämfört om man ska gå upp på de dyraste digitala modellerna.
ralf50
Medlem
Ja dedt är samma diskusiton som när Synthen gjorde sitt intåg, "det var ju inget riktigt instrument" sades det då. Snacket är helt löjligt. kameran är ett verktyg som med rätt handhavande leder till storverk. Digital eller analog ? bilden skapas ju delvis bakom kameran, sedan hur man fraktar sin skapelse har ju ingen betydelse, jo en sak, med digitalen har jag råd och tid att pröva olika alternativ och kan genast korrigera och ta om, vilket ju inte låter sig göras men en analog. Skulle tro att man med en digtalkamera snabbare blir bra på att fotografera.
Jag har båda sorter men måste erkänna att jag nästan uteslutande använder digitalen.
Ralf
Jag har båda sorter men måste erkänna att jag nästan uteslutande använder digitalen.
Ralf
sagan
Avslutat medlemskap
Sen ska man ju vara medveten om, att även om man kan höra skillnad på en del cd-spelare som släpper in mycket ljus.
Så är skillnaden inte så stor att de flesta skulle bry sig, det krävs att man verkligen är ljudintresserad för att det ska ha någon betydelse.
Samma sak med signal- och högtalarkablar, visst hör man skillnad mellan de billigaste och de som kostar mer, men den är inte större än att för de allra flesta så saknar det betydelse.
mike islandman
Aktiv medlem
Jag skulle gärna granska några av dina vetenskapliga tester som du hänvisar till och blindtester har en rad felkällor som du nog bör granska lite närmare innan du godtar dem som vetenskapliga.
För övrigt så gjorde jag själv en liten men ovetenskaplig test och omvandlade en redan inskannad bild till de 5,5 Mp som du påstår att den bästa dia-filmen kan ha i upplösning. Jag har betydligt fler pixlar i min bild trots en halvtaskig kamera och bilden tagen utan stativ i svagt ljus.
/Mikael
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker diskussionen inte är riktigt kongruent eller hur jag ska uttrycka det. Min erfarenhet är att till och med min D60 inte ligger långt ifrån skannad velvia när det gäller detaljupplösning (skannad med Minolta scan elite II). Det är ju detta som är intressant inte den skannade upplösningen (som ju är relativt ointressant eftersom filmens faktiska upplösning nödvändigtvis inte blir bättre bara för att man får ut en stor bildfil ur skannern). Nu går det väl att med en bättre Imacon eller trumskanner pressa ur ytterligare information, men att en kamera som 1Ds gått om skannad Velvia håller jag inte som otroligt. Själv gillar jag dock en del av filmens andra egenskaper som jag nämnde tidigare, särskilt när det gäller sv/v och jag känner sällan behov av att göra detaljförstoringar och skärskåda pixlar.
