mike islandman skrev:
Ja du har uppenbarligen en hel del felkällor som du indirekt nämner.
1. Varför skriver du inte hur många pixlar du skannar in bilderna med?
Min käre felfinnare, det är ganska svårt att ge en fullständig beskrivning av hur man går tillväga i ett kort svar. Men om du insisterar, så kommer här lite mer fakta.
Skannern jag använde är Imacon-skannrar, vanligtvis ansedda som de bästa skannrarna som finns idag. Det finns så klart trumskannrar som anses ge bättre resultat, men det är mycket få som använder dem idag. Jag har använt ett par olika modeller, men den mest högupplösande jag har använt vid dessa tester är Imacon 848, som skannar med 8000 ppi. De är också utrustade med ett mycket bra objektiv från Rodenstock och ett bra system för filmplanhållning. Jag har provat många modeller av skannrar, men inte hittat en bättre i prislägen under 500.000 kr.
2. Vad använde du för skrivare och vilken upplösning klarar den?
Återigen ett par olika skrivare, eftersom jag har gjort dessa tester vid ett par olika tillfällen. Till exempel har jag använt Epson 4000, som ger en maximal upplösning på 2880 dpi. Men eftersom utskriftsmetoden var exakt densamma för både digital fil och skannad fil, menar jag att den inte har en påverkan på bedönmingen.
3. Hur gjordes urvalet av de personer som ingick i bedömningsgruppen och vad har de för bakgrund?
Urvalet gjordes bland kunniga yrkesfotografer, vana att bedöma bildkvalitet. Frågan de har fått har varit om de anser att bild 1 eller bild 2 har bättre detaljåtergivning.
4. Hur stor var bedömningsgruppen och fick de se bilderna en och en eller i grupp där de kunde samtala med varandra?
Det har också varierat. När jag har varit petigast har det varit 5 personer som helt oberoende och vid helt olika tillfällen fått göra bedömningen.
som du ser så kan jag genast hitta rad felkällor som du inte tagit i beaktande vid slutsats av blindtesterna som du har gjort. En vetenskaplig rapport ska klara en sådan granskning av felkällor för att bli godkänd.
/Mikael
Ja, nu har jag inte försökt göra en vetenskaplig rapport, utan praktiska tester för att se och jämföra olika kameror och kamerateknologier. Jag har försökt att utforma dem på ett vettigt sätt och jag tycker inte att du visat att det har varit något fel på de metoderna hittills. Så du får nog fortsätta att fråga, så kanske jag hittar något fel i mina testmetoder.
Men slutsatsen står fast. Det är ingen tvekan att digitala kameror av bra kvalitet ger en högre detaljåtergivning än vad den bästa filmen kan ge. När man testar kameror av bra kvalitet på runt 8 megapixlar väger det jämnt, går du upp högre i upplösning får du en bättre detaljåtergivning.
MVH/Stefan
