Mac el pc?

[Falumas]

Vadå, är det något fel på detta argumentet?

"Jag köpte en SAAB för 25år sedan. Igår köpte jag en ny Volvo, 2010års modell. Volvon är bättre än SAABen, alltså suger alla SAAB-bilar och SAAB som företag."

Är väl vetenskapligt och genomtänkt
Det är ungefär 90% av foruminläggen i dessa trådar som är lika befängda som det där (med administratörernas uppmuntran dessutom).

Jo, men Volvo är ju mycket bättre än Saab. Så detta var ju en dålig liknelse.

/Karl

 

[tozz]

Jo, men Volvo är ju mycket bättre än Saab. Så detta var ju en dålig liknelse.

/Karl

Ersätt med valfria tillverkare, det är mer konceptet med att göra jämförelser som är helt irrelevanta sett till tiden och utvecklingskurvan inom datorvärlden.

 

[AndyK]

Om en Mac och en PC har samma processorhastighet och samma storlek på internminnet, vilken är då snabbast?
Eller man kanske inte kan jämföra så....

 

[tozz]

Om en Mac och en PC har samma processorhastighet och samma storlek på internminnet, vilken är då snabbast?
Eller man kanske inte kan jämföra så....

Dom använder samma Intelprocessorer och samma minnestillverkare. Hårdvaran är mao i princip densamma, det som skiljer mest är moderkortet och operativsystemet.

 

[ebermark]

Om en Mac och en PC har samma processorhastighet och samma storlek på internminnet, vilken är då snabbast?
Eller man kanske inte kan jämföra så....

Om du med processorhastighet menar identiska processorer som körs med samma klockfrekvens så är processorerna givetvis lika snabba på att utföra operationer. I övrigt är klockfrekvensen inget mått på hur snabb processorn är annat än när man relaterar den till andra processorer av samma modell.

Vad gäller minnet är det fler variabler än storleken som spelar roll (klockfrekvens, latency, typ av minne).

Moderkortet är väl det som står för största skillnaden mellan en "vanlig" pc och en mac-pc. Huruvida det ena medför bättre prestanda än det andra får man bedöma från fall till fall.

 

[SportSkjutaren]

Dom använder samma Intelprocessorer och samma minnestillverkare. Hårdvaran är mao i princip densamma, det som skiljer mest är moderkortet och operativsystemet.

Visst är det så.
Dock kan det skilja sig en del på vilken läs/skriv-hastighet som finns till intenrminnet och andra detaljer som påverkar prestanda.

Överlag inte det enklaste att göra en helt rättvisande jämförelse på prestanda.

Sedan tycker jag att man kan ifrågasätta behovet av att ha "värsta möjliga maskin" för normal bildredigering.

Själv plåtar jag sport med krav på leveranser i pauserna.
Vilket ställer stora krav på ett snabbt arbetsflöde.

Gör detta på en MacBook med 2,1 GhZ C2D-processor, 4GB minne.
På inga sätt en "värstingmaskin".
Kör Photo Mechanic, Lightroom 2, och ibland även PS CS4 samtidigt utan problem med att få ett bra flyt i arbetet.

Rent generellt så anser jag att valet mellan Windows och OS X till stora delar beror på vem som skall använda det. Och kanske framförallt till vad. Trivs rätt bra med båda.

För just oss fotografer så finns dock vissa fördelar med färg och profilhantering i OS X i jämförelse med Windows.
(I andra sammanhang är Windows många gånger det bättre valet).

 

[tozz]

Visst är det så.
Dock kan det skilja sig en del på vilken läs/skriv-hastighet som finns till intenrminnet och andra detaljer som påverkar prestanda.

Överlag inte det enklaste att göra en helt rättvisande jämförelse på prestanda.

Sedan tycker jag att man kan ifrågasätta behovet av att ha "värsta möjliga maskin" för normal bildredigering.

Själv plåtar jag sport med krav på leveranser i pauserna.
Vilket ställer stora krav på ett snabbt arbetsflöde.

Gör detta på en MacBook med 2,1 GhZ C2D-processor, 4GB minne.
På inga sätt en "värstingmaskin".
Kör Photo Mechanic, Lightroom 2, och ibland även PS CS4 samtidigt utan problem med att få ett bra flyt i arbetet.

Rent generellt så anser jag att valet mellan Windows och OS X till stora delar beror på vem som skall använda det. Och kanske framförallt till vad. Trivs rätt bra med båda.

För just oss fotografer så finns dock vissa fördelar med färg och profilhantering i OS X i jämförelse med Windows.
(I andra sammanhang är Windows många gånger det bättre valet).

Givetvis finns det skillnader i typerna av minnen, och med dagens moderna processorer även skillnad i hur man kör dem, två moduler*n eller tre moduler*n. Fast jag tycker bara det är intressant för Workstations (Mac Pro och liknande PC), en smaksak.

Visst kan man ifrågasätta behovet av en extremt kraftfull maskin, jag ifrågasätter istället varför man inte ska ha det Portabelt vill jag ha lätt och svalt, medan jag hemma vill ha brutalt med kraft. Sen är det ju alltid så att innan man jobbat med något som är bättre under en tid så har man ingen direkt referens.
Jag har 12gig ram och en i7 920 hemma med raidade diskar, medan jag kör en Macbook Pro 2.53ghz med 4gig ram som jag tycker är långsammare än döden i många fall.

 

[Falumas]

Om en Mac och en PC har samma processorhastighet och samma storlek på internminnet, vilken är då snabbast?
Eller man kanske inte kan jämföra så....

Installera Windows 7 på en Mac, iMac:ar är också PCn och Windows fungerar på i stort sett alla PCs (iMac:ar är inga problem att köra enbart Windows på) tillskillnad från OS/X.

Att jämföra Windows 7 och snöleoparden på en iMac borde väl vara den mest rättvisa jämförelsen.

Minne och processor är en ganska liten del av en dators prestanda, ofta är det hårddiskar och grafikkort som gör största skillnaden.

/Karl

 

[Falumas]

För just oss fotografer så finns dock vissa fördelar med färg och profilhantering i OS X i jämförelse med Windows.
(I andra sammanhang är Windows många gånger det bättre valet).

Vilka fördelar då om vi jämför Vista SP1+ eller Windows 7?

/Karl

 

[tozz]

Installera Windows 7 på en Mac, iMac:ar är också PCn och Windows fungerar på i stort sett alla PCs (iMac:ar är inga problem att köra enbart Windows på) tillskillnad från OS/X.

Att jämföra Windows 7 och snöleoparden på en iMac borde väl vara den mest rättvisa jämförelsen.

Minne och processor är en ganska liten del av en dators prestanda, ofta är det hårddiskar och grafikkort som gör största skillnaden.

/Karl

Windows 7 på en Mac är en väldigt orättvis jämförelse då Apple inte är kända för bra drivrutiner för Windows. Har förvisso inte installerat bootcamp på min Mac men visst är det väl så att man fortfarande behöver Apples drivrutiner?

Jag vill se det grafikkortet som gör mer för den generella datoranvändaren än ramminne och cpu

 

[superboy77]

Oj, har denna tråden blivit en Canon vs. Nikon-tråd?

 

[ebermark]

Minne och processor är en ganska liten del av en dators prestanda ..

Rena och skära lögner undanbedes, tack.

 

[SportSkjutaren]

Vilka fördelar då om vi jämför Vista SP1+ eller Windows 7?

1. OS X har inbyggt stöd för att läsa inbäddade profiler i praktiskt taget all mjukvara som följer med operativsystemet. Ex förhandsvisningen.
(Något som saknas i Windows. Se mer här: http://www.naturescapes.net/docs/index.php/category-technical/44-technical/379-phil-wigglesworth).

2. OS X tillåter inte att vilken mjukvara som helst ändrar i LUT hur som helst, vilket minskar risket för LUT-wars.

3. WCS har en del "svaga punkter", som på de allra flesta punkter inte verkar vara förändrade sedan Vista släpptes.
Den enda "förbättring" jag känner till är att det går att undvika att UAC byter profil sedan Vista SP1.
(Har jag missat något på denna punkt så vill jag be er att rätta mig).
En lång, och inte alltför lättläst utläggning finns här:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

För den som inte arbetar med profilerad/kalibrerad utrustning har det knappast något större betydelse.
Men för oss som profilerat/kalibrerat vår utrustning, och som vill ha bästa möjliga kontroll över färgerna i arbetsflödet så tycker jag att OS X väger över rätt kraftigt med sina fördelar på just dessa punkter.

I mitt fall så var det just dessa punkter som gjorde att jag valde att byta från Windows till OS X efter 14 år med Windows (och då trivdes jag tillräckligt bra med XP för att seriöst överväga att fortsätta med Windows).

 

[ebermark]

1. OS X har inbyggt stöd för att läsa inbäddade profiler i praktiskt taget all mjukvara som följer med operativsystemet. Ex förhandsvisningen.
(Något som saknas i Windows...

Kan ju börja med att såga dig rätt av här och tala om att windows 7 har fullt stöd för icc-profiler i alla applikationer (till skillnad från vista som har det enbart i program som stöder det).

 

[tozz]

UAC fade:n har aldrig bytt profil, den återställde gamman, något som fixades i en hotfix (vissa rapporterar dock fortfarande problem). Eizo återställer t.ex. alltid gamman, så förstår inte varför folk fortfarande tjatar om detta. Om det fixades innan Vista SP1 så lär fixen ligga med i Windows 7, har själv Eizo så har aldrig behövt bry mig om problemet.

 

[SportSkjutaren]

UAC fade:n har aldrig bytt profil, den återställde gamman, något som fixades i en hotfix (vissa rapporterar dock fortfarande problem). Eizo återställer t.ex. alltid gamman, så förstår inte varför folk fortfarande tjatar om detta. Om det fixades innan Vista SP1 så lär fixen ligga med i Windows 7, har själv Eizo så har aldrig behövt bry mig om problemet.

Tack för påpekandet

 

[SportSkjutaren]

Kan ju börja med att såga dig rätt av här och tala om att windows 7 har fullt stöd för icc-profiler i alla applikationer (till skillnad från vista som har det enbart i program som stöder det).

Ok!
Har letat info om just det, och inte hittat något som tyder på det.
Men precis som jag skrev i min förra post så är jag öppen för att jag kan ha fel.
Skulle dock gärna se en källhänvisning till ditt påstående.

I övrigt talar allt jag har hittat för att problemen relaterade till WCS, och risken för LUT-wars kvarstår.

Skulle jag ha fel på samtliga punkter är situationen klart annorlunda än när jag valde att byta till OS X.

Personligen så tycker jag att WCS-problemen, men framför allt risken för LUT-wars (har sett eländet med egna ögon, och det är verkligen ingen höjdare) gör OS X till det bättre valet för just fotografer som vill arbeta i en kontrollerad miljö
Att Windows sedan kan vara, och många gånger, är ett bättre alternativ i andra situationer är en annan sak.

 

[tozz]

Problem med LUT uppstår ju bara om du vill att dem ska uppstå, i en kontrollerad miljö är det inte ett problem

 

[Falumas]

1. OS X har inbyggt stöd för att läsa inbäddade profiler i praktiskt taget all mjukvara som följer med operativsystemet. Ex förhandsvisningen.
(Något som saknas i Windows. Se mer här: http://www.naturescapes.net/docs/index.php/category-technical/44-technical/379-phil-wigglesworth).

2. OS X tillåter inte att vilken mjukvara som helst ändrar i LUT hur som helst, vilket minskar risket för LUT-wars.

3. WCS har en del "svaga punkter", som på de allra flesta punkter inte verkar vara förändrade sedan Vista släpptes.
Den enda "förbättring" jag känner till är att det går att undvika att UAC byter profil sedan Vista SP1.
(Har jag missat något på denna punkt så vill jag be er att rätta mig).
En lång, och inte alltför lättläst utläggning finns här:
http://www.outbackphoto.com/tforum/viewtopic.php?TopicID=2518

För den som inte arbetar med profilerad/kalibrerad utrustning har det knappast något större betydelse.
Men för oss som profilerat/kalibrerat vår utrustning, och som vill ha bästa möjliga kontroll över färgerna i arbetsflödet så tycker jag att OS X väger över rätt kraftigt med sina fördelar på just dessa punkter.

I mitt fall så var det just dessa punkter som gjorde att jag valde att byta från Windows till OS X efter 14 år med Windows (och då trivdes jag tillräckligt bra med XP för att seriöst överväga att fortsätta med Windows).

Jag jobbar med profilerad utrustning i Windows och har inga som helst problem. Visst finns det mjukvara som kringgår profileringen, men det finns nog fler program till Windows som stödjer färgprofiler än vad det finns till Mac, och ja det finns säkert betydligt fler till Windows som inte stödjer profilerna också.

/Karl

 

[Falumas]

Rena och skära lögner undanbedes, tack.

Så du menar att detta skulle vara en lögn?

/Karl