Chasid
Aktiv medlem
Tycker du att 275 kr för en Canon Fokuseringsskiva EC-B snittbild är hutlöst mycket pengar, ja då är du nog en riktigt genuin smålänning
//Västgöten Chasid
Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
Tycker du att 275 kr för en Canon Fokuseringsskiva EC-B snittbild är hutlöst mycket pengar, ja då är du nog en riktigt genuin smålänning
//Västgöten Chasid
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kommenterar mitt eget inlägg. Klippte följande citat som någon klippt ur pressreleasen tror jag: "Ultra-Fine Images As The Human Eye Perceives Them".
Jag tänker på hur jag själv uppfattat testbilder "rakt ur kameran" tidigare från andra Sony-kameror såsom A700, A300 och A350. Gemensamt har ju varit att de upplevts som lite bleka och mjuka åtminstone av Minolta-folk. Samtidigt kan man ju ställa sig lite frågande inför alla dessa naturbilder som idag ofta känns allt annat än naturliga. Jag undrar faktiskt på allvar om vi börjar tro att naturen ser ut på ett sätt som den faktiskt inte gör annat än efter att bilder av den tagit någon sväng genom Photoshop eller genom någon RAW-konverterares Prozac-filter. Allt är nästan alltid hysteriskt grönt, krispigt och överskarpt så att det nästan gör ont i ögonen. Överallt en himmel som alltid ser ut som om den maxats blå genom något polarisationsfilter. En solnedgång tillåts nästan aldrig vara just en solnedgång utan blir raskt transformerat till ett inferno som hotar smälta både betraktare och bildskärm på bråkdelar av sekunder. Trots det står det ofta att bilden inte är manipulerad enligt de normer som FS ställt upp, vad nu en sådan varudeklaration nu må vara värd.
Jag menar det kanske faktiskt inte är något fel på ambitionen: "As The Human Eye Perceives Them" även om det uppenbarligen bryter mot den mainstream-smak som uppenbarligen råder i dessa dagar om hur en naturbild ska se ut. Att jag tar upp detta är för att jag vet att detta även påverkar de omdömen man klistar på olika kameror vid alla mer eller mindre oseriösa tester vi vant oss att läsa och det påverkar uppenbarligen även de bedömningar jag själv gör av det jag sett av A900-testbilder.
Photocon
Aktiv medlem
Tycker du att 275 kr för en Canon Fokuseringsskiva EC-B snittbild är hutlöst mycket pengar, ja då är du nog en riktigt genuin smålänning
//Västgöten Chasid
Nej, jag är sörmlänning och Stockhlmbonde deporterad till Småland. Jag fick prisuppgiften 1.175:-. Så jag blir verkligen glad om din prisuppgift stämmer. Måste man ställa om exponeringen (kompensera plus eller minus) med den mattskivan?
Lennart
pallep
Aktiv medlem
Eftersom tråden nu går på sparlåga så har jag en fundering som jag ska försöka klä i ord.
Eftersom brusprestanda på högre ISO är en stor del av de säljande argumenten på dagens kameror kan det då tänkas att tillverkare stämmer av kameror så de fungerar bättre på högre ISO till kostnad av prestanda på lägre ISO?
Rent logiskt så kan jag tycka att bruset ökar linjärt så lågt brus på låga ISO ger också lågt brus på höga.
Eller kan det vara så att man ungefär som att stoppa i trimkammar i en bil kan förändra effektregistret?
Detta kanske också hänger ihop med att man inte kan välja ISO 25/50/100 på vissa kameror.
Jag är inte så insatt i ämnet men vet ju att i denna tråden så huserar det folk som har Foveonpixlar på frukostflingorna och sköljer ner det hela med ett glas rött brus med rejäl fillfactor.
Eftersom brusprestanda på högre ISO är en stor del av de säljande argumenten på dagens kameror kan det då tänkas att tillverkare stämmer av kameror så de fungerar bättre på högre ISO till kostnad av prestanda på lägre ISO?
Rent logiskt så kan jag tycka att bruset ökar linjärt så lågt brus på låga ISO ger också lågt brus på höga.
Eller kan det vara så att man ungefär som att stoppa i trimkammar i en bil kan förändra effektregistret?
Detta kanske också hänger ihop med att man inte kan välja ISO 25/50/100 på vissa kameror.
Jag är inte så insatt i ämnet men vet ju att i denna tråden så huserar det folk som har Foveonpixlar på frukostflingorna och sköljer ner det hela med ett glas rött brus med rejäl fillfactor.
macrobild
Avslutat medlemskap
There is one ray of light however; if I turn off all sharpening and NR in both software suites, the files look equally 'bad'. It's quite possible that the potentially superior demosaicing, NR and sharpening in ACR will draw more detail out of the Sony's files. We will have to wait and see.
http://forums.dpreview.com/forums/r...29266771&q=raw+files+Sony+A900+AND+Canon&qf=m
zeiss 24-70/2.8 samt 70-200/2.8 och kamerahuset . 29 + 16 + 19,5 = 64000:- , vad kostar 1dsmk3 nu igen???
http://forums.dpreview.com/forums/r...29266771&q=raw+files+Sony+A900+AND+Canon&qf=m
zeiss 24-70/2.8 samt 70-200/2.8 och kamerahuset . 29 + 16 + 19,5 = 64000:- , vad kostar 1dsmk3 nu igen???
macrobild
Avslutat medlemskap
mer om kameran från sony http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml
Bengf
Aktiv medlem
Tack,Tack.Mera debatt om vad är det våra ögon ser.Har vid flera tillfällen tagit upp detta.Almenackbilderna finns inte i verkligheten.
Vi kan plocka fram instamatickkamerorna,photoshop fixar resten.Den gode Torbjörn fösöker gång efter annan påvisa minolt/Sony vad ögat ser.Men Sony är mycket dåliga i sin marknadsföring.A700 är exstremt lite visad i våra tidskrifter.Canon-Nikon dominerar fullständigt.Bra skrivet Sten.mvh.Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Sonys DRO verkar göra samma sak som Nikons Active D-lightning. 5D:s evaluerande ljusmätning verkar vara mer exakt (i det exempel som visas). Eller också starkt mellantonsinriktat. Svårt att säga på ett sådant motiv där solen lyser genom grenverket.
Nämns ju också att Sonyn exponerade snålare. Hade varit intressant att veta hur mätningen blivit på ett mer neutralt motiv. Annars dyker en liten misstanke upp att det kan föreligga skillnad i vilken verklig iso som används. Om det skiljer ett halvt steg innebär det ju att (Om 5D:s iso är lika med det nominella) vid exv 1600 iso så kör Sonyn på 1200 istället. Men bara spekulation från min sida.
Exemplet med buskarna såg inte kul ut på Sonyn.
Exemplet med byggnaden visade Sonyn upp ett bra mellantonsskärpa, medan detaljerna i lågdagrarna var bättre på 1DsMkIII. Samma sak på den delförstorade närbilden.
Svårt att göra sig en rättvis bild då testaren framhåller samma sak, som jag alltid trott, att rawkonverteraren bör vara densamma för att men ska kunna fixa en bra jämförelse.
Med utgångspunkt från vad som visades upp tror jag ändå att 1DsMkIII får vika sig när en jämförelse kan göras i ACR. I alla fall vad gäller vid basiso och normaliso. Vid högre iso känns det väldigt osäkert vad Sonyn kan prestera.
Det jag tror jag kan säga nu är att kamerans evaluerande mätning troligen inte når upp till Nikon D3.
Men detta är säkert en väldigt kompetent kamera.
Vågar du, Mikael dra några slutsatser?
Mvh/Lennart
macrobild
Avslutat medlemskap
inte en enda förutom att den tycks hänga med 1dsmk3 i upplösning och att rawfilerna inte skiljer sig markant från varandra om man får tro luminous-landscape.
jag känner överhuvudtaget inte till Sonys interna kurvor, brusreducering, uttag från sensorn etc.
men jag är jävligt nyfiken och beställt en för test så fort den kommer och Camera raw stödjer kameran
jag känner överhuvudtaget inte till Sonys interna kurvor, brusreducering, uttag från sensorn etc.
men jag är jävligt nyfiken och beställt en för test så fort den kommer och Camera raw stödjer kameran
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag är också väldigt nyfiken på detta objektiv http://www.popphoto.com/cameralense...-70mm-f28-zeiss-vario-sonnar-t-za-ssm-af.html och då speciellt i motljussituationer.
Chasid
Aktiv medlem
Jag köpte min snittbild på Cyberphoto för 275 kr! Jag har funderat på att även köpa EC-A och min fotohandlare i Huskvarna plockar då hem den för samma pris som Cyberphoto säljer den för. Du behöver varken kompensera + eller - det är bara att tuta och köra som vanligt.
//Chasid
Photocon
Aktiv medlem
Tack så mycket! Hur fungerar AF med den mattskivan (snittbild) monterad, Vill helst kunna växla till AF ibland.
Mvh/Lennart
Chasid
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Samtidigt så är det säkert skillnad på vad Sony har för ambitioner och vad Sony-användare gör med sina bilder. Jag tror alla riskerar att påverkas av trenden att försöka göra världen "lite bättre än den i själva verket är", när den trenden verkar vara så starkt som den är. Skulle inte bli förvånad om skillnaden mellan bilder tagna med Sony-kameror och sådana som tagits med Canon eller Nikon är relativt små. Inte sällan använder man ju samma RAW-konverterare och har därigenom samma verktygslåda. Man kan ju missbruka "Vibrance" oavsett ursprung på RAW-fil.
macrobild
Avslutat medlemskap
Efter ett antal sidosprång försöker jag åter få lite struktur i denna långa tråd.
Fler och mindre pixlar på en given sensoryta ger högre upplösning men sämre dynamik och mer brus än om samma yta har något färre och därmed större enskilda pixelytor. Allt är lika vad det gäller pixelkonstruktion och sensorn är cmos.
Om allt är lika vad det gäller cmos pixeluppbyggnad så är stora enskilda pixlar att föredra framför mindre på en given yta som exv 24x36 då man erhåller mindre brus och bättre höga iso egenskaper/större dynamiskt omfång från den sensor med större enskilda pixlar, grundat på svar från Erik Fossum och från Theuwissen.
Slår man exv ihop 4 småpixlar ( cmos , pixelbinning) för att erhålla samma ljusmottagande yta som en stor pixel så förlorar man ändå ett steg jämfört med den stora pixeln (Theuwissen, Lars Kjellberg).
Är detta rätt sammanfattat.
Fler och mindre pixlar på en given sensoryta ger högre upplösning men sämre dynamik och mer brus än om samma yta har något färre och därmed större enskilda pixelytor. Allt är lika vad det gäller pixelkonstruktion och sensorn är cmos.
Om allt är lika vad det gäller cmos pixeluppbyggnad så är stora enskilda pixlar att föredra framför mindre på en given yta som exv 24x36 då man erhåller mindre brus och bättre höga iso egenskaper/större dynamiskt omfång från den sensor med större enskilda pixlar, grundat på svar från Erik Fossum och från Theuwissen.
Slår man exv ihop 4 småpixlar ( cmos , pixelbinning) för att erhålla samma ljusmottagande yta som en stor pixel så förlorar man ändå ett steg jämfört med den stora pixeln (Theuwissen, Lars Kjellberg).
Är detta rätt sammanfattat.
Photocon
Aktiv medlem
Jag har uppfattat det så och det verkar stämma med vad jag själv sett. Reservation för att jag kör med kanske för primitiva testmetoder. Dock enl principen allt lika, i glödlampsljus. Jämförelseobjekt har varit D3 vs 1dsMkII samt D300 vs 20D. Vad gäller DR och brus har det utfallit till fördel för D3 och 20D.
Många har invänt mot detta att det är för långt generationshopp mellan kamerorna, men tilläggas bör att även lånad 40D körts mot D300 under samma premisser. Och de kamerorna är ju ur samma generation. Brusfördel 40D med skillnaden i DR är svårare att se.
Lennart
Photocon
Aktiv medlem
I objektivitens namn tycker jag vi borde invänta 50D:s och Sony A900:s
rawfiler innan denna intressanta tråd kapas.
Lennart
ondjultomte
Aktiv medlem
De bästa jämförelserna vi kan göra är nog
Canon : 50D vs 5DII, samma grundteknik
SONY: A700 vs A900, samma grundteknik
Fast det är som sagt så mycket annat som spelar in, titta bara på vad en ny firmware till A700 gjorde ...
Canon : 50D vs 5DII, samma grundteknik
SONY: A700 vs A900, samma grundteknik
Fast det är som sagt så mycket annat som spelar in, titta bara på vad en ny firmware till A700 gjorde ...
StefanN
Aktiv medlem
Jag tycker Sten-Åkes förslag umptitalet sidor tillbaka fortfarande är bäst; A300 mot A350. Med det inte sagt att de andra jämförelserna inte skulle vara bra och nog är jag nyfiken. Men svårt att få så mycket lika, förutom pixelantalet, mellan två kameror som just de modellerna.
