Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[elbe]

30d visade med exakt samma raw exponering att den kunde vid 1600iso återge mer färger/nyanser i lågdager i testmotivet än 40d med samma uppräkningsförfarande och camera raw.
Brusbilden var tämligen lika.
Skilnaden i upplösning var knappt mätbar.
40d har dessutom "mindre känslighet" än både 30d och 5d.

I diskussionen mellan Sheehy och Emil visade det sig att exv K20d har en känslighet som motsvarar 1200iso vid valt 1600iso läge.Man behöver med andra ord exponera K20d längre jämfört med exv 40d och 5d 30d kortare jämfört med 40d

5D och 30D får alltså för mycket ljus vid t.ex. iso1600 inställt på kameran.
40D får "rätt" mängd ljus vid samma iso inställt på kameran..
K20D får för liten mängd ljus vid samma iso inställt på kameran.

Om jag förstår din slutkläm rätt?..

 

[Per]

Jag tänker använda 50d som "telekamera" där upplösningen 15miljoner pixlar tillsammans med bra teleobjektiv upplösningsmässigt överträffar det mesta.
En 24x36 sensor måste ha 39miljoner pixlar om samma upplösning/utsnitt skall erhållas (tror jag har räknat rätt)

To make a correct statement about resolution, one should use absolute measures of resolution such as how closely spaced two lines can be (say in mm) and still be resolved by the sensor. So absolute resolution measures are given in lines or line pairs/mm.

Det var den tanken som slog mig oxå när jag läste om 50d - vilken underbar kamera för fågel och insektsfoto! 15 mp är mycket, jämfört med dryga 5 som t.ex. Nikon D700 använder för att registrera samma utsnitt av verkligheten framför fotografen. Det ska till ett stort övertag i brus/diffraktions-prestanda för att motivera ett sådant kliv nedåt i upplösning.

Per

 

[Photocon]

5D och 30D får alltså för mycket ljus vid t.ex. iso1600 inställt på kameran.
40D får "rätt" mängd ljus vid samma iso inställt på kameran..
K20D får för liten mängd ljus vid samma iso inställt på kameran.

Om jag förstår din slutkläm rätt?..

Om jag förstått det hela rätt måste det vara väldigt svårt att hitta någon indexkamera. Jag menar vilken av kamerorna har ett korrekt iso som korresponderar med det nominella isot.

Om 40D kan mätas upp som indexkamera så måste du ju har rätt, Leif.

Men om 30D istället besitter de egenskaperna så får de andra aps-c kamerorna för lite ljus. D v s deras isoinställning är inte lika med den nominella.

Eller hemska tanke: Ingen av kamerornas isoinställning korresponderar med den npminella.

Jar fastnat i de här tankegångarna. Hoppas jag har fel för i annat fall blir det otroligt svårt att jämföra kameror.

När jag ibland tar mig tid att utföra en så noggrann test jag förmår under kontrellerad form (allt lika i kontrollerat glödlampsljus) så utgår jag ifrån en lös exponeringsmätare och ställer iso samt bländare på den och får fram en tid.

Ställer sedan kamerorna manuellt efter det värdet. Då ser man ganska rejäla avvikelser. Om den "korrekta" tiden enl exp.mätaren är 1/60 så visar min gamla 20D oftast närmast/eller samma tid. Min 1DsMkII vill ha det till c:a 1/45 sek. Min 40D (som nu är såld sedan några månader) lade sig nära 1DsMkII. Det kan ju bero på att den evaluerande ljusmätningen varierar från kamera till kamera.

Men om jag jämför 20D som i ovan beskrivna fall blev "indexkamera" jämförs med en Nikon D3 blir tiden densamma även enl den kamerans exponeringsmätare. Raw+jpg. Den oprocessade rawbilden blir likväl lite mörkare i 20D än hos D3. Den senare får ändå lite bättre bibehållna högdager- och skuggdetaljutteckning vid uppräkning i ACR när jämförelsebilderna justerats till samma valör.

Så vilken av kamerorna ska man utgå ifrån som "rätt" av de jag nämnt.
Tacksam för svar och lite guidning för jag tror jag är ute på lite hal is här.

Mvh/Lennart

 

[elbe]

Om jag förstått det hela rätt måste det vara väldigt svårt att hitta någon indexkamera. Jag menar vilken av kamerorna har ett korrekt iso som korresponderar med det nominella isot.

Om 40D kan mätas upp som indexkamera så måste du ju har rätt, Leif.

Men om 30D istället besitter de egenskaperna så får de andra aps-c kamerorna för lite ljus. D v s deras isoinställning är inte lika med den nominella.

Eller hemska tanke: Ingen av kamerornas isoinställning korresponderar med den npminella.

Jar fastnat i de här tankegångarna. Hoppas jag har fel för i annat fall blir det otroligt svårt att jämföra kameror.

När jag ibland tar mig tid att utföra en så noggrann test jag förmår under kontrellerad form (allt lika i kontrollerat glödlampsljus) så utgår jag ifrån en lös exponeringsmätare och ställer iso samt bländare på den och får fram en tid.

Ställer sedan kamerorna manuellt efter det värdet. Då ser man ganska rejäla avvikelser. Om den "korrekta" tiden enl exp.mätaren är 1/60 så visar min gamla 20D oftast närmast/eller samma tid. Min 1DsMkII vill ha det till c:a 1/45 sek. Min 40D (som nu är såld sedan några månader) lade sig nära 1DsMkII. Det kan ju bero på att den evaluerande ljusmätningen varierar från kamera till kamera.

Men om jag jämför 20D som i ovan beskrivna fall blev "indexkamera" jämförs med en Nikon D3 blir tiden densamma även enl den kamerans exponeringsmätare. Raw+jpg. Den oprocessade rawbilden blir likväl lite mörkare i 20D än hos D3. Den senare får ändå lite bättre bibehållna högdager- och skuggdetaljutteckning vid uppräkning i ACR när jämförelsebilderna justerats till samma valör.

Så vilken av kamerorna ska man utgå ifrån som "rätt" av de jag nämnt.
Tacksam för svar och lite guidning för jag tror jag är ute på lite hal is här.

Mvh/Lennart

Beklagar men jag tror du har rätt i din hemska tanke...

Och då är vi åter inne på hur i hel__te man ska kunna göra en rättvisande test!?

Låta kamerans exponeringsmätare styra? Något som naturligtvis ger kameratillverkarna möjlighet att utnyttja.
Låta en extern väl kalibrerad styra? Kan kameratillverkarna även utnyttja en sådan test? Eller kan man då styra kameratillverkarna att hålla bättre ordning på grejorna? Så att iso100 ger en bländare och en tid vid en specifik ljussituation o.s.v. upp genom iso-skalan, eller är det en utopi???

Va vet jag?...mer än att jag vet mindre och mindre...suck!

/Leif

 

[Photocon]

Beklagar men jag tror du har rätt i din hemska tanke...

Och då är vi åter inne på hur i hel__te man ska kunna göra en rättvisande test!?

Låta kamerans exponeringsmätare styra? Något som naturligtvis ger kameratillverkarna möjlighet att utnyttja.
Låta en extern väl kalibrerad styra? Kan kameratillverkarna även utnyttja en sådan test? Eller kan man då styra kameratillverkarna att hålla bättre ordning på grejorna? Så att iso100 ger en bländare och en tid vid en specifik ljussituation o.s.v. upp genom iso-skalan, eller är det en utopi???

Va vet jag?...mer än att jag vet mindre och mindre...suck!

/Leif

Suck! Enda möjlighetn att göra sig fri från diverse konstiga teorier man har är att plåta och se till att man är nöjd med resultatet, tror jag.

Men f-n, det måste ju finnas en fast punkt att utgå ifrån. Annars kan man inte mäta någonting.

Får hoppas på att någon på tråden sitter inne med ett bra svar.

Vi hörs/Lennart

 

[keckax]

Öj öj öj, vad gnöligt det låter i dom sista inläggen här.

Viiilka bekymmer ni har!

/K

 

[Photocon]

Öj öj öj, vad gnöligt det låter i dom sista inläggen här.

Viiilka bekymmer ni har!

/K

You ain´t seen nothing yet!!! Vänta bara tills vi har satt objektiv på kamerorna också.

Lennart

 

[Bengf]

Luras konsumenten

Vad händer här i trådarna.Luras konsumenten.väljer jag iso-400 och ser att jag kan ta bilden med 1/500dels.S istället för 1/250dels.För den specifika fotosituasionen.När vi sedan kollar i datorn ivrig som man kan bliva(svenson kan ju inte skriva en massa A4-ark) för att se hur bilderna blev.Ganska roligt faktiskt.Förr fick man vänta en tid.Vilka möjligheter man fått.Man kan kolla inom 5 minuter.Nöjd eller inte nöjd.Sen kan man ta sig en funderare över hela konceptet.Dator 10000 kr.skrivare 2000 kr(alla har inte handlat precis idag skrivaren du betala 2500 kr för kostar 800 kr efter ett år osv.Kameran.objektiven-alla tillbehören,färgpatroner,stativen.många här på fotosidan skulle nog kunna skriva ruskigt långa listor.Man kan undra vem som lurar vem.Men det är helt upp i tok om tillverkarna mixtrar så att iso 800 i vekligheten är iso 400.Jag tror vi börjar närma oss 1000 faktorer att taga i beaktning för att rättvist bedömma en bild.Stanna upp och tänk efter vilken väg vi skall välja här.MVH.Bengt.

 

[Bengf]

Div 1-Div-7

Divesion 1 till 7.Här ligger även vi fotografer.Har inga problem igentligen med div 1 ni här mycket viktiga.det är fantasktiskt med vilken otrolig hängivelse ni ger i kast med dom stora frågorna.Hänvisningarna till utlänska sajter.Presentera egenhändiga testresultat där ni tagit 100 tals bilder,Helt otroligt.Vad säger frun,vad säger barnen.Att tiden räcker till.Men glöm inte oss som huserar runt div 5 man får inte skrämma bort oss.Vi är intreserade bara på lite lägre nivå.Skulle inte skada med en kort förklaring när ni plockar in ord som filfakto,diffraktion osv.Då väcker ni lättare intresset för många av oss.MMVH.Beng Fröberg.

 

[pallep]

Elitserietråd

Bengt, detta är som du säger en Division 1 tråd, alla begrepp finns redan förklarade på antingen fotosidan eller på google t.ex.
Alla trådar kan inte anpassas ner till korpnivå för då skulle den blivit dubbelt så lång.
Men är man aspirant på lite högre divisioner så lär man sig snabbt begreppen, själv hade jag ingen aning vad fillfactor var för några månader sedan.Vid det här laget tror jag att jag själv nog platsar i division 2.
Division 1 lämnar jag dock åt fotosidans Zlatan och kompani, men jag kan i alla fall uppskatta och förstå spelet.

 

[Bengf]

Bengt, detta är som du säger en Division 1 tråd, alla begrepp finns redan förklarade på antingen fotosidan eller på google t.ex.
Alla trådar kan inte anpassas ner till korpnivå för då skulle den blivit dubbelt så lång.
Men är man aspirant på lite högre divisioner så lär man sig snabbt begreppen, själv hade jag ingen aning vad fillfactor var för några månader sedan.Vid det här laget tror jag att jag själv nog platsar i division 2.
Division 1 lämnar jag dock åt fotosidans Zlatan och kompani, men jag kan i alla fall uppskatta och förstå spelet.

Hej jovisst har jag gogglat.Tänkte lite längre på dom alla nya som går in på fotosidan.Jag tror säkert att kjellberg och grabbarna inte vill skrämma bort någon.men när man derekt öppnar en sida är det alldrig fel med en liten förklaring.Tidningen foto bemödar sig faktiskt på ett mycket trevligt sätt att täcka upp flera kategorier av fotointreserade.MVH.Bengt

 

[Photocon]

Hej jovisst har jag gogglat.Tänkte lite längre på dom alla nya som går in på fotosidan.Jag tror säkert att kjellberg och grabbarna inte vill skrämma bort någon.men när man derekt öppnar en sida är det alldrig fel med en liten förklaring.Tidningen foto bemödar sig faktiskt på ett mycket trevligt sätt att täcka upp flera kategorier av fotointreserade.MVH.Bengt

Hej!

Jag tror inte det är så många "nya" på FS som ger sig in i denna tråd. Med ny menar jag färsk, d v s att man inte sysslat med fotografi så länge. Sedan finns det ju faktiskt många som inte är speciellt teknikintresserade, men ändå vana och duktiga fotografer som i ryggmärgen behärskar förhållandena tid/bländare/känslighet/mättnad/kontrast/dynamisk omfång/brännvidd/bokeh/diffraktion/distorsion mm mm utan att för den skull veta vad exv diffraktion är. De har genom erfarenhet och mycket plåtande lärt sig (om vi nu tar begreppet diffraktion) att för mycket nedbländning skapar den form av oskärpa som kallas diffraktion.

Okej, då vet de att det ska man undvika, men har likväl ingen susning om att det heter diffraktion. Och det är väl iofs bättre än att veta vad diffraktion är utan att praktisera kunskaperna. Tyvärr går inte allt från den analoga tiden att översätta på digital fotografi och vice versa.


Men den här tråden förs ju på en nivå där terminologin betyder mycket.

Jag förstår vad du efterlyser. Alltså en liten faktaruta med kort förklaring av begreppens betydelse. Precis som vissa fototidningar har. Det är ingen dum idé alls, men dessvärre tror jag det blir för tungrott om man i varje tråd skulle sätta in en faktaruta.

Pallep tycker jag har lämnat ett bra råd.

Sedan kunde kanske ledningen för FS lägga upp en Fotografisk Ordlista man kan gå till om det är något begrepp man inte förstår. Men den måste ligga utanför alla trådar, tror jag.

Mvh/Lennart

 

[elbe]

Suck! Enda möjlighetn att göra sig fri från diverse konstiga teorier man har är att plåta och se till att man är nöjd med resultatet, tror jag.

....

Precis dessa tankar satt jag med då jag skrev mitt förra inlägg!

Jag tror det är viktigt att man lär sej att bruka de man har efter de förutsättningar man upptäcker finns allt efter som man lär sej grejorna. Små brister och begränsningar här och där som man lär sej hitta vägar runt. Ens egna experimenterande och jämförelser är nog minst lika viktiga att utföra som att sitta och suga i sej en massa andras mer eller mindre professionella utlåtanden.

Sen är det naturligtvis väldigt intressant, kul och lärorikt att bolla sina erfarenheter med andra...upptäcka nya "sanningar" och utvecklas, kort sagt i en positiv anda
De finns ingen lärdom som har nå negativt i sej...inte ens när man har fel.

Ha de gott!
/Leif

 

[Bengf]

Hej!

Jag tror inte det är så många "nya" på FS som ger sig in i denna tråd. Med ny menar jag färsk, d v s att man inte sysslat med fotografi så länge. Sedan finns det ju faktiskt många som inte är speciellt teknikintresserade, men ändå vana och duktiga fotografer som i ryggmärgen behärskar förhållandena tid/bländare/känslighet/mättnad/kontrast/dynamisk omfång/brännvidd/bokeh/diffraktion/distorsion mm mm utan att för den skull veta vad exv diffraktion är. De har genom erfarenhet och mycket plåtande lärt sig (om vi nu tar begreppet diffraktion) att för mycket nedbländning skapar den form av oskärpa som kallas diffraktion.

Okej, då vet de att det ska man undvika, men har likväl ingen susning om att det heter diffraktion. Och det är väl iofs bättre än att veta vad diffraktion är utan att praktisera kunskaperna. Tyvärr går inte allt från den analoga tiden att översätta på digital fotografi och vice versa.


Men den här tråden förs ju på en nivå där terminologin betyder mycket.

Jag förstår vad du efterlyser. Alltså en liten faktaruta med kort förklaring av begreppens betydelse. Precis som vissa fototidningar har. Det är ingen dum idé alls, men dessvärre tror jag det blir för tungrott om man i varje tråd skulle sätta in en faktaruta.

Pallep tycker jag har lämnat ett bra råd.

Sedan kunde kanske ledningen för FS lägga upp en Fotografisk Ordlista man kan gå till om det är något begrepp man inte förstår. Men den måste ligga utanför alla trådar, tror jag.

Mvh/Lennart

Hej Lennart.Herr Nilsson avväpnade många med sitt inlägg för en tid sen hur han såg på detta med tester.Många av trådarna är mycket passande för blivande kameratekniker.Responsen kom omedelbart från flera.Man kunde nästan se hur lite slokörade flera måste ha kännt sig.Javisst vi håller med.Och för en tid kom det in mera jordnära kommentarer,nästan lite biktliknande inlägg inför pastor Nilsson.Även om jag alldrig kommer att ha råd att köpa en Aston Martin.Så är det likväl förbaskat kul att läsa om bilen.MVH.Bengt

 

[Bengf]

Förslag

Jag har i tidigare trådar lämnat förslag bla.riktade till Nilsson.Som för mig åter egen känns aktuella.När ni skriver om kamerornas olika sätt att exponera,att iso 200 egentligen är iso 160 osv.Foto sitter ju inne med en alldeles utmärkt möjlighet.(jag är inte släkt med nilsson har alldrig träffat honom personligen)Deras upplösningstest som jag tycker är väldigt bra.Dom provar alltid på kamerans basiso vilket visar sig ge bäst resultat,ang.detaljförmåga,skärpa osv.Skulle vara mycktet spännande att få redovisat hela spannet av dom olika isolägena.Kommer Nikon tex.Att vid iso 3200 visa 800 linjer vertikalt när samma kamera visar 2550 linjer vid iso 200.Det skulle kanske rätta till lite av dom nya bekymmer som har dykt upp här på tråden.Rent teoretiskt(populärt på fotosidan)ge ett hyggligt riktmärke.Vad tror ni.Mvh.Bengt

 

[Photocon]

Precis dessa tankar satt jag med då jag skrev mitt förra inlägg!

Jag tror det är viktigt att man lär sej att bruka de man har efter de förutsättningar man upptäcker finns allt efter som man lär sej grejorna. Små brister och begränsningar här och där som man lär sej hitta vägar runt. Ens egna experimenterande och jämförelser är nog minst lika viktiga att utföra som att sitta och suga i sej en massa andras mer eller mindre professionella utlåtanden.

Sen är det naturligtvis väldigt intressant, kul och lärorikt att bolla sina erfarenheter med andra...upptäcka nya "sanningar" och utvecklas, kort sagt i en positiv anda
De finns ingen lärdom som har nå negativt i sej...inte ens när man har fel.

Ha de gott!
/Leif

Vi verkar rörande överens. Ägde en gång en kamera som jag aldrig läst ett test på innan jag skaffade den (en FF Kodak Pro SLR/c med EF-fattning, 14mp). Det enda jag visste om den i förväg var att det inte var ngn högisokamera. Det roliga var jag i mångt och mycket tyckte kameran var jättebra. Alltså jag hade tagit den i "nöd och lust".

Efter en tid läste jag 4 olika tester på den. I 2 av av dem blev kameran nedskriven(utskälld) för det jag personligen tyckte om hos den. De 2 andra var lite neutralare och påtalade fördelar jag inte tyckte var så mycket att hänga i gran. Alla var dock överens om att bruset var för jäkligt över iso 400 samt att jpeg inte var ens acceptabelt. Det kunde jag skriva under på. Däremot hade jag hittat fördelar hos kameran som ingen av testerna tog upp. Ett av testerna hade faktiskt missat att kameran hade "fritt blås". D v s inget AA-filter.

Så det understryker nog våran åsikt. Men jag skulle aldrig vilja vara utan testerna. Personligen tror jag att de flesta fotografer vill ha fakta om verkligt iso/högisoegenskaper, verklig upplösning, AF:s egenskaper, batterikapacitet, DR, CA och hur kameran är byggd, sökarens täckning. Fps är inte så väsentligt för mig men för många är det viktigt.

Det enda verkliga testet som betyder något i slutänden är ens eget personliga. Kameran blir ju varken bättre eller sämre i ens egna händer bara för att en testare har andra åsikter.

Men för att återgå till denna tråds kärnämne. Nu har vi att invänta mätbara och synliga resultat fråm en extremt högt pixelbestyckad kamera, Canon 50D. har det skett ett genombrott? Personligen tror jag det lutar åt det hållet. Men skulle den floppa i de höga förväntningarna så har man, precis som du skriver lärt sig något. Och oavsett om testerna visar tummen upp eller ned kommer jag garanterat inte att kunna låta bli att prova en 50D själv när jag får chansen.

Så vi lever väl och får se/Lennart

 

[elbe]

Höga H, H1, H2 o annat bjäfs!

.
Nu har jag flyttat mej sex mil från kojan i skogen till hemmet och under tider retat upp mej på varför i he__te alla s.k. professionella testare håller på och provar och utvärderar alla dessa konstgjorda lägen. De verkar som det finns någon kåthet eller fåfänga att visa sej på styva linan genom att gå i spetsen för dumheter som borde tillhöra amatörnivån!

Än så länge kameratillverkarna inte vågar stå för sina uppgifter i kamerans isoinställning utan kallar höga iso för H, H1 Kalle, Petter eller vad som helst utom iso6400, iso12800 eller iso 25600 på nått annat ställe än i exif, så ska dom ta me f_n inte uppmärksammas heller! Låt dom stå där med Svarte Petter istället!

Det måste ju för f_n vara de professionella "tyckarna" som ska avslöja "bedrägerierna" för att för att styra kameratillverkarna till äkta isoinställningar. De pressade värden som nu "hypas" världen runt gör man ju för hel__te bättre själv i datorn!!!

Canon 50D som nu är på g t.ex. Vägra testa och utvärdera icke nominella iso-inställningar och plocka bort motsvarande utvärderingar från redan "testade" kameror.

Så...nu har jag lugnat ner mej

/Leif

 

[Photocon]

.
Nu har jag flyttat mej sex mil från kojan i skogen till hemmet och under tider retat upp mej på varför i he__te alla s.k. professionella testare håller på och provar och utvärderar alla dessa konstgjorda lägen. De verkar som det finns någon kåthet eller fåfänga att visa sej på styva linan genom att gå i spetsen för dumheter som borde tillhöra amatörnivån!

Än så länge kameratillverkarna inte vågar stå för sina uppgifter i kamerans isoinställning utan kallar höga iso för H, H1 Kalle, Petter eller vad som helst utom iso6400, iso12800 eller iso 25600 på nått annat ställe än i exif, så ska dom ta me f_n inte uppmärksammas heller! Låt dom stå där med Svarte Petter istället!

Det måste ju för f_n vara de professionella "tyckarna" som ska avslöja "bedrägerierna" för att för att styra kameratillverkarna till äkta isoinställningar. De pressade värden som nu "hypas" världen runt gör man ju för hel__te bättre själv i datorn!!!

Canon 50D som nu är på g t.ex. Vägra testa och utvärdera icke nominella iso-inställningar och plocka bort motsvarande utvärderingar från redan "testade" kameror.

Så...nu har jag lugnat ner mej

/Leif

Sorry, kan inte hitta någon passande ikon att bifoga. Du klädde i alla fall i ord vissa tankar som du vet att jag haft.
Stora Frågan nu är: Vad står ISO för i testerna?

Är Icke Sanningsenligt Omdöme passande?

Och slutligen: Ta en tur upp till kojan igen (springande). Spring dubbelt så fort tillbaks, ta 5 Stesolid och andas djupt. Tänd en brasa och använd gamla tester som tändpapper.

Min mer seriösa tanke är att givetvis måste det finnas tillverkningstoleranser. Typ plus eller minus motsvarande 0,15 EV?

Sköt om Dig/Lennart

 

[elbe]

Sköt om Dig/Lennart

Tack för omtanken Lennart! Men föredrar nog soffan nu med en gammal bilderbok om Sarek eller nåt...gamla goda tider med gamla goda bilder då iso var de asa/din man läste på filmförpackningen
/Leif

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack! Jag blev inte besviken denna gåmg heller. Snart riskerar både du och jag rött kort för alla metaforer vi spridit på olika trådar.

Om jag nu skaffar en Pentax för att testa undrar jag huruvida Stora Bröderna Canon och Nikon ser mig som en potentiell fiende till den optiska världsordingen. Troligen inte! Kommer jag att som i barndomens ljuva tid känna samma skuld/lycka när jag varit modig nog att stå i kioskkön, köpa en dagstidning och lite snabbt på slutet tillägga,,,"Jo, och så bad pappa mig köpa en Pin-up också" för att sedan snabbt drypa av (ja, inte av drypan) för att med darrande händer och svullnad i underlivet betitta svartvita, rastrerade bilder av nakna damers bröst och håriga blygd (Jo, det var rejäla doningar på den tiden, inte några rakade springor). Oj, så många vi var som tittade på magasin med nakna damer i (givetvis i "studiesyfte").

Ytterligare en parantes här: (Kommer du ihåg sketchen med LasseÓ´Månsson och Lissie Alandh, båda tyvärr bortgångna, när Lasse innan långhelgen skulle köpa preventivmedel hos HEA där Lissie spelade expedit inför långhelgen och han köpte på sig kamelhårskalsonger, plåster, hålfotsinlägg, fotpuder och ännu fler hålfotsinlägg men inte vågade köpa det han egentligen skulle. Mot slutet säger Lissie: Vi stänger nu, Trevlig Helg! Lasse O´utbrister i ett förtvivlat och synnerligen argt "SKA NI SÄGA" (Mosebacke Monarki).

Åter till saken. Jag kan för h-e inte rå för att jag kommit fram till liknande slutsatser som monsieur Risedal vad gäller detta ämne. Jag är inte hans medlöpare. Förresten var det nog jag som förde in 50D som ett lämpligt exempel att testa i denna tråd då kanske agnostikern i mig skulle få sig en törn om kameraskrället fixar vad specarna säger. Då får jag väl klä mig i säck och aska, krypa till Canossa med en 12mp FF-sensor uppkörd där solen inte skiner.

Jag kör på både Nikon och Canon, men är inte märkesbög. Sket förra året i vad Storebröderna skulle säga och testade Sony A100, Pentax K10D mot en Canon 20D och Nikon D200. Resultatet var förfärande vad gällde Pentaxen på lite högre iso. Risedal gjorde samma test mellan 40D och Pentax K20D i den här tråden. I brushänseende lika förfärande. Av ren snällhet och stark sympati för dig ska jag inte meddela vad jag ansåg om Sony A100 vid iso 800,

Lev väl, Sten-Åke och roa mig gärna mer!

Lennart

Jag ska bli snällare och jag tror faktiskt på ert uppriktiga uppsåt . Ska som sagt bli spännande att följa utvecklingen. Vem vet, 50D kanske visar sig vara en sån hit att Risedal fortsätter att ligga kvar med APS-C och förkunnar att FF är överreklamerat!

Men visst är det lite lustigt att en del folk nu börjar inse det fantastiska med fantastisk detaljåtergivning nu när Canon till sist tar fram en APS-C med extremt hårt packad sensor. Bland annat jag själv har ju i ett halvår hävdat att även det kan vara en bevekelsegrund så god som någon annan för ett kameraval. Jag tror att dessa insikter mycket väl kan vara en vattendelare vid kameraval ett tag framöver.

Tyvärr missade jag nog det Mosebacke Monarki inslaget. Tänker nog mer på "abortsången" "Polen Polen fosterlaaand" som sjöngs när svenska flickor inte fick abort i Sverige utan tvingades ta färjan till Polen för ingreppet istället.