Ett utsnitt? Båda kamerorna har fullformatssensorer. Dessutom: Om du sedan visar de färdiga bilderna i en storlek där du faktiskt kan se 1DsMkII:s högre upplösning så är jämförelsen inte längre rättvis. Du kan inte dra nytta av den högre upplösningen utan att få mer brus på köpet, även om betraktningsstorleken är densamma. Därför är det en säkrare jämförelse att interpolera ner bilden med högre upplösning när man gör kameratester.
Ja, men vilka slutsatser tänker du dra av det? Om inte annat så borde D3 brusa mindre eftersom den är flera år nyare.
Du kan absolut inte dra några slutsatser om ljusupptagninsförmåga beroende på hur mörk bilden ser ut att vara. Så enkelt är det tyvärr inte. Det beror t.ex. på hur råkonverteringsprogrammet hanterar bilderna, och de behandlar inte nödvändigtvis bilder från olika kameramodeller likadant, inte ens när det gäller grundläggande saker som exponering. Photoshops Camera Raw är känt för detta.
1/ Varför inte ett utprintat utsnitt? Jag läser och förstår ditt resonemang. Mellan raderna blir ditt svar: Högre upplösning via högre pixeldensitet, dvs flera mindre pixlar kostar högre brus. Det har jag insett hela tiden. Skalar jag bilden till 12mp minskar bruset, självklart. Men jag undrar om alla på tråden, från dess början, insett det förhållandet. Därför är det bra att det ventileras ordentligt.
Alltså: MÅNGA(FLERA) PIXLAR INTE ALLTID BARA ONÖDIGT...MEN KOSTAR BRUS!
2/ D3 nyare, javisst. Helt oumkullrunkerligt! Men jag kan jämföra med en D300 som har samma pixelantal (i princip) och är av samma generation. P g a den senares mindre sensoryta blir förhållandet att D300 har högre pixeldensitet och till storleken mindre pixlar. Utprintning i det exemplet ger samma resultat som under punkt 1 utan skalning åt ena eller andra hållet. Alltså: Många (flera) pixlar kostar brus. Vi pratar här högiso, men det märks även vid basiso.
3/ Ang ljusupptagningsförmåga och rawkonverterare. I mitt exempel kördes raw+jpeg. Även jpegbilden blev mörkare. I rawkonverteraren justerades bilderna till att bli i princip identiska från resp kamera.
Jag inser att jag inte har tillräckliga kunskaper för att helt omfatta trådens komplexitet. Den har varit givande på så många vis. Tror att vi måste spalta upp det hela i typ "när är det ena bättre än det andra".
I själva verket är det hela så komplext att det egentligen inte går att helt rättvist mäta kameror mot varandra när så många fler faktorer är inblandade.
Men för mig gäller fortfarande att större är bättre vid höga iso och vad gäller DR inom mina specifika användningsområden. Men tråden har också visat att det sannolikt inte kommer att förbli så. Jag är inte religiöst hängiven stora pixlar utan använder helst sådana för det fungerar bäst för mig som kamerorna är IDAG. Och jag anser att vi måste utgå från dagsläget. Carpe Diem
När det gäller massor av pixlar på liten yta är jag agnostiker. D v s jag förnekar inte möjligheten att sådana inom snar framtid kommer att ha helt andra möjligheter att eliminera brus, få exeptionellt hög DR etc mär cmossensorn utvecklats ännu mer.
Men tack för ditt svar! Det har gett mig lite mer huvudvärk, men samtidigt en lust att verkligen försöka sätta mig in i ämnet ännu mer.
Slutligen: Det finns många profeter. Alla har givetvis rätt, enl dem själva. Det gör mig till skeptiker. Vissa namnkunniga testare skalar ner filerna, andra interpolerar upp dem vid kamerajämförelser. Jag tror inte på DEN ENDA VÄGEN och DET ENDA RÄTTA SÄTTET. Tråden har ju klart visat att det inte verkar finnas något enda rättvist sätt att jämföra kameror utan att variera parametrarna då så många andra faktorer än antal pixlar och sensorstorlek spelar in.
Lennart
