Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[macrobild]

Bengf skrev:
Intresant läsning.Men hur blir det vid olika brännvidder.Ett fast 28mm/3.5 är väl tacksamt med bl.16 även 50/1.7 eller 2.8.Att Nikon vs Canon FF år bättre vid 800iso än Olympus vid 200 iso. är väl okej för mig.Men jag tycker visst man kan jämnföra rakt av.800-1600 iso på alla tre.FF kamerorna vinner ju där också.Om BMW 323 är 2sek snabbare än passat från 0.100km så ger man ju inte Passaten någon sorts handikapp eller skalar om motorstyrkan.BMV är snabbare så är det bara.Tack för den intresanta skola som ni har startat utan att ni kanske inte tänker på det.Önskar bara att jag hade lite mera i bagaget för att hänga med särskilt i tidigare trådar.MVH Bengt.

nej ett objektiv är aldrig tacksamt vad det gäller upplösning och bl 16. du vinner däremot skärpedjup men aldrig upplösning eftersom diffraktionen påverkar resultatet negativt.Är det så hög upplösning/detaljnivå som eftersträvas och så är tum regeln , blända ca ner 2-3 steg.

 

[macrobild]

en typisk kurva, max upplösning inträder oftast ca 2-3 steg nerbländat.

 

[macrobild]

Om man nu jämför en APS stor sensor med mindre enskilda 12 milj pixlar och en 24 x 36mm stor sensor med samma antal pixlar så kan man räkna ut att den mindre sensorn drabbas mer av diffraktion/nerbländning till bl 11 då den enskilda pixeln är mindre. Diffraktionen vid bl 11 påverkar den lilla sensorn mer genom att flera pixlar påverkas av ljusspridningen = sämre upplösning, men nu behöver inte den mindre APS kameran bländas ner till 11 för att erhålla samma skärpedjup, här räcker det med bl 8 och difraktionens påverkan blir ungefär densamma.

 

[photodo]

Photocon skrev:
...resultat liknande Kjells tumstock.

Lars!!! Inte Kjells.

 

[photodo]

Photocon skrev:
Vad jag ytterst menade med mitt ursprungsinlägg var att i brustestet Lars redovisade fråga hur diffraktionen påverkade bruset.

Just det – Lars
Diffraktionen – eller felfokusering eller ett svagt objektiv eller skakning i exponeringsögonblicket – har inget med bruset att göra. Bruset vet inte vad som händer innan ljuset träffar sensorn. Däremot kan, precis som någon påpekade, brus döljas i skarpa objekt. Men det finns där, likafullt.

 

[photodo]

Bengf skrev:
...jag tycker visst man kan jämnföra rakt av.800-1600 iso på alla tre.FF kamerorna vinner ju där också.Om BMW 323 är 2sek snabbare än passat från 0.100km så ger man ju inte Passaten någon sorts handikapp eller skalar om motorstyrkan.BMV är snabbare så är det bara.

Det är BMW:n som gynnas av handikapp. En redan snabbare bil blir ännu snabbare – därför att Passaten "inte tillåts använda högsta växeln". Du får gärna jämföra rakt av, men det är inte rättvist. Om vi hade jämfört Olympusen (Passaten) med en Pentax (Skoda) så kanske Olympusen hade blivit bättre (snabbare) vid en rättvis jämförelse.
OBS, alla Pentaxägare, det var bara en metafor!

 

[Photocon]

photodo skrev:
Lars!!! Inte Kjells.

Jag vet!!!!! Sorry. Vi tar om det från början, LARS! Ang brus som döljer sig i skarpa objekt gjorde jag precis den iakttagelsen för 2 minuter sedan vid en jfr mellan bländare 5.6 o 16 vid iso 1600. Har jag tid ska jag redovisa dem om en stund.

MVH/Lar...jag menar Lennart

 

[Photocon]

Ett exempel på hur större djupskärpa med tillhörande diffraktion kan dölja brus. Detta är utsnitt av BAKGRUNDSOSKÄRPAN och skillnaden mellan 5.6 och 16. Ser ju ut som om bakgrunden brusar mer på 5.6, fast den egentligen inte gör det.(OBS: Det mörka huvudföremålet som låg i perfekt skärpa är INTE med på utsnitten utan endast en liten del av bakgrunden i 100% crop. Huvudföremålet blev alltså väsentligt distinktare med 5,6 än med 16. Precis som LARS tidigare visade ned tumstocken) Iso 1600.

 

[Bengf]

Ligger fortfarande kvar itankarna från den analoga tiden.där var ju filmen 24*35.Betyder det att FF-sensorn klarar tex. bl.16 bättre än apc dito.När man minns fotos alla objektivtester så var mycket få objektiv som var bra vid 1.4-1.7typ 28mm.precis som du nyss skrev så var bl.5.6-8.0 som gav båst skärpa.Mem även zoomarna teckna bättre vid 5.6-8.

 

[Teodorian]

photodo skrev:
Ett objektiv kan inte ge toppresultat vid f16. Om det är förhållandevis bäst vid f16 så är det ett dåligt objektiv. Eller ett dåligt test.

Toppresultat i bemärkelsen 5 enligt hans skala - inte allra bästa resultat för objektivet. Läs hans test och om det grundliga förfarandet. Tycker du att hans tester verkar dåliga vore det intressant att se dig testa 110 objektiv på olika brännvidder i de fyra dimensioner han gjort och se om du kom fram till att inget objektiv kan leverar bra resultat på f16.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
den test du gjorde är missvisande, om du skall visa hur diffraktionen påverkar resultatet /upplösningen så får du ha ett motiv med mycket fina detaljer alternativ upplösningskarta.
Med 5d så ses stor skilnad mellan bl 11 och 16 vilket jag har visat för några år sedan på fotosidan.

Men vi fotograferar inte upplösningskartor i verkligheten utan helt vanliga motiv. På de motiv jag fotograferar syns ingen påtaglig verkan av diffraktion på f16 och Nikon D3. På f22, helt nedbländat, är givetvis inget objektiv, så bra.

 

[Teodorian]

photodo skrev:
Min tumstock som jag plåtade för att kolla skärpedjupet. Fokuserad på 70 cm. Från vänster till höger: f8, f11, f16 och f22. Diffraktionen dödar upplösningen.

Du visar ju här att endast f22 faller ur ramen. Det är väl inget dåligt resultat. Vem fotograferar i verkligheten, förutom vid makrofotografering, på f22 eller f32? Ger f16 så bra resultat på en DSLR i småbildsformatet borde det vara gott nog för landskapsfotograferna.

 

[macrobild]

ser du inte skilnaden mellan bl 8 och bl 16??
stor skilnad i upplösningen, mm strecken är luddigt återgivna runt 70mm och bl 16

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Visa mig ett objektiv som har samma MTF kurva på bl 16 eller 22 som det har runt 5.6 , 8.
Vad det gäller fletal dyra objektiv så är de byggda för att återge hög kontrast och upplösning utan att behövas bländas ner mer än ett till två steg..

Självklart inte. Inget proffsobjektiv är bättre på f16 eller f11 än på f8. Vad jag påstår är bara att upplösningen kan hållas uppe förvånansvärt bra på f16 (säg 4-5 på en femgradig skala som den franska testaren har) och en DSLR som D3. Annars hade den franska testaren inte kommit till att så många objektiv klarar 5 eller 4 i betyg på en femgradig skala. Precis som du säger är de alla bästa objektiven, som 200/2 VR bäst på f2-f5.6. Faktum är att just det objektivet är ganska dåligt på f16 (2 av 5 i betyg).

 

[macrobild]

photodo skrev:
Ett objektiv kan inte ge toppresultat vid f16. Om det är förhållandevis bäst vid f16 så är det ett dåligt objektiv. Eller ett dåligt test.

Lars har redan svarat , se ovan

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
ser du inte skilnaden mellan bl 8 och bl 16??
stor skilnad i upplösningen, mm strecken är luddigt återgivna runt 70mm och bl 16

Återigen jag påstår inte att f16 på alla objektiv är lika bra som f8 (eller var nu just ett givet objektiv presterar bäst). Jag menar bara att min erfarenhet är att på Nikon D3 kan upplösningsförlusten vara högst begränsad på f16.

Testa Nikon 14-24/2.8 och se om det verkligen förlorar så mycket i upplösning på f16 jämfört med f8. Enligt det franska testet får det toppbetyg på f16. Tror du honom inte? Tror du han är oseriös och förvanskar testresultat?

 

[Teodorian]

photodo skrev:
Just det – Lars
Diffraktionen – eller felfokusering eller ett svagt objektiv eller skakning i exponeringsögonblicket – har inget med bruset att göra. Bruset vet inte vad som händer innan ljuset träffar sensorn. Däremot kan, precis som någon påpekade, brus döljas i skarpa objekt. Men det finns där, likafullt.

Det intressanta är ju inte egentligen mängden brus utan signal-brus-förhållandet. Ökar signalen mer än bruset ser det bättre ut.

 

[macrobild]

jag vet inte vad du menar Tore, antingen har du ett objektiv som presterar max på 5,6 , 8 och sämre på 16.
eller så har du ett mindre bra objektiv som presterar generellt sämre.

Oavsett det så är diffraktionen lika, dvs ljuset sprider sig lika mycket vid nerbländning till exv bl 11 hos de båda objektiven.
d3 klarar inte bättre av diffraktionen än exv 5d eftersom enskilda pixelytan, sensorytan och antalet pixlar är densamma.

 

[macrobild]

Här är en bild från 5d där skilnaden ses tydligt.
Upplösningen luddas till, likt Lars tumstock. Fråga Lars, han kan nog svara på din fråga.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Det intressanta är ju inte egentligen mängden brus utan signal-brus-förhållandet. Ökar signalen mer än bruset ser det bättre ut.

det klart intressanta är brus bla utläsningsbruset, gå tillbaka i denna tråd och läs.Man minskar signalnivån i den enskilda pixeln med minskad pixelstorlek men minskar också utläsningsbruset