Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[macrobild]

större pixlar har också fördel av att man kan använda flera transistorer i närhet av ljusmottagande ytan.cmos
även detta har vi diskuterat

This is only true in the sense that a big CMOS pixel can spare some room for extra transistors near the photosites which can keep read noise down at high ISOs. However, for the same *type* of technology (multi transistor CMOS vs multi-transistor CMOS or simple CCD vs simple CCD), there is actually similar or less read noise integrated per unit of area for higher pixel densities, and shot noise is about the same (or improves as manufacturers find ways to still increase quantum efficiency). And really, only the very best multi-transistor CMOS pixels outperform high-MP P&S pixels in read noise per unit of area per area at ISO 1600; most do not, and none outperform at base ISOs.

--
John

 

[photodo]

Skärpedjup och sensorstorlek

Bruset i en bild ökar med ISO-talet eftersom exponeringen då minskar. Jag har idag jämfört en Nikon D700 med en Olympus E3 och min Canon 5D. Olympusen har en sensor som är hälften så stor linjärt (4 ggr mindre yta).
Först plåtade jag av en tumstock för att kontrollera skärpedjupet. Samma perspektiv = 2 ggr längre brännvidd med Nikon och Canon. Det visade sig att teorin och praktiken stämmer överens perfekt; samma skärpedjup med 2 steg större bländare för Olympusen.
Sedan plåtade jag vanliga motiv. Samma perspektiv (brännvidd), samma slutartid och samma skärpedjup. ISO 800 för Nikon och Canon med f16 och 1/500. ISO 200 för Olympus med f8 och 1/500.
Nikon D700 klarade sig bäst med minst brus. Canon 5D och Olympus E3 blev nästan likvärdiga med lite plus för Canon.
Detta tycker jag är en viktig aspekt när man jämför olika sensorstorlekar.

 

[photodo]

Nikon D3 ISO 800, f16, 1/500 sek

 

[photodo]

Canon 5D ISO 800, f16, 1/500. OBS! Tamron 28-75 f/2.8 som klarar sig alldeles utmärkt i konkurrensen med betydligt dyrare originalgluggar.

 

[photodo]

Olympus E3 ISO 200, f8, 1/500 sek. Alla bilderna i 100 %. Olympusbilden något förstorad i PS. Alla bilder jpeg från kamerorna.

 

[photodo]

Nikon D700 med 24-70/f2.8 och Olympus E3 med 14-35/f2.
Visst är Olympusbilden något brusigare än de andra två, men inte alls som den skulle ha blivit vid ISO 800.

 

[jdandanell]

Känns som om någon tråd förtjänar en överflytt till "Långa diskussioner, debatter" så är det denna tråden ;-)

 

[photodo]

Så länge vi håller oss till ämnet och så länge diskussionen utvecklas så fortsätter vi. Eller hur? Den lockar i alla fall läsare.

 

[photodo]

En till.

 

[photodo]

En till till.

 

[photodo]

En till till till.

 

[Photocon]

Lars!

Jag förstår du menar med en rättvisande test på dessa 3 kameror. Dvs att dubbla sensorstorleken linjärt kompenseras med 2 bländarsteg.

Håller också med om att att Tamrongluggen är ruggigt bra för sitt pris.

Jag förstår också att testet är avsett att visa förekomsten av brus.

Men f 16 måste ju orsaka diffraktion på D3 och 5D. Vad jag förstår så påverkas synintrycket av brus av den diffraktionsoskärpa som f 16 ger.

Hade det inte varit bättre att ändra tiden och gett Olympusen f 4 och de 2 andra kamerorna f 8?

Eller är bruset helt oavhängigt diffraktionsfaktorn? Bara undrar då jag aldrig gjort något liknande test (vilket jag för övrigt tyckte var en mycket intressant vinkling av hur brusjämförelser ska göras mellan olika sensorer)

Mvh/Lennart

 

[Teodorian]

Photocon skrev:
Lars!

Jag förstår du menar med en rättvisande test på dessa 3 kameror. Dvs att dubbla sensorstorleken linjärt kompenseras med 2 bländarsteg.

Håller också med om att att Tamrongluggen är ruggigt bra för sitt pris.

Jag förstår också att testet är avsett att visa förekomsten av brus.

Men f 16 måste ju orsaka diffraktion på D3 och 5D. Vad jag förstår så påverkas synintrycket av brus av den diffraktionsoskärpa som f 16 ger.

Hade det inte varit bättre att ändra tiden och gett Olympusen f 4 och de 2 andra kamerorna f 8?

Eller är bruset helt oavhängigt diffraktionsfaktorn? Bara undrar då jag aldrig gjort något liknande test (vilket jag för övrigt tyckte var en mycket intressant vinkling av hur brusjämförelser ska göras mellan olika sensorer)

Mvh/Lennart

Har du missat detta test jag gjort som visar att på f22 är Nikon D3 knappast diffraktionsbegränsad? http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=96268

Många av de objektiv som testats på D3 och D700 ger toppresultat på f16:

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

I övrigt så kommer bruset att framträda mer ju mindre upplösning som finns i en bild totalt sett, tagen med samma kamera och inställd upplösning, precis som brus blir mer påtagligt i de delar av en bild som är oskarpa. Ta samma bild på tex ISO 6400 med f1.4 och med f8 eller f11 så kommer du att se skillnaden i brusförekomst. Prova sedan att blända ner till tex f16 eller f22 och dessa bilder kommer att ge mindre synbart brus än bilden tagen på f1.4.

 

[macrobild]

den test du gjorde är missvisande, om du skall visa hur diffraktionen påverkar resultatet /upplösningen så får du ha ett motiv med mycket fina detaljer alternativ upplösningskarta.
Med 5d så ses stor skilnad mellan bl 11 och 16 vilket jag har visat för några år sedan på fotosidan.

 

[macrobild]

Visa mig ett objektiv som har samma MTF kurva på bl 16 eller 22 som det har runt 5.6 , 8.
Vad det gäller fletal dyra objektiv så är de byggda för att återge hög kontrast och upplösning utan att behövas bländas ner mer än ett till två steg..

 

[photodo]

Min tumstock som jag plåtade för att kolla skärpedjupet. Fokuserad på 70 cm. Från vänster till höger: f8, f11, f16 och f22. Diffraktionen dödar upplösningen.

 

[photodo]

Samma tumstock, andra bländare. Från vänster:
f2, f2.8, f4 och f5.6. Olympus 14-35/f2.

 

[photodo]

Teodorian skrev:
Många av de objektiv som testats på D3 och D700 ger toppresultat på f16

Ett objektiv kan inte ge toppresultat vid f16. Om det är förhållandevis bäst vid f16 så är det ett dåligt objektiv. Eller ett dåligt test.

 

[Bengf]

Intresant läsning.Men hur blir det vid olika brännvidder.Ett fast 28mm/3.5 är väl tacksamt med bl.16 även 50/1.7 eller 2.8.Att Nikon vs Canon FF år bättre vid 800iso än Olympus vid 200 iso. är väl okej för mig.Men jag tycker visst man kan jämnföra rakt av.800-1600 iso på alla tre.FF kamerorna vinner ju där också.Om BMW 323 är 2sek snabbare än passat från 0.100km så ger man ju inte Passaten någon sorts handikapp eller skalar om motorstyrkan.BMV är snabbare så är det bara.Tack för den intresanta skola som ni har startat utan att ni kanske inte tänker på det.Önskar bara att jag hade lite mera i bagaget för att hänga med särskilt i tidigare trådar.MVH Bengt.

 

[Photocon]

Teodorian skrev:
Har du missat detta test jag gjort som visar att på f22 är Nikon D3 knappast diffraktionsbegränsad?

Har missat det, men kollat det nu. Vill absolut inte förringa ditt test som såg riktigt bra ut. Inspirerad gjorde jag dock själv ett "slarvtest" vid högiso på 1DsMkII vid 70mm (24-70/2.8L usm) mellan f 5.6 och f 16. Det gav ett resultat liknande Kjells tumstock.

Ska även testa D3 med macro 105/2.8 VR och se vad som händer diffraktionsmässigt.

Vad jag ytterst menade med mitt ursprungsinlägg var att i brustestet Lars redovisade fråga hur diffraktionen påverkade bruset.

Mvh/Lennart