Vi behöver nog snart en uppenbarelse av Jesus
photodo skrev:
Denna uppmaning var inte riktad till mig, men jag gör ett försök i alla fall.
Enligt mitt tidigare resonemang så har de små pixlarna ett kortare användbart sensitometriskt område för exponering. Men man vill inte vara sämre än någon annan och vill därför visa att vi kan minsann också ta kort med lite högre ISO. Ett mindre sensor-DR skulle snabbt förbrukas om ISO-utsnitten tilläts få ett normalt DR (=tilläts kunna registrera 7-8 steg av motivets ljusnivåer). Man krymper därför ISO-DR och flyttar därmed även medelpunkten. Alltså marknadsföringsåtgärder. Man vill få konsumenterna att tro att den lilla kameran presterar lika bra eller nästan lika bra som en DSLR. Jag vet inte om detta är ett brott mot ISO (organisationen) och tänker inte ta reda på det.
Och för att återknyta till din (John) säkert välmenade uppmaning att jag skulle exponera den lilla kameran med ett steg mer ljus av ovan nämnda skäl, så låter jag härmed meddela att jag inte kommer att följa denna uppmaning. Jag gillar nämligen inte att jämföra äpplen med bananer, särskilt inte eftersom din uppmaning skulle utfalla till äpplenas fördel och jag är allergisk mot äpplen.
Jag tycker ni har fel både du, Risedal Lennart Aspman och John och jag tycker inte någon av er försöker föra denna diskussion på någon särskilt hög nivå som du tidigare påpekade. Om avsikter med allt detta är att komma till klarhet med dessa frågor och skapa verklig kunskap om hur det förhåller sig kan man inte:
1. göra som du och Lennart Aspman och Risedal när ni är beredda att ignorera om det finns allvarlig missmatch mellan det nominella ISO-värdet som står på rattar och i menyer i en kamera och vad den egentligen är kalibrerad för och sedan torgföra testjämförelser som sanningar och stöd för vilken "sanning" det vara månde.
2. Man kan heller inte som John uppmana folk att kompensera ett steg om man inte vet att kameran verkligen är felkalibrerad (med avsikt från tillverkaren eller bara av ren klantighet).
Även om nu denne Otto talar om sitt index så står ju ett ISO-tal för något som Internationella Standardiserings Organisationen fastslagit. ISO är ISO säjer Risedal och det gäller men uppenbarligen inte alltid i tillverkarnas värld.
Jag anser att det är ytterst ovetenskapligt att inte beakta detta (det fattar t.o.m en humanist). Ska man dra några som helst tvärsäkra slutsatser och kunna vetenskapligt belägga detta så måste man hålla sig till riktiga ISO-värden och inte något som nominellt präglats på en ratt eller vad som råkar stå i koden i kamerans firmware. Det finns ingen i detta sällskap med den inställning man uttryckt som inte riskerar att jämföra äpplen och päron. Ursäkta Mikael, men här tycker jag att även den gode Kjellbergs gloria hamnar på sniskan. Jag föreslår att han avstår från sina testjämförelser för de är ändå inte värda speciellt mycket.
Vi kan snart bara hoppas att Jesus ska stiga ner på den yttersta dagen (när både John och Risedal kollapsat av utbrändhet i varandras armar) och driva de månglare ur templet som lurar folk med falska mått och vikter. För mig finns inget hopp. Det gör det inte för ateister.
Finns det ingen som är kompetent bland Kjellgrens vänner att göra ett verkligt vetenskapligt test som kan verifieras av flera tillverkar oberoende parter så John och Risedal får lite själsfrid?
.
