Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
ja de blir felexponerade för att kameran inte håller vedertaget iso. vilket betyder att sensor då är mindre känslig, vilket betyder att den har lägre signalnivå och uppvisar mer brus.Vad är vitsen att exponera en kamera på 1200iso för att få rätt exponering om det är 1600iso vi utvärderar?
ge dig nu.
joand
Aktiv medlem
Eller för att sammanfatta: När jag sade "Ställer man in ISO 100 på en kompakt så är det samma sak som att ställa in ISO 200 på en DSLR. Med andra ord kan man inte använda samma ISO, bländare och tid på en kompakt och en DSLR om bilderna skall bli lika exponerade."
Så var det helt rätt. Du hade kunnat kommentera med "ja, så är det" så hade diskussionen varit färdig. Istället kom ett långt goddag yxskaft-svar, som antydde att jag hade fel
Eller när jag sade "Kompaktkameror håller inte vedertaget ISO. Alltså blir de felexponerade om du använder din ljusmätare för att ställa in tid, bländare och ISO."
Det hade du kunnat kommentera med "ja så är det". Istället kom du med det gamla dumdryga "läs på".
Inser du hur dålig du är på att göra dig förstådd?
Så var det helt rätt. Du hade kunnat kommentera med "ja, så är det" så hade diskussionen varit färdig. Istället kom ett långt goddag yxskaft-svar, som antydde att jag hade fel
Eller när jag sade "Kompaktkameror håller inte vedertaget ISO. Alltså blir de felexponerade om du använder din ljusmätare för att ställa in tid, bländare och ISO."
Det hade du kunnat kommentera med "ja så är det". Istället kom du med det gamla dumdryga "läs på".
Inser du hur dålig du är på att göra dig förstådd?
Photocon
Aktiv medlem
Men herregud! Första semesterdan och jag min dum me sate kopplade upp mig på laptopen och finner att denna tråd har trasslat sig igen.
John har säkert rätt i att många kompakter inte har rätt angivet isovärde.
Och därmed kanske iso 100 i själva verket är iso 80 och kameran exponerar lite rikligare.
Men iso är ett internationellt vedertaget mätsätt. Det handlar inte bara om kameror utan även för att andra saker ska kunna mätas.
Så enligt min åsikt kan man ju inte gissa sig till det exakta isotalet (om det nu är felaktigt på en viss kompakt).
Anser att en kamera ska bedömas efter de specar tillverkaren uppgivit. Alltså bör 2 kameror jämföras på samma isotal oavsett om isovärdet inte är korrekt angivet.
Lennart
John har säkert rätt i att många kompakter inte har rätt angivet isovärde.
Och därmed kanske iso 100 i själva verket är iso 80 och kameran exponerar lite rikligare.
Men iso är ett internationellt vedertaget mätsätt. Det handlar inte bara om kameror utan även för att andra saker ska kunna mätas.
Så enligt min åsikt kan man ju inte gissa sig till det exakta isotalet (om det nu är felaktigt på en viss kompakt).
Anser att en kamera ska bedömas efter de specar tillverkaren uppgivit. Alltså bör 2 kameror jämföras på samma isotal oavsett om isovärdet inte är korrekt angivet.
Lennart
elbe
Avslutat medlemskap
Oj! Här rinner det snabbt under broarna ibland...
Testade min 40D och G9 som exponerar väldigt lika genom isoskalan med manuellt lika inställningar, kanske ett halvt steg mer ljus för min G9... uppskattningsvis. Har dock ej provat med extern mätare. Att få mer ljus på sensorn är en fördel ur brussynpunkt.
ISO värdet motsvarar vid en given ljussituation samma exponering av sensorn avseende tid/bländare.
Att göra jämförande utskrifter vid olika iso i samma betraktningsskala på papper med G9 resp 40D visar liknande resultat vid iso 100 men med stigande iso halkar G9 efter enligt vad jag kommit fram till under mina egna praktiska prov vid utskrifter motsvarande A4. Även vid utskrifter finns det massor med fallgropar som kräver väl kalibrerad utrustning för att undvika. Skriver jag t.ex. ut bilder direkt i Canons EasyPhotoPrint så blir skillnaderna mindre men bilderna blir väldigt mättade och gömmer de flesta brister väldigt bra.
Varför Canons modeller och D3 inte är med i teorin längre över basiso beror på att deras sensorteknik är så bra brusmässigt att teorin inte stämmer vi högre iso. Jag tror att det är diagrammen i Clarks jämförelser som är förklaringen till detta. Enligt vad jag läste på dpr idag innefattar numer teorin bara kompaktkameror med CCD vs dslr-kameror med CCD enligt Sheehy.
Bara mina tankar innan läggdags...
PS. Välkommen tillbaka Lennart! DS
Testade min 40D och G9 som exponerar väldigt lika genom isoskalan med manuellt lika inställningar, kanske ett halvt steg mer ljus för min G9... uppskattningsvis. Har dock ej provat med extern mätare. Att få mer ljus på sensorn är en fördel ur brussynpunkt.
ISO värdet motsvarar vid en given ljussituation samma exponering av sensorn avseende tid/bländare.
Att göra jämförande utskrifter vid olika iso i samma betraktningsskala på papper med G9 resp 40D visar liknande resultat vid iso 100 men med stigande iso halkar G9 efter enligt vad jag kommit fram till under mina egna praktiska prov vid utskrifter motsvarande A4. Även vid utskrifter finns det massor med fallgropar som kräver väl kalibrerad utrustning för att undvika. Skriver jag t.ex. ut bilder direkt i Canons EasyPhotoPrint så blir skillnaderna mindre men bilderna blir väldigt mättade och gömmer de flesta brister väldigt bra.
Varför Canons modeller och D3 inte är med i teorin längre över basiso beror på att deras sensorteknik är så bra brusmässigt att teorin inte stämmer vi högre iso. Jag tror att det är diagrammen i Clarks jämförelser som är förklaringen till detta. Enligt vad jag läste på dpr idag innefattar numer teorin bara kompaktkameror med CCD vs dslr-kameror med CCD enligt Sheehy.
Bara mina tankar innan läggdags...
PS. Välkommen tillbaka Lennart! DS
fjalstal
Aktiv medlem
Hehe, mycket sant
Jag har hittat minst ett grov fysikfel vardera från huvudkombatanterna i tråden. Jag tänker på inga villkor lägga energi på att ta skit för detta när dom ska försvara sig illa, så jag tänker inte specifiera på något sätt. När människor blir så säkra på att dom har rätt att dom inte kan ta rent faktamässigt korrekta argument, utan instinktivt motsäger sig själv för att "vinna" så faller deras status snabbt. Det verkar som dom inte riktigt förstår att andra mest flinar åt dom. Fast de flesta av oss män blir väl så. För min del har 7 års terapi tagit bort det mesta av avarterna, och den vunna självinsikten gör att det är lättare att se bortom de manliga "experternas" härskarmetoder.
Att antyda att dom debatterar något som inte ens hör hemma i tråden möts med tystnad. Mycket typiskt. Att ignorera löser ju ofta problem...
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har en fråga till dig John
Anta att jag har en d3 med 12 miljoner pixlar och har en bra bildkvalitet på 6400iso i en given lågljussituation .Det finns utlästa värden som ger information även där signalnivån är som svagast, i det mörka.
Jag har sedan en D3 med 40Mpixel med vardera mycket mindre enskilda pixlar, denna exponeras också efter 6400iso.
Den stora pixeln ger ett signalvärde och detaljinformation kan tas ut , den andra kameran har en mycket mindre enskild pixel ,vilket ger sämre signalvärde under samma slutartid/bländare, den registrerar ingenting ner i det mörka, zero, o jämfört med den stora enskilda pixeln. Om vi nu binder ihop 4 små pixlar så får vi en signal som är fyrdubbel men bruset har bara dubblerats jämfört med den enskilda lilla pixeln signal. Är det då 4 gånger bättre signalvärde av inget registrat = 0 , zero nada?
Förstår du vad jag menar? Vid 6400iso så ger den mindre pixeln inget utläst värde alls,dvs var för sig. Jag får då inte ihop hur 4x inget blir något? Vid astrofotografi: fyrdubbla
exponeringstiden och bruset dubbleras endast, medan signalen fyrdubbleras.Här ökar man exponeringstiden för att fotografera en svag stjärna.
Kan det vara så att vid lägre iso = längre exponeringstid och där den lilla pixeln nu hinner registrera och även avge ett värde som kan utläsas kan pixelbinning fylla en funktion? Då blir ju 4x någonting , någonting
Tänker jag fel?
Anta att jag har en d3 med 12 miljoner pixlar och har en bra bildkvalitet på 6400iso i en given lågljussituation .Det finns utlästa värden som ger information även där signalnivån är som svagast, i det mörka.
Jag har sedan en D3 med 40Mpixel med vardera mycket mindre enskilda pixlar, denna exponeras också efter 6400iso.
Den stora pixeln ger ett signalvärde och detaljinformation kan tas ut , den andra kameran har en mycket mindre enskild pixel ,vilket ger sämre signalvärde under samma slutartid/bländare, den registrerar ingenting ner i det mörka, zero, o jämfört med den stora enskilda pixeln. Om vi nu binder ihop 4 små pixlar så får vi en signal som är fyrdubbel men bruset har bara dubblerats jämfört med den enskilda lilla pixeln signal. Är det då 4 gånger bättre signalvärde av inget registrat = 0 , zero nada?
Förstår du vad jag menar? Vid 6400iso så ger den mindre pixeln inget utläst värde alls,dvs var för sig. Jag får då inte ihop hur 4x inget blir något? Vid astrofotografi: fyrdubbla
exponeringstiden och bruset dubbleras endast, medan signalen fyrdubbleras.Här ökar man exponeringstiden för att fotografera en svag stjärna.
Kan det vara så att vid lägre iso = längre exponeringstid och där den lilla pixeln nu hinner registrera och även avge ett värde som kan utläsas kan pixelbinning fylla en funktion? Då blir ju 4x någonting , någonting
Tänker jag fel?
Senast ändrad:
joand
Aktiv medlem
Jag tar tillbaka detta. Det kan inte vara rimligt.
Jag försöker med en annan teori: Emil menar att definitionen av vad som är grått i rå-filen är annorlunda.
I så fall kommer en kompaktkamera och en DSLR att mäta exakt lika. De kommer att ge korrekt exponerade bilder vid samma ISO, bländare och tid.
Det som skiljer är hur många exponeringssteg det är från grått till klippningsgränsen. Det är alltså helt upp till rå-konverteraren att känna till och korrigera för detta, antingen kamerans inbyggda eller det externa råkonverteringsprogrammet.
Låter det vettigt? Nej, jag frågar inte Risedal.
