Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
Sten-Åke

Sedan visa en test som visar att man kan gå upp med sonykameran till 6400iso med samma bildkvalitet som från D3

Men Mikael jag försvarar inte Sony det har jag sagt förr. Det här handlar om principer och inte kameramärken. Är vi tillbaka på ruta ett nu igen? Det är ju rena minnesförlusten vi sliter med här tror jag.

D3 har mig veterligen en större sensor så den har ju en större yta och det har ju John försökt förklara för oss korkskallar bra länge nu (den mannen har en ängels tålamod som orkar med oss). Du sitter fortfarande kvar i dina orättvisa jämförelser. Sony har ingen ju ingen FF-kamera ännu (de säljer bara sensorerna till Nikon). Ska du jämföra en Sony med en Nikon så är det väl mer juste att ställa Sony A700 mot Nikon D300. De har ju faktiskt samma sensor även om processlogiken diffar. Du får vänta tills Sony släpper sin FF allt annat är väl lite oseriöst.

 

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
eftersom du skriver så långa inlägg kan du ta frågan igen.kortfattat

Jag har bett dig att titta igenom mina jämförelser mellan Sony A200 (10 Megapixel) och A350 (14Mp) ovan där jag med siffror för varje ISO tal jämför bl.a brus och DR. Kolla även kurvorna för alla andra relevanta nyckeltal för dessa modeller på DIWA:s site. Du kommer finna mycket små skillnader mellan dessa två nästan identiska modeller där det enda som skiljer är antalet pixlar och pixelstorleken. Skillnaderna handlar om någon enstaka % i jämförelse ISO-tal för ISO-tal trots 40% fler pixlar hos den störe sensorn.

Den stora skillnaden finns inte i detta fall. Kurvorna är nästan identiska. Det ser jag som ett stöd för Johns "ytteori" snarare än pixelstorleks teorin. Hur förklarar du att det ser ut på detta sätt? Det enda som skiljer är antalet pixlar allt annat verkar vara lika. Alla kurvor är identiska till form (till skillnad mot exv. A700). Denna jämförelse isolerar alla andra faktorer än antal pixlar och pixelstorlek.

 

[macrobild]

svaret var angående DR ,oberoende om den ena sensorn är APS =sonykameran eller 24x36= d3 och svaret var D3 har större DR, sony kan omöjligen ha större DR än D3.Varför har du ju svarat på själv.

 

[macrobild]

Sten-Åke Sändh skrev:
Jag har bett dig att titta igenom mina jämförelser mellan Sony A200 (10 Megapixel) och A350 (14Mp) ovan där jag med siffror för varje ISO tal jämför bl.a brus och DR. Kolla även kurvorna för alla andra relevanta nyckeltal för dessa modeller på DIWA:s site. Du kommer finna mycket små skillnader mellan dessa två nästan identiska modeller där det enda som skiljer är antalet pixlar och pixelstorleken. Skillnaderna handlar om någon enstaka % i jämförelse ISO-tal för ISO-tal trots 40% fler pixlar hos den störe sensorn.

Den stora skillnaden finns inte i detta fall. Kurvorna är nästan identiska. Det ser jag som ett stöd för Johns "ytteori" snarare än pixelstorleks teorin. Hur förklarar du att det ser ut på detta sätt? Det enda som skiljer är antalet pixlar allt annat verkar vara lika. Alla kurvor är identiska till form (till skillnad mot exv. A700). Denna jämförelse isolerar alla andra faktorer än antal pixlar och pixelstorlek.

jag har inte hängt med hur du har gjort denna utvärdering, var finns utvärderingen och har du några bildfiler från de två som vi kan ta del av?

 

[Sten-Åke Sändh]

Photocon skrev:
Jomenvisst! Det jag har lärt mig från denna tråd är hur lite jag i själva verket vet om ett komplext ämne.

Jag håller med dig reservationslöst. Inte för att du delar åsikterna jag framfört genom praktiska erfarenheter utan för att du påminner mig om att det är bedrägligt att veta lite om mycket och inskränkt att veta mycket om lite.

Egentligen har väl många inlägg varit varken helt rätt eller helt fel. Många har varit väldigt subjektiva. Precis som när man diskuterade olika filmers egenskaper.

På Hedenhös tid kom en annan fotograf och jag på en blaska i gräl om vilken film vi skulle ha som standard. Jag sade Tri-X, han sade Ilford HP5 och jag skydde Ilfordfilmen som pesten. Dels för att den nominella känsligheten inte stämde (låg minst 1/3 EV minus) och dels för att jag fick skitresultat med den vid pressning o framkallning i High Sensitive.

När de färdiga kopiorna låg för att gå till repro upptäckte vi att våra bilder hade nästan identiska gråskalor och korn. Ändå föredrog han ofta att kopiera på en m j u k a re gradation än jag som körde Tri-X.

Varför? Vi körde ständigt olika framkallningstider, exponerade olika vid bildtagningen, hade olika spädning på pappersframkallaren etc.. etc..

Är det egentligen så olika förfarandet som kan inträffa när 2 olika fotografer genom att "köra sin grej" vid rawkonverteringen och exponeringen ändå kommer till liknande resultat med 2 ganska olika sensorer.

Är det månne en liknande fenomen Pihl vill beskriva för mig så förstår jag honom även om mina åsikter i mångt o mycket sammanfaller med Risedals.

Och min käre trätobroder Sändh kan verkligen sätta fart på tangentbordet. Vill bara påpeka för honom att jag inte låter mig köpas att bli medlöpare. Idiotisk kan jag vara, men inte någon duktig idiot som lånar ut min penna/tangentbord att tjäna som megafon åt andra. (Och det tror jag du vet, Sven-Åke?).

Vill ändå lära mig mer om detta ämne. Hur, var och när går kurserna du nämnde, Leif?

Mvh/Lennart

...som om någon dag åker iväg på semester och funderar på att lämna laptop hemma.

Jag har aldrig sett dig som megafon i något sammanhang. Tvärtom så står ju du och Risedahl för empiri genom bildstudier i mycket hög grad det kan man verkligen inte ta ifrån vare sig honom eller dig. Men det ni ser i era bilder kan ni aldrig förklara med enbart pixelstorlekar utan att samtidigt beakta att ni rör er med en betydligt större sensoryta än de små sensorerna har. Era bilder visar skillnader, men ni kan inte förklara dem med en enda faktor det krävs alltid fler för allt annat är nästan aldrig lika. Det var bara det jag vände mig mot Lennart. Du har min största respekt för jag har aldrig upplevt några otrevliga nedsätande inlägg från ditt tangentbord, vilket alltid är befriande. Alla längre trådar verkar annars riskera att urarta i aggressioner och personangrepp.

 

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
jag har inte hängt med hur du har gjort denna utvärdering, var finns utvärderingen och har du några bildfiler från de två som vi kan ta del av?

Jag klipper in den igen (från sid 55). Ber om ursäkt för att det är långt.



http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result.epl

Jag har kollat två kameror på DIWA som är väldigt lika i konstruktion. De ska ha samma typ av Sony CCD-sensorer och samma BIONZ-processor. Det som skiljer är att den ena har 10 megapixel (Sony A200) och den andra (Sony A350)14. 40% fler pixlar vad gör det med DR och brus?. Även om DIWA:s test är i JPEG, så är förmodligen dessa kameror ganska väl jämförbara. Båda kamerorna har dessutom testats med exakt samma objektiv. Mycket närmre är det svårt att komma rent tekniskt.

Jag har tagit DIWA:s mätresultat för DR och Noise(brus) och beräknat ett genomsnitt av de 4 mätvärdena (Röd, grön, blå och gul) för varje ISO-nivå. Efter det har jag jämfört DR och brus mellan A200 och A350 på varje ISO mellan 100 och 3200. Sen har jag även kollat relationen mellan 100 och 400 (bas ISO) samt ytterlighetsvärdena ISO 100 och 3200 för varje kamera.

DR A200-A350:
A200 har som förväntat en aning bättre värden än A350. Kurvorna ser identiska ut men ligger en aning högre för A200. Kollar ni i testen ser ni att DR ökar markant på 1600 till följd av brusreduktionen sätts in först där och DR är klart bättre på 1600 än 800. Skillnaden mellan uppmätta värden mellan kamerorna är: 100-4,5%, 200-4,2%, 400-3,11%, 800-2,2%, 1600-7,5%, 3200-5,5%.

Jämför man DR i A200 med sig själv så ser man att:
diff mellan 100 och 400 är 6,4%
diff mellan 100 och 3200 är 22,2%

Motsvarande siffror för A350 är:
diff mellan 100 och 400 är 5%
diff mellan 100 och 3200 är 23,3%

Slutsatsen som jag drar av detta är att skillnaden på bas ISO är störst på ISO 100 och avtar mot 400. Det handlar om knappt 5% som värst. Skillnaden är däremot avsevärt mycket större mellan ISO 100 och 3200 i respektive kamera än avvikelserna mellan kamerorna.


Kollar man bruset på samma sätt så får man följande (texten kan hållas nästan identisk:

Brus A200-A350:
A200 har som förväntat en aning bättre värden än A350. Kurvorna ser identiska ut men ligger en aning högre för A200. Kollar ni i testen ser ni att bruset minskar markant på 1600 (högre värden=bättre) till följd av brusreduktionen sätts in först där och bruset är klart bättre på 1600 än 800. Skillnaden mellan uppmätta värden mellan kamerorna är: 100-1,3%, 200-2,21%, 400-2,1%, 800-3%, 1600-5,6%, 3200-4,8%.

Som ni sker är skillnaderna i brus mycket marginellt. Det handlar om ett par procent på bas ISO och en aning mer men alltid under 5% ända ut till ISO 3200. Jag trodde nog att skillnaden skulle vara mer markant.

Jämför man brus i A200 med sig själv så ser man att:
diff mellan 100 och 400 är 11,5%
diff mellan 100 och 3200 är 25%

Motsvarande siffror för A350 är:
diff mellan 100 och 400 är 12%
diff mellan 100 och 3200 är 29,3%

Slutsatsen som jag drar av detta är att skillnaden i brus på bas ISO är minst på ISO 100 och och ökar mycket marginellt mot 400. Det handlar om 1% och är inget att bråka om en gång. Skillnaden är däremot avsevärt mycket större mellan ISO 100 och 3200 i respektive kamera än avvikelserna mellan kamerorna.

Skillnaderna mellan kamerorna när det gäller DR är som sagt små och de är ännu mindre när det gäller bas ISO speciellt men ökar en aning på höga ISO. Skillnaden i antalet pixlar var alltså 40% på samma sensoryta.

Skillnaderna är en aning större när det gäller DR än brus, vilket kanske är något förvånande för alla som ryggmärgsreflexmässigt helt dömt ut de nya små pixeltäta sensorerna brusmässigt och DR-mässigt. Viktigt här är att jämförelsen sker på lika stora sensorer. Det här är det närmaste jag kommit i att jämföra äpplen med äpplen. Sony A200, A300 och A350 är i princip identiska rent tekniskt. Det enda viktiga i detta sammanhang som skiljer är att A200 och A300 har 10 Mp och A350 har 14.

 

[macrobild]

Jag har ingen som helst kunskap om DIWAS uppmätning/resultat. Varför jämföra kameror i jpg?Har du själv några rawbilder tagna i samma ljussituation/iso och sedan jämfört dom två vad det gäller brus/detaljnivå ?.

 

[macrobild]

Askey har ett antal anmärkningar http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page17.asp
och nästa sida.
Själv har jag ingen erfarenhet av kameran .
Jag vet inte vad för parametrar DIWA har, hur de ser på exv detaljnivå/brus


(K20d rawfilsutsnitt 1600, 3200 ligger där Patrick, http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page18.asp)

 

[elbe]

Photocon skrev:

....

Vill ändå lära mig mer om detta ämne. Hur, var och när går kurserna du nämnde, Leif?

Mvh/Lennart

...som om någon dag åker iväg på semester och funderar på att lämna laptop hemma.

Jo jag var med själv på den gamla filmtiden och snacket om Kodak, Agfa, Iflord, Fuij m.fl. vare sej det gällde svartvit-, negativ- eller diafilm från ASA 25 och uppåt. På den tiden tror jag oxå många tyckte att DIN var bättre än ASA...

Själv var jag förtjust i en svartvit Ilford ett tag, har glömt vad den heter, men mest körde jag Tri-X och Ektachrome 200 för dia, kanske t.o.m. 400 eller va de va, och folk tyckte jag var tokig.

Tyvärr, eller tack o lov?, så var inte internet igång på den tiden så ens självsäkra utlåtanden nådde inte så långt, inte smockorna med tillhörande blåtiror heller för den delen. )

Kurserna ja:

Course #13
Course #14
Course #20

Kostnad mellan 1300-3000 EUR per kurs och på platser som Köpenhamn, Barcelona, Davos eller Cambridge.
Kanske en givande höst/vår?... Nä, hellre en till 16 megapixelkamera, max, i FF för mej.

Lämna laptop hemma? Är du inte klok?? Missa denna underhållande och samtidigt väldigt givande tråd...frivilligt!?!

/Leif

 

[macrobild]

Re: Tillbaks till kärnfrågan

photodo skrev:
I går satt jag med Otto Widmark och diskuterade binning och MTF. Hur många pixlar behövs egentligen? Vad vinner man på att binna (skånska för binda;-) ihop flera pixlar? Jag beslutade mig för att skicka några frågor till Albert Theuwissen
www.cei.se/instructors/theuwissen_albert.htm. Tyvärr så är han på semester och bad att få återkomma senare. Han lät dock meddela att mina frågor kräver långa svar och att det är stora skillnader mellan CCD-binning och CMOS-binning.
Jag återkommer senare om resonemang kring objektivens upplösning i relation till sensorupplösningen.

jag är idel i öra, jag vill även veta varför exv Kodaks sensorexpert John Compton kommer med följande uttalande i sin text : First, the CMOS sensors used in professional cameras use pixels that are about 10x bigger than those used in consumer cameras. All things being equal, big pixels give better image quality than small pixels.



All things being equal, big pixels give better image quality than small pixels.

 

[Fogel70]

Re: Re: Tillbaks till kärnfrågan

macrobild skrev:
jag är idel i öra, jag vill även veta varför exv Kodaks sensorexpert John Compton kommer med följande uttalande i sin text : First, the CMOS sensors used in professional cameras use pixels that are about 10x bigger than those used in consumer cameras. All things being equal, big pixels give better image quality than small pixels.

Är inte detta en jämförelse med en 10ggr så stor sensor i en proffs DSLR och en sensor i en kompaktkamera, där båda sensorer har samma antal pixlar?

 

[Gutta]

macrobild skrev:

First, the CMOS sensors used in professional cameras use pixels that are about 10x bigger than those used in consumer cameras. All things being equal, big pixels give better image quality than small pixels.



All things being equal, big pixels give better image quality than small pixels.

Det är ett påstående som faller på sin egen orimlighet. Ger EN stor 24x36mm pixel bättre BILDkvalitet ("image quality") än 2 miljoner lite mindre? Det är en retorisk fråga...du behöver inte svara på den om du inte vill.

Dessutom KAN inte allt annat vara lika om pixlarna inte är lika stora. Antingen pratar vi om olika storlek på sensor, där vi sedan länge(tror jag iallafall) alla är överrens om att större är bättre(vad gäller möjlig bildkvalitet).

Eller så har vi olika många pixlar på samma sensoryta. Se exempel ovan... Och det är ju detta tråden handlar om, men som du länge och väl och fortfarande med jämna mellanrum bara ignorerar eller väljer att förbise. Alltså SAMMA storlek på sensor och olika många pixlar.

Det Compton uppenbarligen menar, och det står ju mer eller mindre tydligt i texten också. Är att allt annat lika UTOM just sensorstorleken så är större bättre...Han pratar ju om systemkameror och konsumentkameror. Men tyvärr använder han ordet pixlar istället för sensoryta. Men denna jämförelsen har inte i denna tråden att göra. Lika lite nu som innan.

Mvh
Jerry

 

[macrobild]

Jag tolkar det som att om allt är lika,dvs ytan på en sensor så är en större pixel att föredra framför flera mindre vilket jag har hävdat hela tiden, dvs en större pixel har förutsättningar till bättre bildkvalitet just pga att den är större=större filfactor, bättre signal/brus.Min ståndpunkt är väl känd sedan länge.

 

[Photocon]

elbe skrev:
Tyvärr, eller tack o lov?, så var inte internet igång på den tiden så ens självsäkra utlåtanden nådde inte så långt, inte smockorna med tillhörande blåtiror heller för den delen. )

Kanske en givande höst/vår?... Nä, hellre en till 16 megapixelkamera, max, i FF för mej.

Lämna laptop hemma? Är du inte klok?? Missa denna underhållande och samtidigt väldigt givande tråd...frivilligt!?!

/Leif

Den enda smocka jag fick var i filmmörkrummet när jag böjde mig ner och fixtanken föll i planeten på mig. Ute på fältet däremot: Hotad med hagelbössa, kniv, utskälld, slagskott från blå av en Trojaback i käften (jag har så mycket olika metaller i käften att jag kan ladda kamerabatteriet direkt genom att öppna truten och utöva oral galvanism). Those were the days...
Verbala smockor däremot i massor.

Internet är världens största paradox. Förgiftar o förgyller samtidigt.

Men, okej. Jag bestämde mig nyss för att packa ned laptopen. Måste se hur denna diskussion avlöper.

Sedan ska göra något originellt: Ska faktiskt plåta med kameran också utan att ägna en tanke hur många (stora eller små) pixlar skrället innehåller.

Regnar det för mycket får jag bättra på mina teoretiska kunskaper i gräsklipperi istället.

Eller så fortsätter jag att göra inlägg. Men det är inget löfte. Se det som ett eventuellt hot

Ha det bra/Lennart

 

[fjalstal]

Photocon skrev:
Sedan ska göra något originellt: Ska faktiskt plåta med kameran också utan att ägna en tanke hur många (stora eller små) pixlar skrället innehåller.

Hehe, då måste jag försöka sätta dig i mentalt arbete:

Större pixlar är bättre. Riktigt stora pixlar bör då vara bäst. Om man använder 3 millimeter stora pixlar (finns säkert på ELFA) på en 21 MP (Canon EOS1Ds) sensor blir den drygt 16 meter bredd. Det borde väl vara FF nog? Dessutom lär ju alla se att man inte är nån sån där fjolla som kör(hjul på kameran?) med APS-C-sensor. Varje riktig fotograf som sysslar med den oerhört hårda hobbyn fotografi vill ju hellre bli hittad styckmördad iklädd rutiga golfkläder än bli sedd med en otäckt liten kamerasensor...

 

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
Jag har ingen som helst kunskap om DIWAS uppmätning/resultat. Varför jämföra kameror i jpg?Har du själv några rawbilder tagna i samma ljussituation/iso och sedan jämfört dom två vad det gäller brus/detaljnivå ?.

Men det finns kunskap om man vill skaffa sig den. Jag uppmanar dig att läsa den innan du dissar den. DIWA kollar både RAW och JPEG. Det goda med DIWA är annars just att man gör dessa omfattande tester på ett standardiserat sätt som vanliga kvalitativa jämförelser aldrig är i närheten av. DIWA har gjort testerna inte jag! Det jag gjort är att jämföra DIWAS tester av två nära identiska kameror som enbart skiljer sig åt när det gäller antalet pixlar och storleken på dessa. Så det spelar faktiskt strängt taget ingen roll om det skulle vara RAW eller JPEG i botten eftersom exakt samma hantering av datat sker i båda dessa modeller. Därför är dessa jämförelser av A200 och A350 speciellt intressanta för skillnaden i resultat är verkligen gjord "allt annat lika" och de är jämförbara vad jag kan se. Skillnaderna mellan de båda kamerornas uppmätta genomsnittliga RGB-värden (mitt enda bidrag i sammanhanget för att förenkla jämförelsen på varje ISO-nivå, är att räkna fram ett medelvärde av de 4 värden som finns för varje ISO (röd, grön, blå och gul). Skillnaderna är knappt visuellt synbara vid jämförelser av DIWAS olika kurvor för dessa kameror. Skillnaderna är så små att de måste göras mätvärde för mätvärde kvantitativt för att man ska få nåt grepp på det. Vi pratar om enstaka % i skillnad på ISO 100-400. I diskussionen tidigare kring DR var vi till slut överens om detta. Skillnaden på ISO 800- är även de förbluffande små mellan dessa kameror även om de är en aning mer synbara.

Kolla resultaten här under respektive kamera:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result.epl

Läs övergripande om metoden här.
http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=8009

(Man analyserar uppenbarligen även RAW: "DxO Analyzer 3 (den mjukvara som används i alla tester (min anm.)can analyze JPEG or RAW, and therefore isolate the effects camera processing may have on the image."

Här kan man läsa mer om använda metoder mer i detalj
"http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=11118

 

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
Jag tolkar det som att om allt är lika,dvs ytan på en sensor så är en större pixel att föredra framför flera mindre vilket jag har hävdat hela tiden, dvs en större pixel har förutsättningar till bättre bildkvalitet just pga att den är större=större filfactor, bättre signal/brus.Min ståndpunkt är väl känd sedan länge.

Jag tror alla har detta klart för sig Mikael om vi nu bara ska fokusera helt på detta. Men problemet med hela detta förhållningssätt är att det verkar svårt för att inte säga omöjligt att få ett bra svar på hur mycket 10, 20, 25, 50, 75 eller 100% fler pixlar på samma yta vid en viss teknisk utvecklingsnivå verkligen påverkar alla nyckeltal som brus, DR och vad man nu väljer att titta på. Kvalitativa studier är inte tillräckliga. Det är oerhört svårt att jämföra bilder (det är själva orsaker till att DIWA försökt hitta ett mer standardiserat sätt att testa på). Kvalitativa jämförelser av bilder inbjuder dessutom till subjektiva tolkningar för det är inte alltid så att alla alltid prioriterar lågt brus före detalj. Alla gnällde på Sony A100 (delvis med rätta) för att den var brusig men det fanns de som verkligen uppskattade den kamerans detaljåtergivning som var bättre än många konkurrenters. Sony tog fasta på kritiken och lade på en brusreducering i A700 som inte ens gick att stänga av och så fick de fan för det istället. De gjorde inte om det misstaget i A200-3xx serien. Man måste nog hitta komplemet till det kvalitativa och om folk inte tycker DIWA håller måttet så kanske du eller någon annan har någon bättre källa att föreslå. Kvalitativa jämförelser räcker inte även om de också har ett stort värde.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gutta skrev:

Dessutom KAN inte allt annat vara lika om pixlarna inte är lika stora. Antingen pratar vi om olika storlek på sensor, där vi sedan länge(tror jag iallafall) alla är överrens om att större är bättre(vad gäller möjlig bildkvalitet).

Eller så har vi olika många pixlar på samma sensoryta. Se exempel ovan... Och det är ju detta tråden handlar om, men som du länge och väl och fortfarande med jämna mellanrum bara ignorerar eller väljer att förbise. Alltså SAMMA storlek på sensor och olika många pixlar.

Jag tycker också att det är precis här som det slirar hela tiden. Vi är nog överens om att en större sensor är bättre. På en större sensor får man som bieffekt plats med större pixlar och större pixlar är de flesta överens om är att föredra av vissa skäl dock finns de som skulle prioritera fler pixlar till en viss gräns, om de måste välja och det av perfekt logiska och väl underbyggda skäl som även de förtjänar respekt. Det är dessutom inte klarlagt hur effekten av större yta förhåller sig till effekten av stora pixlar. Ibland säjer man det ena när man menar det andra och vise versa. I bland ignorerar man det ena när man pratar om det andra. Det är ingen vidare stringens i många inlägg när det gäller detta så därför blir debatten som den blir.

Men det är faktiskt inte alls eld upphör kring frågan om färre stora pixlar på samma yta är att föredra framför fler och mindre. För här finns info som tyder på att den "trade off" som gäller mellan fler pixlar och högre brus och sämre DR bl.a. inte alls är så stor som alla gått och trott speciellt på vanliga ISO-nivåer. Dessutom verkar den tekniska utvecklingen gått starkt framåt på just detta område i den senaste generationen kameror. Så att då ta ett korrekt köpbeslut kanske inte är lika enkelt som man tidigare trott då man bortsett från dessa fakta och ofta enbart lyssnat till de ryggmärgsreflexerna i många F.S forum som så länge dominertat denna debatt.

 

[Sten-Åke Sändh]

fjalstal skrev:
Hehe, då måste jag försöka sätta dig i mentalt arbete:

Större pixlar är bättre. Riktigt stora pixlar bör då vara bäst. Om man använder 3 millimeter stora pixlar (finns säkert på ELFA) på en 21 MP (Canon EOS1Ds) sensor blir den drygt 16 meter bredd. Det borde väl vara FF nog? Dessutom lär ju alla se att man inte är nån sån där fjolla som kör(hjul på kameran?) med APS-C-sensor. Varje riktig fotograf som sysslar med den oerhört hårda hobbyn fotografi vill ju hellre bli hittad styckmördad iklädd rutiga golfkläder än bli sedd med en otäckt liten kamerasensor...

Väldigt OT. Hellre rådbråkad, parterad och steglad vid stadsåporten än funnen i golfkläder. Där går i alla fall min gräns. Golf är ju t.o.m gräsligare än en bandymatch i regnväder för inte ens där är det ju nån som egentligen ser vad som händer trots att bollen är tre gånger så stor. Jag har hittills aldrig sett nån slå ett hårt välplacerat slagskott i nättaket från blå line i en golfmatch. Att sen tvingas se på när andra letar bollar ute i skogen kan ju få vem som helst att längta bort.

 

[fjalstal]

Sten-Åke Sändh skrev:
Väldigt OT. Hellre rådbråkad, parterad och steglad vid stadsåporten än funnen i golfkläder. Där går i alla fall min gräns. Golf är ju t.o.m gräsligare än en bandymatch i regnväder för inte ens där är det ju nån som egentligen ser vad som händer trots att bollen är tre gånger så stor. Jag har hittills aldrig sett nån slå ett hårt välplacerat slagskott i nättaket från blå line i en golfmatch. Att sen tvingas se på när andra letar bollar ute i skogen kan ju få vem som helst att längta bort.

Veckans ordspråk: Hellre små sensorpixlar än golf.



Fast det där med att ingen ser bollen på en bandymatch i reng är väl som den här tråden: ingen fattar nåt, men läser ändå...