Sten-Åke Sändh skrev:
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result.epl
Jag har kollat två kameror på DIWA som är väldigt lika i konstruktion. De ska ha samma typ av Sony CCD-sensorer och samma BIONZ-processor. Det som skiljer är att den ena har 10 megapixel (Sony A200) och den andra (Sony A350)14. 40% fler pixlar vad gör det med DR och brus?. Även om DIWA:s test är i JPEG, så är förmodligen dessa kameror ganska väl jämförbara. Båda kamerorna har dessutom testats med exakt samma objektiv. Mycket närmre är det svårt att komma rent tekniskt.
Jag har tagit DIWA:s mätresultat för DR och Noise(brus) och beräknat ett genomsnitt av de 4 mätvärdena (Röd, grön, blå och gul) för varje ISO-nivå. Efter det har jag jämfört DR och brus mellan A200 och A350 på varje ISO mellan 100 och 3200. Sen har jag även kollat relationen mellan 100 och 400 (bas ISO) samt ytterlighetsvärdena ISO 100 och 3200 för varje kamera.
DR A200-A350:
A200 har som förväntat en aning bättre värden än A350. Kurvorna ser identiska ut men ligger en aning högre för A200. Kollar ni i testen ser ni att DR ökar markant på 1600 till följd av brusreduktionen sätts in först där och DR är klart bättre på 1600 än 800. Skillnaden mellan uppmätta värden mellan kamerorna är: 100-4,5%, 200-4,2%, 400-3,11%, 800-2,2%, 1600-7,5%, 3200-5,5%.
Jämför man DR i A200 med sig själv så ser man att:
diff mellan 100 och 400 är 6,4%
diff mellan 100 och 3200 är 22,2%
Motsvarande siffror för A350 är:
diff mellan 100 och 400 är 5%
diff mellan 100 och 3200 är 23,3%
Slutsatsen som jag drar av detta är att skillnaden på bas ISO är störst på ISO 100 och avtar mot 400. Det handlar om knappt 5% som värst. Skillnaden är däremot avsevärt mycket större mellan ISO 100 och 3200 i respektive kamera än avvikelserna mellan kamerorna.
Kollar man bruset på samma sätt så får man följande (texten kan hållas nästan identisk:
Brus A200-A350:
A200 har som förväntat en aning bättre värden än A350. Kurvorna ser identiska ut men ligger en aning högre för A200. Kollar ni i testen ser ni att bruset minskar markant på 1600 (högre värden=bättre) till följd av brusreduktionen sätts in först där och bruset är klart bättre på 1600 än 800. Skillnaden mellan uppmätta värden mellan kamerorna är: 100-1,3%, 200-2,21%, 400-2,1%, 800-3%, 1600-5,6%, 3200-4,8%.
Som ni sker är skillnaderna i brus mycket marginellt. Det handlar om ett par procent på bas ISO och en aning mer men alltid under 5% ända ut till ISO 3200. Jag trodde nog att skillnaden skulle vara mer markant.
Jämför man brus i A200 med sig själv så ser man att:
diff mellan 100 och 400 är 11,5%
diff mellan 100 och 3200 är 25%
Motsvarande siffror för A350 är:
diff mellan 100 och 400 är 12%
diff mellan 100 och 3200 är 29,3%
Slutsatsen som jag drar av detta är att skillnaden i brus på bas ISO är minst på ISO 100 och och ökar mycket marginellt mot 400. Det handlar om 1% och är inget att bråka om en gång. Skillnaden är däremot avsevärt mycket större mellan ISO 100 och 3200 i respektive kamera än avvikelserna mellan kamerorna.
Skillnaderna mellan kamerorna när det gäller DR är som sagt små och de är ännu mindre när det gäller bas ISO speciellt men ökar en aning på höga ISO. Skillnaden i antalet pixlar var alltså 40% på samma sensoryta.
Skillnaderna är en aning större när det gäller DR än brus, vilket kanske är något förvånande för alla som ryggmärgsreflexmässigt helt dömt ut de nya små pixeltäta sensorerna brusmässigt och DR-mässigt. Viktigt här är att jämförelsen sker på lika stora sensorer. Det här är det närmaste jag kommit i att jämföra äpplen med äpplen. Sony A200, A300 och A350 är i princip identiska rent tekniskt. Det enda viktiga i detta sammanhang som skiljer är att A200 och A300 har 10 Mp och A350 har 14.
Hej Sten-Åke!
Det var ju ingen kortis du skrev direkt, men vi har ju skrivit långa drapor tidigare i etikforum o dyl.
Jag har lite svårt att dra några "absoluta" slutsatser efter att läst ditt inlägg. Men jag ska försöka.
1/Jag har alltid invändningar mot sådana här siffror när nuffrorna inte utgår från nakna rawbilder. Kamerornas interna processer gör ju saker med bilderna som är svåra att tolka.
2/ Sony A200 använder mycket stark brusreducering av luminansbruset. Sannolikt gör A350 det också.
3/ Procentsatserna som anges är förbluffande låga i vissa fall om man tar i beaktande den stora pixeldifferensen.
4/ DR högre hos A200 ser jag som självklart vid beaktande av nämnda pixeldifferens.
5/ Punkt 1 stör mig dock så mycket i mitt tänkande då jag inte har någon större teknisk utbildning (det får man inte när man spelat rock hela sin studietid och dessutom bara läst humaniora).
6/ Kort sagt vill jag se rawbilder utan brusreducering.
7/ Alltså utmynnar min ovetenskapliga konklussion i att vi inte har sett slutet på APS-C sensorns utveckling och att det i framtiden kommer att uppnås resultat vi knappast kan förutsäga.
Det hela beror på vad vi själva accepterar som en bra kamera plus givetvis vad fabrikanterna tycker att vi ska acceptera som en bra kamera. Väldigt många "av den stora massan" tycker det är ok med mobiltelefonbilder. Sedan finns vi som ställer lite större krav. Som vanligt blir det som säljer som kommer att dominera. Majoriteten Genomsnittsköparen frågar: "Hur många pixlar och hur lång zoom". De som fotograferar som största hobby/passion eller yrkesmässigt är inte i majoritet vad jag förstått.
För mig är hela diskussionen väldigt intressant på grund av de bilder jag föresatt mig att skapa.
Icke desto mindre är jag i mångt och mycket en back-to-basic tänkare. Jag VET när jag har rätt kamera i handen och försöker lära mig leva med just den. Har gjort misstaget att göra mig av med en kamera som på högiso tog tog så förfärliga bilder att de såg ut som krackelerad mosaik med färgflammor. Men den hade möjlighet att plåta ner till iso 6 med och hade en utsökt högdagerteckning samt en skärpa som man bara inte ser idag då den saknade AA-filter. Helt okej upp till iso 320. Den var långsammare än en snigel som kröp i tjära, ergonomin var förfärlig etc.
MEN jag saknar den väldigt mycket eftersom jag lärde mig behärska den och jag kunde alltid förutse resultatet. Gick att plåta IR med den också.
Men jag i behov av en kamera som presterar bra i lågiso och högiso med hög DR och där pixlarna tål att "tänjas" vid interpolering för att fixa stora printningar eller utsnitt.
Därför är denna tråd så intressant. Ännu så länge finns mig veterligen inte bland APS-C sensor dslr någon kamera som fixar det.
Så jag vill ssv nog se resultatet från rawfiler först.
Ha det bra så länge/Lennart
