Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[photodo]

Brukar trådarna på Fotosidan bli så här långa på så kort tid? Eller är detta en ovanligt infekterad diskussion? Här vänder man ryggen mot tråden några timmar för att putsa en skorsten, hänga upp en hängränna och ta hand om gäster från Göteborg; då växer tråden med ytterligare några sidor. Och jag upptäcker mitt namn i flera av inläggen. Bl. a. i Sten-Åke Sändhs något raljerande inslag på sidan 57:
"Intressant den gången var att mentor Kjellberg (förmodligen i ren obetänksamhet) drog ner brallorna på sin elev Risedal efter bra många sidor med samma klassiska mantra. Det visade sig att när Sony A700 nu lyckats prestera en högre DR än D3 så ryckte Kjellberg ut och påpekade att det gällde JPEG och inte RAW. I RAW regerade D3 (så Risedal andades ut). Sen sa Kjellberg dessutom att det där med DR-talen skulle man ta med en nypa salt för att det handlar bara om teori. Nikon hade i JPEG processningen valt ett mindra DR eftersom ingen egentligen ville ha kontrastlösa bilder med 11-12 steg utan man valde en bra kompromiss på 8. Jag tyckte det var uppfriskande och Risedal var tyst en kort stund för en gångs skull.
Ja, Risedal drar in mig i dessa diskussioner.
Nej, Risedal är inte min elev.
Nej, jag medverkar inte för att jag skall försvara Risedal.
Nej, mitt inlägg om DR gjordes inte "i ren obetänksamhet". Var får du sådant ifrån?

Smaka på det ni! Här jämförs det JPEG i testerna och koras segrare och så kommer mentorn och säger att den verksamheten är helt meningslös eftersom användarna medvetet låtet kameran bestämma JPEG efter tillverkarens tycke eller själva lägger på sina egna kurvor i RAW-konverterarna. (Ni behöver inte köra reprisen att det är bra att ha så myckt info som möjligt i låg och högdagrar för den kan vi).
Är detta enligt din åsikt irrelevant i sammanhanget?

Kjellberg må känna en och annan tillverkarrepresentant. Det gör honom inte till expert på alla aspekter av dessa komplexa sammanhang. I en del fall kan han säkert massor och i en del fall ägnar han sig åt samma namedropping som är vanligt hos vilken groupie som helst.
Här får du gärna förtydliga med exempel. Jag är alltså, enligt din åsikt, en groupie som ägnar mig åt namedropping??? Du antyder också att jag skulle tillhöra en gruppering som du kallar "tillverkargroupies" som "som klänger på tillverkarrepresentanterna för att få några smulor som de kan stoltsera med och bli begapade för i forum som dessa."

 

[photodo]

Sten-Åke Sändh skrev:
D3 har bättre förutsättningar för att den har en större sensor som John säkert skulle uttryckt det och det avspeglar sig i DR i RAW. Men det Kjellberg gjorde var att göra detta till en ickefråga begränsad snarare av subjektivt tycke och smak snarare än tekniska begränsningar.

Jag förstår inte vad du menar här Sten-Åke. Kan du förtydliga dig? Hur gjorde jag detta till en ickefråga?

 

[photodo]

Sten-Åke Sändh skrev:
40% fler och mindre pixlar gör marginell inverkan på samtliga nyckeltal på det sätt som DIWA mätt dem förutsatt att jämförda sensorer har samma yta, precis som John sagt.

Antingen så har jag eller du missuppfattat vad John sagt.

 

[photodo]

Sten-Åke Sändh skrev:
Jag tycker främst du och i mindre grad han själv varit ganska aggresiva i ert sätt att återta er rubbade hegemoni.

Ursäkta, men jag känner inte riktigt igen mig här.

Sten-Åke Sändh skrev:
Det tog väl lång tid för din mentor att göra sin pudel (i genomgången av de punkter John ställt upp) och lyssna på vad John egentligen hade att säja.

Och det beklagar jag (att det tog väl lång tid).

 

[photodo]

joand skrev:
Pixelbinnning är något som sker vare sig du vill eller inte, och det behöver inte ske före bayer-interpoleringen. All slags medelvärdesbildning kommer att reducera bruset. När du betraktar den färdiga bilden ser du inte de enskilda pixlarna (om du inte använder mikroskop). Resultatet av detta är detsamma som om du hade gjort pixelbinning redan från början.

Jag misstänker att vi har ett fel redan här på sidan 3 i denna tråd. Enligt två från varandra oberoende källor fungerar pixelbinning fullt ut endast om man jobbar med den analoga signalen från respektive pixel. Man måste, om detta stämmer, således konstruera sensorer avsedda för binning. Binning med RAW- eller jpeg-data blir en kompromiss.
Dessutom så ger sampling av fyra pixlar endast en bit högre DR. Den fyra gånger större enskilda pixeln ger två bitar. En ökning av DR med binning måste då ske med hjälp av lägre brus i de mindre pixlarna. Här skulle jag vilja veta mer. Det var därför jag skickade frågan till Albert Theuwissen. Tyvärr lär svar dröja.
Det skulle också vara intressant att veta hur mycket man förlorar på att binna RAW eller jpeg.

Ytterligare en sak att ta hänsyn till är att vid bestämmandet av brusnivån skilja på brus i sensorns analoga signal innan A/D, från brus i RAW eller jpeg. Med aggresiv brusreducering kan man få fina mätvärden (lågt brus) på bekostnad av motivdetaljer.

 

[joand]

photodo skrev:
Jag misstänker att vi har ett fel redan här på sidan 3 i denna tråd. Enligt två från varandra oberoende källor fungerar pixelbinning fullt ut endast om man jobbar med den analoga signalen från respektive pixel.

Jag talar enbart om binning i mjukvara. Binning av fyra pixlar på detta sätt ökar DR med en bit per pixel. Att en fyrdubbling av pixelytan skulle ge två bitar högre DR tror jag inte på. Jag skulle gärna vilja veta var du har fått det ifrån.

Sedan är det som jag har sagt tidigare, fullt möjligt att det kan finnas ytterligare rent tekniska fördelar att göra binning direkt på chippet. Det har jag ingen insikt i. Anledningen till att prata om binning i mjukvara är att det är ett pedagogiskt verktyg för att få folk att inse att många små pixlar med låg DR kan motsvara få stora pixlar med hög DR.

 

[elbe]

Det är många som kommit in i den här tråden på vägen utan att ha varit medvetna om Johns ursprungsdeklaration som handlade om att mjukvarubinna nio små pixlar kring 2um från en typ 1/1,8 sensor på 12 Mpix för att motsvara resultaten från 10-21 Mpix sensor i APS-C eller FF på en utskriven bild.

Den här disskusionen ligger några månader efter en motsvarande på dpr och de argument John kommer med är direkt hämtade från John Sheehy, som aldrig visat upp en enda referens eller beräkning av sina teorier, samt en Professor/Dr Martinez vid ett univeriset i Chicago som försökt verifiera Sheehy-teorin med beräkningar men jag tror att även han har fått och får korrigera sina "formler".

En sensortillverkare, som jag refererat till på sidan 32 i tråden, har givit denna John Sheehy mothugg på dpr och fått Dr Martinez in på lite andra tankar. Med tiden så har Sheehy backat från sin generella "sanning" till att gälla endast vid basiso från resp kamera.

Läs gärna sensortillverkarens synpunkter om hårdvarubinning, pixel- och sensortillverkning i The Megapixelrace

Ett urkilpp ur dokumentet ovan om en av svårigheterna:

"Although it seems attractive to increase the number of shared photo diodes and hence to decrease the photo-insensitive area, there is a physical limit to doing so. The floating-diffusion capacitance tends to increase linearly with the number of shared transfer gates, causing a decrease in pixel responsiveness."

Att jämföra två kameror med samma sensorstorlek men olika pixelmängd kom in frågan en bra bit in i tråden och har tagit upp de senaste 30 sidorna...minst.

Jag har för övrigt haft ett "resonemang" med John Sheehy på dpr i en annan fråga och min uppfattning om honom är att han har starka narcissistiska drag med ett stort behov av att visa upp sin absoluta "sanning", dock utan några referenser eller andra trovärdiga verifieringar av de han säger.

Att det händer mycket med ljuset från motiv till papper är nog alla här medvetna om så det ska bli väldigt intressant att se vilka svar Kjellberg får från Albert Theuwissen.

/Leif

 

[Sten-Åke Sändh]

photodo skrev:
Brukar trådarna på Fotosidan bli så här långa på så kort tid? Eller är detta en ovanligt infekterad diskussion? Här vänder man ryggen mot tråden några timmar för att putsa en skorsten, hänga upp en hängränna och ta hand om gäster från Göteborg; då växer tråden med ytterligare några sidor. Och jag upptäcker mitt namn i flera av inläggen. Bl. a. i Sten-Åke Sändhs något raljerande inslag på sidan 57:

"Intressant den gången var att mentor Kjellberg (förmodligen i ren obetänksamhet) drog ner brallorna på sin elev Risedal efter bra många sidor med samma klassiska mantra. Det visade sig att när Sony A700 nu lyckats prestera en högre DR än D3 (i DIWA:s mätningar min anm.) så ryckte Kjellberg ut och påpekade att det gällde JPEG och inte RAW. I RAW regerade D3 (så Risedal andades ut). Sen sa Kjellberg dessutom att det där med DR-talen skulle man ta med en nypa salt för att det handlar bara om teori. Nikon hade i JPEG processningen valt ett mindra DR eftersom ingen egentligen ville ha kontrastlösa bilder med 11-12 steg utan man valde en bra kompromiss på 8. Jag tyckte det var uppfriskande och Risedal var tyst en kort stund för en gångs skull.

Ja, Risedal drar in mig i dessa diskussioner.
Nej, Risedal är inte min elev.

Kommentar: men du är den klippa på vilken Risedal bygger sin församling. Du är hans referenspunkt och mentor.

Nej, jag medverkar inte för att jag skall försvara Risedal.
Nej, mitt inlägg om DR gjordes inte "i ren obetänksamhet". Var får du sådant ifrån?

Kommentar: Hur läser du? Jag skrev:citat "(förmodligen i ren obetänksamhet) drog ner brallorna på sin elev Risedal" slut citat. Risedal väntade sig kanske understöd här men ditt inlägg fick honom att helt komma av sig och något yrvaket konstatera att D3 inte hade bättre DR än Sony A700 i JPEG då Nikon valt att använda endast drygt 8 steg i det formatet, för de upplevt det som en bättre kompromiss för ögat.Ingen har sagt att ditt inlägg skrivits i obetänksamhet. Det var verkligen bra och klargörande och rätade ut den maratondebatten på 5 rader. Dessa rader gav oss ett helt annat perspektiv på vad DR egentligen handlar om rent praktiskt genom de kompromisser alla av olika skäl gör (tillverkare som användare). Det avdramatiserade den frågan direkt och gjorde den nästan till en icke fråga. Risedal lyckades inte med det för han fortsatte bara att upprepa "störst är bäst" för optimal DR.

Smaka på det ni! Här jämförs det JPEG i testerna och koras segrare och så kommer mentorn och säger att den verksamheten är helt meningslös eftersom användarna medvetet låtet kameran bestämma JPEG efter tillverkarens tycke eller själva lägger på sina egna kurvor i RAW-konverterarna. (Ni behöver inte köra reprisen att det är bra att ha så myckt info som möjligt i låg och högdagrar för den kan vi).

Är detta enligt din åsikt irrelevant i sammanhanget?

Kommentar: Nää, det var som jag sagt det bästa som hände i det mötet.

Kjellberg må känna en och annan tillverkarrepresentant. Det gör honom inte till expert på alla aspekter av dessa komplexa sammanhang. I en del fall kan han säkert massor och i en del fall ägnar han sig åt samma namedropping som är vanligt hos vilken groupie som helst.

Här får du gärna förtydliga med exempel. Jag är alltså, enligt din åsikt, en groupie som ägnar mig åt namedropping??? Du antyder också att jag skulle tillhöra en gruppering som du kallar "tillverkargroupies" som "som klänger på tillverkarrepresentanterna för att få några smulor som de kan stoltsera med och bli begapade för i forum som dessa."


Kommentar: Jag kan be om ursäkt för den formuleringen. Den var olycklig. Jag har försökt få honom att kolla på de empiriska tester DIWA gjort i brist på bättre utan resultat istället får jag referenser till dig och andra "stora namn" på de stora tillverkarna som det redan refererats till på en del ställen redan i tråden. De säjer ofta samma sak och blandar även de bort korten när man inte riktigt förstår om det är yta på sensor de talar om eller storlek på pixlarna.

Det var först när du satte dig ner och läste vad John punktat upp och direkt svarade på hans påståenden strukturerat som det blev någon ordning (ett tag). Sen tog det inte lång tid förrän som tidigare bidrag konstaterat återigen hamnar på ruta ett och en ny omgång av samma mantran. Vi klarar inte av att tillsammans utvärdera någons tes och komma fram till någon form av syntes utan att allt låser sig i fasta positioner.

Jag har som du kanske sett bett Mikael att kolla en jämförelse jag gjort med hjälp av DIWA:s data mellan Sony A200 och A350. Jag har upprepat min fråga och visat honom min sammanställning tre gånger och uppmanat honom precis som han själv brukar göra att läsa det jag skrivit och sedan kolla hur datat på DIWA:s site ser ut i form av kurvor. Detta för att visa honom och andra att de enda saker som skiljer dessa kameror förmodligen är att den ena har 40% fler pixlar än den andra. Sensorteknik CCD i båda och APS-C i båda. Samma generation kameror samma grundteknik. Kurvorna visar att logiken är oerhört lika om inte identisk. Skillnaden i brus på varje ISO-tal någon enstaka %. Det är praktiskt taget ingen skillnad på hur dessa två kameror presterar på alla DIWA:s nyckeltal inklusive brus och DR. Det jag vill veta är om du tycker denna jämförelse håller eller inte. Om den inte gör det, så skulle det vara intressant i så fall att veta varför. För detta exempel visar snarare att John har rätt att skillnad i sensoryta är viktigare än pixelstorlek.

Kan du hjälpa mig med att titta på detta från mitt perspektiv om nu Risedal varken kan eller vill? Jag tycker fortfarande att det inte räcker med att jämföra bilder ur kamerorna okulärt. Det är för svårt, luddigt och ger för mycket utrymme för personligt tycke och smak.

 

[Sten-Åke Sändh]

elbe skrev:
Det är många som kommit in i den här tråden på vägen utan att ha varit medvetna om Johns ursprungsdeklaration som handlade om att mjukvarubinna nio små pixlar kring 2um från en typ 1/1,8 sensor på 12 Mpix för att motsvara resultaten från 10-21 Mpix sensor i APS-C eller FF på en utskriven bild.

Den här disskusionen ligger några månader efter en motsvarande på dpr och de argument John kommer med är direkt hämtade från John Sheehy, som aldrig visat upp en enda referens eller beräkning av sina teorier, samt en Professor/Dr Martinez vid ett univeriset i Chicago som försökt verifiera Sheehy-teorin med beräkningar men jag tror att även han har fått och får korrigera sina "formler".

En sensortillverkare, som jag refererat till på sidan 32 i tråden, har givit denna John Sheehy mothugg på dpr och fått Dr Martinez in på lite andra tankar. Med tiden så har Sheehy backat från sin generella "sanning" till att gälla endast vid basiso från resp kamera.

Läs gärna sensortillverkarens synpunkter om hårdvarubinning, pixel- och sensortillverkning i The Megapixelrace

Ett urkilpp ur dokumentet ovan om en av svårigheterna:

"Although it seems attractive to increase the number of shared photo diodes and hence to decrease the photo-insensitive area, there is a physical limit to doing so. The floating-diffusion capacitance tends to increase linearly with the number of shared transfer gates, causing a decrease in pixel responsiveness."

Att jämföra två kameror med samma sensorstorlek men olika pixelmängd kom in frågan en bra bit in i tråden och har tagit upp de senaste 30 sidorna...minst.

Jag har för övrigt haft ett "resonemang" med John Sheehy på dpr i en annan fråga och min uppfattning om honom är att han har starka narcissistiska drag med ett stort behov av att visa upp sin absoluta "sanning", dock utan några referenser eller andra trovärdiga verifieringar av de han säger.

Att det händer mycket med ljuset från motiv till papper är nog alla här medvetna om så det ska bli väldigt intressant att se vilka svar Kjellberg får från Albert Theuwissen.

/Leif

Kan du också kanske kolla min jämförelse av A200 och A350 i detalj i det jag skrivit och sedan kolla data och kurvor på DIWA. Använd gärna länkarna i mitt tidigare inlägg för du kommer inte rätt med www.diwa,com.

Varför ser det ut så att det inte är någon större skillnad på dessa kamerors prestanda trots att den ena har 40% fler pixlar? Du kan göra det medan Kjellberg väntar på svar.

 

[elbe]

Sten-Åke! Jag tycker att du ska redigera upp ditt näst senaste inlägg så det blir förståeligt.

Sen en synpunkt till: Lite onödigt att i det här läget börja en debatt om vem som sa vad för att leta olika "tolkningsbara" felaktigheter i alla 600 inlägg.

/Leif

 

[elbe]

Sten-Åke Sändh skrev:
Kan du också kanske kolla min jämförelse av A200 och A350 i detalj i det jag skrivit och sedan kolla data och kurvor på DIWA. Använd gärna länkarna i mitt tidigare inlägg för du kommer inte rätt med www.diwa,com.

Varför ser det ut så att det inte är någon större skillnad på dessa kamerors prestanda trots att den ena har 40% fler pixlar? Du kan göra det medan Kjellberg väntar på svar.

Jag har kollat Diwas sätt att jämföra en gång i tiden. Visst finns det sanningar där oxå men jag har lagt dom åt sidan som mindre intressanta för egen del, mycket p.g.a. det mest handlar om jpeg där kameratillverkarna väljer att leverera ett godtagbart resultat utan att använda resp kameras egentliga kapacitet. Min uppfattning.

 

[joand]

elbe skrev:
de argument John kommer med är direkt hämtade från John Sheehy, som aldrig visat upp en enda referens eller beräkning av sina teorier, samt en Professor/Dr Martinez vid ett univeriset i Chicago som försökt verifiera Sheehy-teorin med beräkningar men jag tror att även han har fått och får korrigera sina "formler".

En sensortillverkare, som jag refererat till på sidan 32 i tråden, har givit denna John Sheehy mothugg på dpr och fått Dr Martinez in på lite andra tankar. Med tiden så har Sheehy backat från sin generella "sanning" till att gälla endast vid basiso från resp kamera.

Det var mycket lögner och handviftningar i nåt slags försök att misskreditera Sheehy. Både Sheehy och Emil grundar sina argument på faktiska mätningar, och de lämnar ofta grundliga referenser till dessa. Och Sheehy pratar inte om bas-iso:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=28464178

"Although it seems attractive to increase the number of shared photo diodes and hence to decrease the photo-insensitive area, there is a physical limit to doing so. The floating-diffusion capacitance tends to increase linearly with the number of shared transfer gates, causing a decrease in pixel responsiveness."

Självklart finns det en fysisk gräns där det inte går att göra pixlarna mindre. Det jag säger är att det inte någon tydlig indikation på att vi är där idag när man jämför sensorer som finns i verkligheten.

Jag har för övrigt haft ett "resonemang" med John Sheehy på dpr i en annan fråga och min uppfattning om honom är att han har starka narcissistiska drag med ett stort behov av att visa upp sin absoluta "sanning", dock utan några referenser eller andra trovärdiga verifieringar av de han säger.

Nu börjar jag förstå varför du låter så sur. Du har fått stryk på dpreview. Länka gärna. Det skulle vara intressant att läsa.

 

[Sten-Åke Sändh]

photodo skrev:
Jag förstår inte vad du menar här Sten-Åke. Kan du förtydliga dig? Hur gjorde jag detta till en ickefråga?

Du svarade på mitt inlägg: "D3 har bättre förutsättningar för att den har en större sensor som John säkert skulle uttryckt det och det avspeglar sig i DR i RAW. Men det Kjellberg gjorde var att göra detta till en ickefråga begränsad snarare av subjektivt tycke och smak snarare än tekniska begränsningar. "

Icke fråga är att hårddra men du avdramatiserade detta väldigt mycket när du förklarade att det inte ens var önsvärt att trycka ut bilder med DR på 11-12 steg ur kameran i JPEG och ingen vill ha det heller rent praktiskt eftersom alla påverkar detta senare i RAW-konverterarna. Ingen vill ha de kontrastfattiga bilder som då skulle bli resultatet. Detta sa du i polemik mot bl.a. alla testare som testar i JPEG och korar en segrare när de hittar den kamera som har högst DR-värden. Både Risedal och de värsta Sony-megafonerna tonade ner sig efter det inlägget.

Subjektivt tycke och smak påverkar bilderna vare sig jag griper in som användare i en RAW-konverterare eller tillverkaren gör åt oss vid JPEG-processningen i kameran. (I Sonys alla kameror är det dock till skillnad från min Minolta möjligt att påverka skärpa, färgmättnad och kontrast i åtta valbara program i stället för ett för hela kameran, så det är en blandning av tillverkarens och användarens subjektiva val som styr resultatet i JPEG i fall som det och inte bara sensorns tekniska begränsningar). Det var det jag menade.

 

[elbe]

joand skrev:

...

Nu börjar jag förstå varför du låter så sur. Du har fått stryk på dpreview. Länka gärna. Det skulle vara intressant att läsa.

Jag blir aldrig sur om jag får "stryk". Jag blir tvärt om alltid glad om jag har fel för då har jag lärt mej nåt nytt.

Tråden kommer här.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=27948695

 

[elbe]

joand skrev:
Det var mycket lögner och handviftningar i nåt slags försök att misskreditera Sheehy. Både Sheehy och Emil grundar sina argument på faktiska mätningar, och de lämnar ofta grundliga referenser till dessa. Och Sheehy pratar inte om bas-iso:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&message=28464178

....

Ett ganska typiskt svar från JS...

"...The P&S will outperform most other non-CMOS DSLRs in read noise at any ISO. This is fact, and I will demonstrate it thoroughly when I get more time. I am focusing on housework this week and only have time for short replies."

...och här har han t.o.m. backat bort från cmos-kameror. Notera oxå ursäkten på slutet om att inte ha tid. Jag har aldrig sett JS leverera en enda referens eller annan verifikation när han blivit bedd om de.

 

[Sten-Åke Sändh]

elbe skrev:
Jag har kollat Diwas sätt att jämföra en gång i tiden. Visst finns det sanningar där oxå men jag har lagt dom åt sidan som mindre intressanta för egen del, mycket p.g.a. det mest handlar om jpeg där kameratillverkarna väljer att leverera ett godtagbart resultat utan att använda resp kameras egentliga kapacitet. Min uppfattning.

Kan du inte göra ett försök att kolla på de data jag givit er. DIWA:s kurvor är i sig mest intressanta för att visa att logiken i dessa kameror är identisk. Du skriver ju nedan att du gillar att lära dig nåt nytt. Du säjer t.o.m att du är beredd att ha fel och bättre utgångspunkt för en osentimental prövning kan man väl knappast ha. I DR diskussionen hänvisade du till både namn som Risedal och Kjellbergs yttersta auktoritet och gör gärna det men jag skulle verkligen vilja ha hjälp att förstå varför dessa DIWA-data ser ut som de gör. För jag har svårt att få ihop detta och jag blir inte hjälpt av namedropping här heller. Jag behöver någon oberoende som vill göra samma sak som jag gjort för jag behöver a second opinion.

Orkar du inte kolla allt så välj en av färgerna och kolla data för den. Skillnaden är bara någon % trots 40% fler pixlar. Det stör mig!

Är det verkligen ingen som förutsättningslöst är beredd att göra detta. Här finns två praktiskt taget identiska fall som kan vara ett intressant typfall baserat på annat jämförelser av bilder. Kan någon annan pröva mina slutsatser. Såga dem eller bekräfta dem så vi kan komma vidare.

Kan man inte jämföra DIWA:a data för tekniskt praktiskt identiska kameror, så förstår jag inte överhuvudtaget varför DIWA överhuvudtaget kan överleva. Till skillnad från allt annat jag snubblat över i dessa sammanhang så använder DIWA åtminstone standardiserade testmetoder och det är mer än man kan säja om praktiskt taget alla andra tester jag läst. Har ni motstånd mot att använda DIWA:s data så föreslå något jämförbart bättre.

Jag vill se emperiska bevis för de rådande sanningarna men få verkar intresserade av detta. Frågan är fortfarande om det nu är bättre med färre men större pixlar på samma yta - hur mycket bättre. Det räcker inte att bara säga att det är bättre. Vi behöver veta hur trade offen ser ut. Hur ser kompromissen verkligen ut som ingen annan än tillverkarna verkligen vet hur den ser ut!

Ta en titt!

 

[macrobild]

Sten-Åke . jag frågade dig tidigare har du tagit samma motiv med de två Sony kamerorna du hänvisar till och jämfört höga iso?.
Även om de till synes är lika i sin konstruktion och där den ena har flera pixlar så kan resultatet skilja rejält i detaljnivå när man studerar bilderna.
Jag har funnit ett antal gånger att verkligheten inte alltid stämmer överens med andras mätningar.

Jag kommer därför testa de två Sony CCD kamerorna praktiskt mot varandra och se vilket resultat dessa två uppvisar, dvs om jag har turen att Mattssons Foto har de två kamerorna inne.

Även om du antar att de båda är ungefär uppbyggda på samma sätt så vet du ingenting om inlagd brusreducering i den enskilda kameran som även påverkar raw, hur Sony påverkar jpg och brusreducerar olika har Askey redovisat.

 

[joand]

elbe skrev:
Jag har aldrig sett JS leverera en enda referens eller annan verifikation när han blivit bedd om de.

Det kanske beror på att han ofta inte använder sig av referenser utan gör sina mätningar själv. Nu är inte Sheehy ensam i debatten. Emil lämnar ofta referenser, senast här för två dagar sedan t.ex.:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=28526290

Den där kurvan är dessutom ganska intressant i sammanhanget.

 

[elbe]

Sten-Åke Sändh skrev:

....

Ta en titt!

Jag har tittat på dina beräkningar. Helt OK vid jpeg där kamerorna är inställda till förutbestämda resultat och att A200 och A350D ger så lika resultat är helt naturligt eftersom Sony gjort dessa val...redan.

Det skiljer inte mycket mellen olika kameratillverkare heller för att alla har i stort sett samma syn på hur konsumenten vill att en färdig bild direkt ur kameran ska se ut.

Risedals tester här på FS säger mycket mer om en kameras kapacitet för den som vill plocka ut det som går ur sin kamera bildmässigt.

 

[photodo]

Sten-Åke Sändh skrev:
Kommentar: Jag kan be om ursäkt för den formuleringen. Den var olycklig.

Tack! Du är ursäktad.
Jag har känt Mikael Risedal sedan 1970-talet. Mikael ringer ofta och frågar när det är något som är oklart. Tyvärr blir jag lite väl indragen i dessa diskussioner när jag blir citerad eller får läsa omdömen om mig själv som jag aldrig skulle skriva själv. Jag föredrar att att mina inlägg står för sig själv. Överdriven inblandning i Risedals kommentarer undanbedes.