Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nej jag har inte tillgång till båda modellerna. Det är ju kanon om man kan få en jämförelse kvalitativt också och ställa det mot den kvantitativa bilden.
Jo jag vet en del om hur det ser ut just genom att studera bruskurvorna för kamerorna. Men lika lite som dig vet jag varför kurvorna ser ut som de gör. Dessa är nästan identiska. Du kan kan knappt skilja dem okulärt åt i DIWA-diagrammen. Därför bad jag dig kolla dessa. Dessa två kamerors kurvor avviker från A700 men är sins emellan väldigt lika, ja nästan identiska. Min fråga är om det är ett rimligt antagande att logiken är lika när det ser ut som det gör. Är det det så menar jag att man kanske kan koncentrera sig på skillanderna i mätresultat om RAW-datat är detsamma och den tillämpade logiken också är identisk (om den nu är det). Målet är ju att kunna isolera skillnadrna bara till antalet pixlar på sensorytan och storleken på dessa.
Tack för ditt intresse!
joand
Aktiv medlem
Nej, det är rätt:
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
"Thus the superpixel of four pixels binned together has twice the S/N ratio of any of its component pixels."
Dvs en bit till. Per pixel.
Var det inte det du menade när du sade "Dessutom så ger sampling av fyra pixlar endast en bit högre DR"?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ska låta bli det men för mig satt ni tidigare ihop som fyrtornet och släpvagnen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack! Tror du att man kan dra slutsatsen att logiken i dessa kameror är identisk om kurvorna är identiska? Om inte i så fall varför?
Ser fram emot Risedals rådbråkning av kamerorna.
joand
Aktiv medlem
Kurvan är synnerligen relevant för den här debatten.
Det vanligaste argumentet mot små pixlar är att de har mindre dynamik per pixel, men jag tror vi har passerat det stadiet i den här debatten nu. Det påverkar inte bilden, av rent matematiska orsaker.
Nästa argument är att man får sämre fill-factor med mindre pixlar. Titta på bilden jag länkade till. Den heldragna kurvan visar en teoretisk modell där pixelstorleken inte har någon inverkan alls. Om större pixlar hade bättre fill-factor så skulle de stora pixlarna ligga över kurvan, och de små under. Tycker du inte att det ser ut att vara tvärt om? Intressant, eller hur?
elbe
Avslutat medlemskap
Så lika den kan bli med trots allt olika sensortyper.
Jämför du Canons olika modeller så hittar du nog samma ungefärliga överenstämmelse vid Diwas tester.
En kameras kapacitet på DR upp mot 11-12 steg kan vara bra att utnyttja när man vill plocka in något från "kanterna" till de mer normala slutresultatet på runt 8 steg.
Senast ändrad:
Magnus77
Aktiv medlem
Utan att förstå vad ni pratar om är jag förbluffad över hur denna fråga kan ha så många parametrar och vara tolkningsbar ur så många aspekter. Vanligtvis så är fysik vetenskapligt bevisad och då definitiv.
Detta börjar närma sig HiFi-kabeldiskussioner som ligger på gränslandet till en annan dimension av fysikalisk verklighet...
Det är inte så att den större sensorn genererar ett annorlunda elektromagnetiskt fält som påverkar brusnivåerna och att man måste ta hänsyn till detta i diskussionen också?
Detta börjar närma sig HiFi-kabeldiskussioner som ligger på gränslandet till en annan dimension av fysikalisk verklighet...
Det är inte så att den större sensorn genererar ett annorlunda elektromagnetiskt fält som påverkar brusnivåerna och att man måste ta hänsyn till detta i diskussionen också?
macrobild
Avslutat medlemskap
som jag sa tidigare, andras mätningar stämmer inte alltid överens med de resultat jag har fått vid mina jämförelser, ett exempel är K20d brusbild/detaljnivå i jämförelse med 40d .Oavsett vad Pentax säger eller medlemmar på fotosidan vill att kameran ska prestera så presterar inte kameran så som den jämförande kameran 40d i högre iso vilket ses främst i 1600iso och 3200iso.
Efter att ha läst igenom http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize så skall jag i framtiden formulera mig annorlunda
Är det DR i högre iso, bättre detaljnivå, lägre brus som eftersträvas så är en stor pixel att föredra.Om man inte binder ihop 4 små pixlar genom pixel binning.Hur det resultatet blir har jag aldrig provat eller jämfört i praktiken.
Now the comparison substantially favors the big-pixel DSLR, even when the figures are referred to fixed spatial scale, and the relative ISO calibration is accounted for.
Senast ändrad:
joand
Aktiv medlem
Det finns en bra teori till att det är så, och det är inte kopplat till pixelstorlek.
Kameror med små sensorer är helt enkelt inte optimerade för höga ISO. Det kräver flera transistorer per pixel, och eftersom små sensorer redan har så dåliga egenskaper på låga ISO så vill man inte offra något där, och bruset vid höga ISO skulle ändå inte bli användbart. Detta beror alltså på *sensorstorleken*, inte pixelstorleken.
Nu är det också så att det är hos de små sensorerna man hittar de små pixlarna. Alltså ser vi en korrelation mellan dåliga hög-ISO-egenskaper och små pixlar. Det är ett rent designval.
macrobild
Avslutat medlemskap
Små kameror brukar oftast ha ccd (än så länge), inte cmos.Även Canon använder ccd , Canon som är en framstående cmos tillverkare har ccd i G9 som exempel.. En förklaring är kanske svårigheten att tråckla in fler transistorer på den lilla cmosytan, kan en större pixel därför ha fördelar?
