Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
40d har större dynamiskt omfång än K20d, K20d omfång begränsas av sämre signalnivå, annan brusreducering på cmos. 40d har 10miljoner pixlar jämfört med K20d 14 miljoner.
40d har med andra ord bättre höga isoegenskper, mindre brus än K20d vilket kan ses ända ner till basiso. Alla som jobbar med bilder vet också att ibland behöver man höja upp exv skuggor om teckning vill erhållas, 40d ger bättre förutsättningar för en sådan höjning eftersom bruset är mindre=högre signal/mindre brus..
40d har med andra ord bättre höga isoegenskper, mindre brus än K20d vilket kan ses ända ner till basiso. Alla som jobbar med bilder vet också att ibland behöver man höja upp exv skuggor om teckning vill erhållas, 40d ger bättre förutsättningar för en sådan höjning eftersom bruset är mindre=högre signal/mindre brus..
elbe
Avslutat medlemskap
Tack för att du rett ut det här Mikael!
Grundligt och väldokumenterat oxå!
Och om pixelstorlekens betydelse i praktiken och i synnerhet i det här fallet kan man ju konstatera att många mindre pixlar på en yta inte är bättre än färre större på samma yta. Större pixlar har bättre förutsättningar.
/Leif
Grundligt och väldokumenterat oxå!
Och om pixelstorlekens betydelse i praktiken och i synnerhet i det här fallet kan man ju konstatera att många mindre pixlar på en yta inte är bättre än färre större på samma yta. Större pixlar har bättre förutsättningar.
/Leif
johan.morck
Aktiv medlem
Intet nytt unders solen 
Har vi inte landat i dessa slutsatser tidigare ;-)
Spännande läsning dock, som vanligt imponerande engagemang.
Har vi inte landat i dessa slutsatser tidigare ;-)Spännande läsning dock, som vanligt imponerande engagemang.
photodo
Aktiv medlem
Min kompis Otto, matematiker och allmänt ovanligt allmänbildad, konstaterade när han läste utsnitt ur denna långdragna tråd att: "Dom jämför inte äpplen med bananer, dom jämför äpplen med elefanter!"
Att Canon 40d är bättre på höga ISO än Pentax K20d är inget bevis för att stora pixlar är bättre än små. Det visar bara att Pentax inte lyckats lika bra med sin lösning som Canon gjort med sin. Jag tror att det endast finns anledning till att Pentax valt en 14 Mp-sensor i sin kamera; de hoppas kunna övertyga vissa kunder att fler pixlar är bättre.
Jag har, tack vare denna tråd, lärt mig att man kan slå ihop flera små pixlar och få nästan lika bra resultat som en lika stor pixel. En sådan konstruktion har vissa fördelar, men också nackdelar. Personligen håller jag fortfarande på stora pixlar. Jag vill ha en Nikon D700.
Lawson
Aktiv medlem
Ditt test stämmer säkert. Men du har väl genomgående använt PEF-filer i ditt test?
Och rent visuellt så ser det ju inte så bra ut med PEF.
Jag ar testat lite själv, och PEF-filerna är ca;1-1,5 steg "underexponerade" om jag skulle jämföra med DNG-filen.
Och om du då höjer bägge filerna lika mycket i raw-konverteraren så ser PEF-filerna ut som rena mörkret.
Ibbe var inne på samma sak men det var ingen som brydde sej om hans inlägg i stridens hetta.
Att det är mer brus i PEF-filen är en sak men att den ser ut som en kolsäck är en annan.
Det är ju rent svart på en del av bilderna som du visar.
Det blir tyvärr samma sak med både ACR och CO.
Testade förövrigt på brusmaskinen K10D.
Det kanske inte gäller för K20D?
Micke.
Photocon
Aktiv medlem
Också tacksam samt instämmer till fullo, Mikael.
Till Kjellberg: Jag har hela tiden varit övertygad om att Pentax proppat K20D full med pixlar som försäljningsargument. Och det gäller väl i princip alla fabrikat. Finns inget som är så svårt att ta kål på som gamla lögner. Speciellt de som rymmer några korn av sanning.
Att flera små pixlar har förutsättningar att ge
n ä s t a n lika bra resultat innebär väl att stora pixlar är bättre?
Har varit mycket intressant och givande att delta i denna tråd. Och vem vill inte ha en Nikon D700? Möjligtvis de som äger en D3, kanske. Kan dock tänka mig att den nättare storleken känns lockande för många.
Vad tror ni nästa stora utmaning för sensortillverkarna består i? Personligen hoppas jag att man försöker fixa till så att kantskärpan med 24x36 sensorer blir egala med filmplanet på analoga 35mm slr.
Bästa Hälsningar/Lennart
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag får inga skilnader förutom i vitbalanstolkningen.DNGbildens preview kommer upp bättre tolkad.
Inga skilnader i övrigt i andra parametrar.
1600 isobilden . DNG till vänster Pef till höger, samma bild balanserad mot samma gråkortsyta.
Identiska
Sedan så ser jag ytorna det du kallar svart väl separerade, man ser skilnad mycket tydligt på min skärm vad det gäller brus och detaljåtergivning från canon och Pentax kameran.
Filerna är inte underexponerade, de är exponerade lika,lika uppräknade, om en bild ser mörkare ut beror det på att kameran inte håller iso. Motivet är uppmätt med samma handhållna mätare som bla dpreview använder.
Inga skilnader i övrigt i andra parametrar.
1600 isobilden . DNG till vänster Pef till höger, samma bild balanserad mot samma gråkortsyta.
Identiska
Sedan så ser jag ytorna det du kallar svart väl separerade, man ser skilnad mycket tydligt på min skärm vad det gäller brus och detaljåtergivning från canon och Pentax kameran.
Filerna är inte underexponerade, de är exponerade lika,lika uppräknade, om en bild ser mörkare ut beror det på att kameran inte håller iso. Motivet är uppmätt med samma handhållna mätare som bla dpreview använder.
Bilagor
Senast ändrad:
elbe
Avslutat medlemskap
Håller med helt och hållet! På en sida kring 33 någonstans lade jag in en länk till ett dokument. "The Megapixelrace - a chipdesigners point of view". Vet inte om du sett det men det skulle vara intressant att höra dina synpunkter om de som diskuteras där. När det gäller jämförelser som mellan 40D och K20D så skulle kanske en mellan 40D och 1DsMk3 vara lämpligare för frågan i tråden och pixelstorleken betydelse. Lika gamla båda två. Står 40D mindre pixlar upp mot 1Ds vid samma betraktningsstorlek? (Ursäkta layouten - på mobiltelefon just nu)
photodo
Aktiv medlem
Intressant! Och alldeles nytt. Skall läsa senare idag.
www.edn.com/index.asp?layout=article&articleid=CA6566542
Gimbal
Aktiv medlem
Inom vissa ramar. I annat fall skulle utvecklingen gå mot allt större och färre pixlar, då man nästan får intrycket här att det endast är ju större ju bättre som gäller, och allra bäst vore följaktligen en enda fullformat pixel som täcker hela sensorn.
Går man till den ytterligheten inser man direkt att 4 "mindre" pixlar ger en bättre bild än en stor, trots minskad DR. Gränsen är alltså flytande och knuffas sakta mot mindre pixlar, någonstans finns givetvis en gräns, men det betyder inte att den gränsen för all framtid redan är nådd.
Den som lever får se.
joand
Aktiv medlem
Argumentet att stora pixlar har bättre förutsättningar har i den här diskussionen grundats på att fill-factorn blir sämre när pixelstorleken minskar. Det finns dock en annan faktor att ta med i beräkningen, och det är brusgolvet. Det brus som är störande i mörka partier, framför allt vid höga ISO, är läsbruset. Det tenderar att minska med pixelytan. Beroende på hur mycket det minskar så kan det delvis, fullt, eller mer än fullt kompensera för eventuellt minskad fillfactor.
Dela en pixel i fyra små. Om max well capacity för en pixel minskar med en faktor fyra och om läsbruset minskar med exakt hälften så har den nya sensorn samma brusegenskaper som den gamla.
Även om max well capacity för en pixel minskar till lite mindre än en fjärdedel så är det fullt möjligt för läsbruset att minska med mycket mer än hälften, vilket skulle leda till att signal/brusförhållandet för hela sensorn har förbättrats.
Detta är anledningen till att det inte går att säga att stora pixlar alltid har bättre förutsättningar än små. Det är också en av anledningarna till att FZ50-sensorn med sina 2um pixlar har så bra prestanda för sin storlek.
macrobild
Avslutat medlemskap
Tillägg till ovan angående PEF till DNG , att både CR2 och PEF ses /tolkas olika vid DNG priview i mitt fall betyder bara att de metadata som hänger med är de som har tillkommit vid gråblanseringen mot gråkortet, därför ses den previewbilden mer rätt i DNG från de båda vad det gäller vitbalans.
