Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[interpix]

Janne B skrev:
Hej Patrick.
Jag tror att du blandar ihop begreppen rätt exponerad och lika exponerad. Rätt exponering ser du på historiogrammet, men för att bli rätt exponerad måste bilderna ibland bli olika exponerade. Det vill säga att ibland måste man låta ljuset skina på sensorn en längre tid eftersom det är mörkare ibland tvärt om. Om detta i sig påvekar bilden så till vida att man inte kan jämföra två olika exponerade men ändå "rätt" exponerade bilder vet jag inte.

Hej Jan,

Nej jag blanda inte ihop begreppen. Det är precis det som skett här, båda bilderna är rätt exponerade OCH lika exponerade med lika histogram men med olika slutartid för att kompensera ljusskillnaden

Om skillnaden i ljus påverkar bruset eller inte, jag skulle tveklöst svara nej på det.

Här finns ett exempel på samma skillnad i slutartid.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=94292&perpage=15&pagenumber=36

 

[afe]

Hur kan bilderna vara LIKA exponerade med olika slutartid?

 

[interpix]

afe skrev:
Hur kan bilderna vara LIKA exponerade med olika slutartid?

Därför att ljusinsläppet per tidsenhet varit hälften så stort.

 

[afe]

papi skrev:
Därför att ljusinsläppet per tidsenhet varit hälften så stort.

Och att det där med slutartid v.s. bländare skulle kunna påverka bilderna spelar ingen roll?

 

[photodo]

papi skrev:
Nej jag blanda inte ihop begreppen. Det är precis det som skett här, båda bilderna är rätt exponerade OCH lika exponerade med lika histogram men med olika slutartid för att kompensera ljusskillnaden

Enligt min uppfattning så är rätt exponering ett relativt begrepp. Det som är rätt för en fotograf behöver inte vara rätt för en annan. Någon vill ha bilden mörkare andra ljusare.
Lika exponering är när sensorn träffats av exakt lika många fotoner. För att jämföra två kameror på ett vetenskapligt sätt så måste man även kontrollera så att slutartiderna går rätt samt att ett visst inställt bländartal släpper igenom lika mycket ljus för de två kamerorna. Olika kameratillverkare kan välja olika förstärkning av signalen från pixlarna.
Jag anser att en rättvis jämförelse skall utgå från samma tid och bländare samt samma ISO-tal.

 

[interpix]

afe skrev:
Och att det där med slutartid v.s. bländare skulle kunna påverka bilderna spelar ingen roll?

Det är en annan fråga och länken är till för att försöka ge svar på det. Eller så har du kanske samma erfarenhet som Alf skriver på korta slutartider:

"Annars skulle man ju (bortsett från skärpedjup och olika optiska egenskaper) få helt olika bilder om man tex bländade ned ett steg och dubblade tiden, och det är i alla fall inte min erfarenhet?"

I testet 40D vs K20 var blänadre den samma men omgivningsljuset varierande. I mitt exempel länkat ovan har jag använt olika bländare för att simulera olika omgivningsljus och liknande slutartid som i testet.

Kan du se att det påverkat brusbilden?

 

[interpix]

photodo skrev:
. För att jämföra två kameror på ett vetenskapligt sätt så måste man även kontrollera så att slutartiderna går rätt samt att ett visst inställt bländartal släpper igenom lika mycket ljus för de två kamerorna. Olika kameratillverkare kan välja olika förstärkning av signalen från pixlarna.
Jag anser att en rättvis jämförelse skall utgå från samma tid och bländare samt samma ISO-tal.

En uppfattning jag delvis delar och precis de felkällor jag poängterade tidigare i tråden men vilken testare kontrollerar verklig slutartid och bländaröppning? Skulle inte tro att det då finns någon test som kan kallas vetenskaplig.

Men då kameran är så väl testad av bla.a dpr kan man nog ändå utgå ifrån att nominellt ISO verkligen stämmer och med det som utgångspunkt kan man då dra slutsatsen från testen att K20D brusar mindre i 0,7 EV mindre omgivningsljus och allt annat lika.

 

[afe]

papi skrev:
Det är en annan fråga och länken är till för att försöka ge svar på det. Eller så har du kanske samma erfarenhet som Alf skriver på korta slutartider:

"Annars skulle man ju (bortsett från skärpedjup och olika optiska egenskaper) få helt olika bilder om man tex bländade ned ett steg och dubblade tiden, och det är i alla fall inte min erfarenhet?"

I testet 40D vs K20 var blänadre den samma men omgivningsljuset varierande. I mitt exempel länkat ovan har jag använt olika bländare för att simulera olika omgivningsljus och liknande slutartid som i testet.

Kan du se att det påverkat brusbilden?

Jag ser inget resultat alls av det där testet, eftersom omgivningsljuset, som du skriver, varierade. Pentaxkameran kanske är bättre, eller så är Canonkameran bättre

När anser du att skillnaden i slutartid börjar få betydelse, och vad grundar du det på?

 

[interpix]

afe skrev:
Jag ser inget resultat alls av det där testet, eftersom omgivningsljuset, som du skriver, varierade. Pentaxkameran kanske är bättre, eller så är Canonkameran bättre

En slutsats borde du kunna dra och det är att Caonkameran brusar mer trots mer omgivningsljus med övriga faktorer lika. Om inte så förklara gärna varför.

 

[afe]

papi skrev:
En slutsats borde du kunna dra och det är att Caonkameran brusar mer trots mer omgivningsljus med övriga faktorer lika. Om inte så förklara gärna varför.

Jag kan inte förklara den skllnaden, då jag inte har facit framför mig. Jag vet inte hur, och under hur skiftande förhållanden du gjorde testen.

Visa gärna att samma fenomen uppstår när du fotograferar med 40D och K20D under identiska förhållanden (med samma bländare/slutartid och ISO-tal), så är jag idel öra.

 

[interpix]

afe skrev:
Jag kan inte förklara den skllnaden, då jag inte har facit framför mig. Jag vet inte hur, och under hur skiftande förhållanden du gjorde testen.

Det är rätt lätt då det enda förhållandet som skiftat är just mer ljus när Canonbilden togs.

 

[macrobild]

Det som är intressant är att Pentax har deklarerat att de har minskat pixlarna, förbättrat filfactor och minskat djupet på brunnarna.

Trots detta så kan inte K20d ge med dessa förbättringar och 14 miljoner pixlar samma bildresultat som en 10 miljoner pixlar Canon 40d i lågljussituationer och det som motsvarar 3200iso.

Nästa kamera och densor att testa under kontrollerade former blir Nikon d300 jämfört med K20d, för att se efter om det ses någon skilnad där.

 

[interpix]

macrobild skrev:

Nästa kamera och densor att testa under kontrollerade former blir Nikon d300 jämfört med K20d, för att se efter om den ses någon skilnad där.

Du behöver egentligen inte göra dig besväret om du bara skall testa i ISO 3200 för det är redan välkänt att färgbruset där är högt.

Däremot är det mindre känt hur bra färgåtergivelsen är på ISO 1600 så det skulle vara mer intressant att jämföra.

 

[macrobild]

papi skrev:
Du behöver egentligen inte göra dig besväret om du bara skall testa i ISO 3200 för det är redan välkänt att färgbruset där är högt.

Däremot är det mindre känt hur bra färgåtergivelsen är på ISO 1600 så det skulle vara mer intressant att jämföra.

OK vi tar 1600iso istället.

Jag skall även vitbalansera manuellt för att se ev skilnader, det händer mycket med cmos och därför skall jag se om Pentax ökar förstärkningen i den blå kanalen på sensornivå genom preinstäld vitbalansvärde.
Autovitbalansen mot gråkortet var ju inte bra jämfört med Canon 40d vilket ses i estimerad färgtemperatur och färgåtergivning innan vitbalansering i camera raw mot grå yta.
Nu skall jag till Ystad och klippa gräs.

 

[Photocon]

macrobild skrev:
OK Nu skall jag till Ystad och klippa gräs.

Låna grannens gräsklippare (och grannen att köra den) parallellt med din. Vilken släpper ut mest avgaser vid en specifik gräshöjd?

Lennart
PS. Ironiskt inlägg DS

 

[Photocon]

macrobild skrev:
OK vi tar 1600iso istället.

Jag skall även vitbalansera manuellt för att se ev skilnader, det händer mycket med cmos och därför skall jag se om Pentax ökar förstärkningen i den blå kanalen på sensornivå genom preinstäld vitbalansvärde.
Autovitbalansen mot gråkortet var ju inte bra jämfört med Canon 40d vilket ses i estimerad färgtemperatur och färgåtergivning innan vitbalansering i camera raw mot grå yta.

Intresserad av det resultatet. Antar (läs: hoppas) att diskussionen 40D vs K20D kan avslutas efter det då jag "redan" anser det helt klarlagt vilken av kamerorna som presterar mest resp minst brus.

Iofs är det bra att vi fått ett konkret exempel mellan 2 olika sensorer.

Skulle gärna se ett basisotest också för att se om 40% fler pixlar i realiteten resulterar i en markant detaljåtergiving.

Vid ett test under samma ljusförhållanden vid basiso mellan 40D och D300 var det för mig svårt att se någon markant skillnad i detaljåtergivning, trots 20% fler pixlar hos D300. Bra optiker användes.

Bästa Hälsningar/Lennart

 

[afe]

Tänk också på att det är skillnad mellan de Briggs & Stratton-motorer som sitter i Stiga, jämfört med de i Partner.

Klipp gräset nattetid, i skenet av stearinljus, för bästa möjliga jämförelse (och glöm inte att offra en randig kattunge innan klippningen).

Redovisa sedan resultatet med MTF- och PTV-kurvor i tråden, gärna i relation till de testresultat vi redan sett från K20D.

/afe

 

[Photocon]

afe skrev:
Tänk också på att det är skillnad mellan de Briggs & Stratton-motorer som sitter i Stiga, jämfört med de i Partner.

Klipp gräset nattetid, i skenet av stearinljus, för bästa möjliga jämförelse (och glöm inte att offra en randig kattunge innan klippningen).

Redovisa sedan resultatet med MTF- och PTV-kurvor i tråden, gärna i relation till de testresultat vi redan sett från K20D.

/afe

ASG...trots att jag älskar kattungar!

 

[interpix]

Photocon skrev:
Skulle gärna se ett basisotest också för att se om 40% fler pixlar i realiteten resulterar i en markant detaljåtergiving.

Du kan ta hem en rawbild från dpr i basiso. Om du väljer en där skrärpan varit hög tex träden på flsakan ses bättre upplösning K20D vs 450D. Visserligen inte mycket men så är det troligen testat på f7 vilken ju inte är optimalt.

 

[interpix]

Photocon skrev:
Intresserad av det resultatet. Antar (läs: hoppas) att diskussionen 40D vs K20D kan avslutas efter det då jag "redan" anser det helt klarlagt vilken av kamerorna som presterar mest resp minst brus.

Du gör det lätt för dig och bortser från tex American foto där det tydligt framkommer att brusbilden inte är linjär. Men det är dig fritt att tro det förstås om det känns bättre så