Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[elbe]

macrobild skrev:
...Pentax bilden går ej att räta upp med vitbalanseringen i Camera raw. Stort brus ses.

Jag ser vid en tillbakablick i tråden att vi hittat ungefär samma vitbalans...och att vi i stort sett kommit fran till exakt samma resultat med Capture One.

Nu skiter jag i det här. Kommer lite så där osökt att tänka på Danilla, en känd naturfotograf och kvinna, och hennes "ordspråk" på DPR: "Don´t argue with an idiot cause you will be beaten by experience".

Tror inte det är någon större idé att argumentera emot somliga här på FS och jag tror du håller med.

Om detaljnivå på K20D i dessa jämförelser håller jag oxå med...ses även i mitt "snälla" exempel.

Natt
Leif

 

[macrobild]

Vi kan konstatera att trots 14 miljoner pixlar hos K20d så faller upplösning pga brus vid 3200iso och i jämförelse med en Canon 40d med 10 mpixel.
Nu har inte Pentax själva sagt att signalnivån motsvarar 40d men de påstår att K20d skall med hjälp av förbättringar ha samma egenskaper som exv Sonys 12 Mpixel sensor som sitter i d300.
Därför blir nästa test att se hur är skilnaden mellan d300 och K20d
God natt.

 

[macrobild]

papi skrev:
Det får mig osökt att tänka på dina inlägg att 40D varit exponerad ett isosteg ofördelaktigare. Har du kommit till insikt där ännu eller är hoppet om det ute?

Ljusförhålandet är inte detsamma, du har ju själv redogjort för hur ljuset sjunker, då skall man avstå , det är ingen test det är ena kamerans exponeringsmätning du har testat vid en viss ljussituation.

 

[StefanN]

Det är väldigt mycket svordomar, name calling (var tar min svenska vägen??) och elaka tjuvknep enbart för att reta upp motparten just nu. Det är riktigt, riktigt trist att läsa faktiskt. Jag vill verkligen ta del av denna tråd, men jag skulle önska att debatten kunde lyftas till en mognare nivå. Det vette tusan om någon av er känner för att lyssna, men nu har jag i alla fall gjort ett försök.

Dessutom är det väldigt mycket K20D vs 40D trots att andra deltagare har bett er ta det någon annanstans och trots att det redan finns en forumtråd där ni samtidigt postar. Jag håller med att det finns en viss relevans för trådens ämne, men personligen tycker jag det har pågått väl länge nu.

Ber om ursäkt att jag inte har något konstruktivt att tillföra till trådens ämne.

 

[macrobild]

Sedan Stefan tycker jag att denna jämförelse har stor relevans eftersom herr Pihl tog med sina gamla uttalanden och sk "test" in i denna tråd. Jag har nu visat att han har fel vilket kan verifieras av alla genom att själv testa med rawfilerna jag erbjuder.
Det visar också lite av vad tråden handlar om,visserligen kan man bara dra slutsatsen att Canon med färre pixlar ger ett bättre resultat på 3200iso än vad Pentax 14 miljoner pixlar gör.
Har jag tid så blir det d300 mot k20d i morgon men den jämförelsen kan jag lägga i VS tråden
God natt

 

[Jeppe]

Okej, nu lugnar ni ner er, annars stänger jag tråden. Fortsätt gärna diskutera med sakliga argument och acceptera meningsskiljaktigheterna.

 

[interpix]

macrobild skrev:

Sedan Stefan tycker jag att denna jämförelse har stor relevans eftersom herr Pihl tog med sina gamla uttalanden och sk "test" in i denna tråd. Jag har nu visat att han har fel vilket kan verifieras av alla genom att själv testa med rawfilerna jag erbjuder.
Har jag tid så blir det d300 mot k20d i morgon men den jämförelsen kan jag lägga i VS tråden
God natt

Tröttsamt att upprepa och säkert tröttsamt för andra att läsa men ditt test på ISO 3200 i glödljus säger inget om mitt test i dagsljus på ISO 800 och 1600, vilket också var orsaken till att jag gjorde det.

Man kan ju börja undra lite över varför du vägrar testa där när du skrivit spaltmeter med inlägg om hur fel testet är.

 

[macrobild]

papi skrev:
Tröttsamt att upprepa och säkert tröttsamt för andra att läsa men ditt test på ISO 3200 i glödljus säger inget om mitt test i dagsljus på ISO 800 och 1600, vilket också var orsaken till att jag gjorde det.

Man kan ju börja undra lite över varför du vägrar testa där när du skrivit spaltmeter med inlägg om hur fel testet är.

har du hört talas om en kamera som har bättre höga isoegenskaper än en annan skulle vara sämre på lägre, det finns enstaka fall beskrivna på äldre kameror och att de dippar vid en viss "iso", dessa är inte många och har med förstärkningsstegen att göra, i Canons fall finns inga beskrivna.(förklaring av experter på fotokina)

Om du förstår att en kamera som har bättre förutsättningar på 3200iso än den andra har, så kommer detta även att ses neråt, som jag har tidigare beskrivit för dig så säger inte din test något.
Din test är ingenting värd, du måste också läsa på lite så du förstår vad du talar om.

/var jag inte vänlig nu Jesper

 

[Jeppe]

Tråden är rensad på mer eller mindre orelevanta inlägg. Snälla håll nu nivån.

 

[ibbe76]

kan pröva raw i Acdsee,

borde gå att ladda upp dom här för en stund.
http://www.egoshare.com/

mvh

 

[interpix]

macrobild skrev:
Om du förstår att en kamera som har bättre förutsättningar på 3200iso än den andra har, så kommer detta även att ses neråt, som jag har tidigare beskrivit för dig så säger inte din test något.
Din test är ingenting värd, du måste också läsa på lite så du förstår vad du talar om.
B]

Nu är ju själva kärnfrågan att jag visat att så är fallet och den "brist" du pekar på är till Pentaxens nackdel. För du kan väl ändå inte tro att mindre omgivningsljus är fördelaktig?

Min test visar K20D brusar mindre på ISO 800 och 1600 med alla testade rawuppräknare på samma motiv och brännvidd men med hälften så mycket ljus på motivet. Och vill du visa att det inte stämmer måste du helt enkelt upprepa den.

Din test visar att 40D brusar mindre i glödljus på IS0 3200, men det har du ju visat tidigare och ingen ifrågasatt så varför du gör om den övergår min fattningsförmåga.

 

[interpix]

Jeppe skrev:
Tråden är rensad på mer eller mindre orelevanta inlägg. Snälla håll nu nivån.

Tack.

 

[macrobild]

papi skrev:
Nu är ju själva kärnfrågan att jag visat att så är fallet och den "brist" du pekar på är till Pentaxens nackdel. För du kan väl ändå inte tro att mindre omgivningsljus är fördelaktig?

Min test visar K20D brusar mindre på ISO 800 och 1600 med alla testade rawuppräknare på samma motiv och brännvidd men med hälften så mycket ljus på motivet. Och vill du visa att det inte stämmer måste du helt enkelt upprepa den.

Din test visar att 40D brusar mindre i glödljus på IS0 3200, men det har du ju visat tidigare och ingen ifrågasatt så varför du gör om den övergår min fattningsförmåga.

att mycket övergår din fattningförmåga är välkänt. Vad förstår du inte i vår kritik att man kan inte dra några slutsatser från din test då du inte har testat under samma förutsättningar dvs de två kamerorna har exponerats olika samt att ljuset har varit olika??????????????????????????.
Det är alltså skit samma om Canon hade varit bättre än Pentax eller tvärtom, förstår du nu!!!!!!

PS jag försöker ladda upp bilderna på egoshare.

 

[macrobild]

Pentax raw fil på http://www.egoshare.com/download.php?id=41472F127

Canon rawfil på http://www.egoshare.com/download.php?id=D05B711A9

 

[interpix]

1: Man kan precis dra den slusats jag skrivit ovan.

2. Bilderna har INTE exponerat olika. Har du svårt att skilja mellan olika exponeringstid och olika exponerade bilder, eller var klämmer skon?

 

[macrobild]

papi skrev:
1: Man kan precis dra den slusats jag skrivit ovan.

2. Bilderna har INTE exponerat olika. Har du svårt att skilja mellan olika exponeringstid och olika exponerade bilder, eller var klämmer skon?

har du samma exponeringstid och bländare från båda kamerorna? Är ljuset exakt samma?

 

[interpix]

macrobild skrev:
har du samma exponeringstid och bländare från båda kamerorna? Är ljuset exakt samma?

Ljusmängden som träffat sensorn är samma med samma ISO och det ses i likvärdigt historgram vilket per defintion betyder att bilderna är *lika exponerade*.

 

[macrobild]

papi skrev:
Ljusmängden som träffat sensorn är samma med samma ISO och det ses i likvärdigt historgram vilket per defintion betyder att bilderna är *lika exponerade*.

Har du under kontrollerade former tagit bilderna med samma ljus, samma exponeringstid och bländare?
NEJ
Var och en som läser detta förstår att denna man har tydliga problem att förstå att om en test skall utföras så skall den göras under exakt samma förhållanden.Inte med en timmes mellanrum och med olika ljuförutsättningar.
Tror du att du har stärkt dina aktier vad det gäller trovärdighet?
God natt.

 

[ibbe76]

tack,men det sket sig då det tydligen bara gick att ladda ner en fil,kanske funkar igen i morgon.

Pentax raw filer i DNG och PEF funkar lika i pentaxs mjukvara men om man kör pef i adobes så blir det tydligen tokigt,adobe har någon omvandlare om det kan vara till någon nytta?

 

[macrobild]

ibbe76 skrev:
tack,men det sket sig då det tydligen bara gick att ladda ner en fil,kanske funkar igen i morgon.

Pentax raw filer i DNG och PEF funkar lika i pentaxs mjukvara men om man kör pef i adobes så blir det tydligen tokigt,adobe har någon omvandlare om det kan vara till någon nytta?

du menar att om jag DNG filen så ses den annorlunda av Camera raw?

God natt med er.