Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[macrobild]

Vi skall nu ta en titt på upplösning. Återigen Camera raw som rawkonverter. Att utsnitten stämmer bra överens visar jag här från de två kamerorna.
Pentax överst, Canon underst

 

[macrobild]

utsnitt från de två, Pentax till vänster, Canon 40d till höger.Jag skall nu googla efter utrymme, man kan hitta ett temorärt utrymme för bildfiler så var och en som är intresserade kan ta ner rawfilerna och göra sin egen utvärdering..

 

[Photocon]

Efter Mikaels exempel torde/borde Pentaxfrågan kunna tas bort från dagordningen såvida Leif inte kommer med andra resultat från annan konverterare.

Jag använder själv till 99% ACR och Risedals exempel förklarar varför jag hade ett sånt h-e med filen från en K10D förra sommaren.

Dock blev filen mer acceptabel (men inte riktigt bra) när jag körde PEF-filen i Pentax egen konverterare. D v s färgerna blev bättre, högdagrarna brändes inte ut lika mycket och mellantonerna lättades. Vad gäller brus så blev det i praktiken lika mycket brus i Pentax konverterare fast lite snyggare, men det kostade en del utsmetning.

Trodde man förbättrat detta på K20D, men det verkar inte så.

Tack för de informativa bilderna!

Lennart

 

[macrobild]

Att smeta till en bild är inte svårt, se istället de svartvita bilderna eller sista utsniten liggande brevid varandra , jag skulle bli mycket förvånad om någon rawkonverterare tar fram mer detaljer ur K20d bilden än vad camera raw kan göra.Jag hävdar fortfarande att K20d har sämre signalnivå,högre brus sämre höga isoegenskaper och därmed sämre DR än 40d.

 

[Gimbal]

Re: Re: Re: Om pixelbinning och DR

photodo skrev:
Mikrolinser, som används flitigt med både CCD och CMOS, ökar QE (verkningsgraden) och användbart ISO, men påverkar inte DR eller fill factor. Nikon har renodlat denna teknik på sensorn som sitter i D3 och D700. Det man vill åstadkomma är att så många som möjligt av fotonerna skall resultera i elektroner.

Ok, det påverkar givetvis inte fill factorn i dess tekniska definition, men effekten blir en 100% fill factor (om linsen är perfekt) dvs allt inkommande ljus tas upp av pixeln, inget missas pga stor transistoryta. Därmed (i princip) tappar man inget ljus pga sämre fill factor på en mindre pixel kontra en större. well capasity påverkas väl av fill factorn antar jag så den blir ju fortfarande lidande.

 

[interpix]

Photocon skrev:
Efter Mikaels exempel torde/borde Pentaxfrågan kunna tas bort från dagordningen såvida Leif inte kommer med andra resultat från annan konverterare.

Som jag skrev i inledningen av mitt test så var en av orsakerna att testa på just andra ISO än 3200 där Risedal testat.

Notera att det egentligen inte ens är frågan om ISO 3200 då kurvorna höjts i efterhand Till vad då kan man undra och är denna handpåläggning i linje med kontrollerade testförhållanden? Bilderna kanske visar att 40D brusar mindre vid 6400 eller 12800, vem vet.

 

[interpix]

macrobild skrev:
därefter Pentax k20d med ett försök till samma utsnitt 400x400pixlar från bilden.Pentax bilden går ej att räta upp med vitbalanseringen i Camera raw. Stort brus ses.

Du känner väl till att vitbalanseringen måste bli rätt vid fotograferingsögonblicket om inte bildkvalitén skall bli lidande? Att du behöver försöka fixa den i efterhand verkar inte bra ur ett testneutralt perspektiv.

 

[macrobild]

papi skrev:
Som jag skrev i inledningen av mitt test så var en av orsakerna att testa på just andra ISO än 3200 där Risedal testat.

Notera att det egentligen inte ens är frågan om ISO 3200 då kurvorna höjts i efterhand Till vad då kan man undra och är denna handpåläggning i linje med kontrollerade testförhållanden? Bilderna kanske visar att 40D brusar mindre vid 6400 eller 12800, vem vet.

Dina kunskaper avslöjar dig så. Båda första bilderna har höjts likvärdigt med kurvverktyget. De andra bilderna är orörda och inte höjda..Om en likvärdig höjning sker med kurvverktyget för att åskådligjöra bilderna så förändrar det inte resultatet.

 

[macrobild]

papi skrev:
Du känner väl till att vitbalanseringen måste bli rätt vid fotograferingsögonblicket om inte bildkvalitén skall bli lidande? Att du behöver försöka fixa den i efterhand verkar inte bra ur ett testneutralt perspektiv.

Här visar du åter din stora okunskap, det är rawfiler, sensorn skiter fullständigt i färgtemperatur. Varför ens diskutera när du inte begriper det mest basala?

 

[interpix]

macrobild skrev:
Här visar du åter din stora okunskap, det är rawfiler, sensorn skiter fullständigt i färgtemperatur. Varför ens diskutera när du inte bgriper det mest basala?

Du har fel. Just vitbalanseringen gör skillnad på slutbilden även i raw. Förmnodligen beror det på förstärkningen av det olika färgkanalerna, jag har sett i flera forumtester på dpr.

 

[macrobild]

vi skall nu se på tre olika ytor , färgbrus och detaljnivå. Camera raw och K20d

 

[interpix]

macrobild skrev:
Dina kunskaper avslöjar dig så. Båda första bilderna har höjts likvärdigt med kurvverktyget.

Det är svårt för mig att telepatiskt se i vilka bilder du har dragit i krurvorna och din förklaring är heller inte glasklar. Vore det inte bättre att låta bli kurvorna och se till att vitbalansringen blir rätt från början?

 

[macrobild]

canon 40d

 

[macrobild]

papi skrev:
Det är svårt för mig att telepatiskt se i vilka bilder du har dragit i krurvorna och din förklaring är heller inte glasklar. Vore det inte bättre att låta bli kurvorna och se till att vitbalansringen blir rätt från början?

Jag deklarerade i början , för att skilnaden skulle ses på en litet utsnitt 400x4400 pixlar så har jag i de två första bilderna höjt, ljusat upp dom likvärdigt.
Sedan eftersom du inte ens förstår det mest basala vad det gäller rawfiler så är båda filerna vitbalanserade mot samma yta.
En rawfil är en rawfil och balanseras vid uppräkningen.

 

[interpix]

macrobild skrev:
Jag deklarerade i början att för att skilnaden skulle ses på en litet utsnitt 400x4400 pixlar så har jag i de två första bilderna höjt, ljusat upp dom likvärdigt.
Sedan eftersom du inte ens förstår det mest basala vad det gäller rawfiler så är båda filerna vitbalanserade mot samm yta.

Till vad då för motsvarnde ISO har du dragit kurvorna och varför? Hur vet du att inte bilderna sett annorlund ut om du istället exponerat för skuggorna?

Om vitbalansen är fel så är den oavsett vilken metod du använt för att balansera.

Färgbruset på ISO 3200 (eller vad det nu är för ISOtal) är ingen nyhet. K20 får en helt annan brusbild över 1600 och om 40D är bättre där så inget mig emot.

 

[macrobild]

papi skrev:
Till vad då för motsvarnde ISO har du dragit kurvorna och varför? Hur vet du att inte bilderna sett annorlund ut om du istället exponerat för skuggorna?

Om vitbalansen är fel så är den oavsett vilken metod du använt för att balansera.

Färgbruset på ISO 3200 (eller vad det nu är för ISOtal) är ingen nyhet. K20 får en helt annan brusbild över 1600 och om 40D är bättre där så inget mig emot.

men för helvete det har ju ingen betydelse, se då de andra bilderna, alla är uppräknade likvärdigt, men 2 bilder i början visades med en liten höjning med kurvor för att du andra lättare skall se skilnaden.
Jag kan räkna upp dom igen utan en dragning i kurvor liksom de bilder du sedan har sett exv så som de två sista .

Om du sedan förstår hur en digitalkamera fungerar så har 40d samma fördelar på 1600iso

 

[interpix]

macrobild skrev:
kurvor.

Om du sedan förstår hur en digitalkamera fungerar så har 40d samma fördelar på 1600iso

Sannolikt ett felaktigt antagande igen. K20D brusar klart mindre än K10D på höga ISO men bruset på låga ISO är inte lägre, snarare högre och bruskurvan är ingalunda linjär vad gäller färgbrus.

Varför inte ta några bilder på ISO 1600 i dagsljus så vi får se hur det resultatet ter mot mitt? Gärna med utsnitt från såväl låg som mellandagrar och helst utan kurvdragande.

 

[macrobild]

papi skrev:
Sannolikt ett felaktigt antagande igen. K20D brusar klart mindre än K10D på höga ISO men bruset på låga ISO är inte lägre, snarare högre och bruskurvan är inglunda linjär vad gäller färgbrus.

Varför inte ta några bilder på ISO 1600 i dagsljus så vi får se hur det resultatet ter mot mitt? Gärna med utsnitt från såväl låg som mellandagrar och helst utan kurvdragande.

för varje helt steg neråt i isoskalan exponerar du dubbelt så rikligt, även i 1600iso kommer 40 uppvisa högre signalnivå mindre brus, förstår du hur en kamera fungerar?.Var sedan brytpunkten ligger för att vi visuellt inte kan se någon skilnad från de två kan vi bara spekulera i eller göra en iso stegning neråt, det har jag inte tid till.

 

[interpix]

Med tanke på den energi ni lagt ner för att visa att mitt test är missvisande vore det bra och i allmänt intresse med en jämförandet test i liknande förhållanden på samma ISO?

 

[macrobild]

papi skrev:
Med tanke på den energi ni lagt ner för att visa att mitt test är missvisande vore det bra och i allmänt intresse med en jämförandet test i liknande förhållanden på samma ISO?

vad menar du nu. Jämförelsen jag har gjort är det som motsvarar 3200iso. Vad är felet med dig? Du förstår ingenting, du uttalar dig om vitbalans när det gäller rawfiler.Du snackar en massa strunt, du förstår inte vad du har gjort för fel i din test.Dina okunskaper blottar du hela tiden.