Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
borealis
Aktiv medlem
Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Kan du snälla fortsätta denna K20D vs. 40D brusdiskussion i din andra tråd som du startat i detta syfte. Vi är några här som bevakar denna tråd för att läsa om det som står i rubriken och är ganska ointresserade om K20D:s "överlägsenhet" mot 40D.
fjalstal
Aktiv medlem
Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Tack för det. Jag är också mer intresserad av vad tråden egentligen handlar om, även om jag inte riktigt är så toktekniskt lagd som vissa här.
Fast det blir rätt stor humor när märkesgalna nördar skiter i ljuset betydelse för bilden för att just deras sensor anses bättre än visst annat märke...
Tack för det. Jag är också mer intresserad av vad tråden egentligen handlar om, även om jag inte riktigt är så toktekniskt lagd som vissa här.
Fast det blir rätt stor humor när märkesgalna nördar skiter i ljuset betydelse för bilden för att just deras sensor anses bättre än visst annat märke...
interpix
Aktiv medlem
Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Jag önskar jag kunde säga detsamma om Canonfolket som inte ens inser att mer ljus om något är fördelaktigt. Nu känns det mer beklagligt..
fjalstal skrev:
Fast det blir rätt stor humor när märkesgalna nördar skiter i ljuset betydelse för bilden för att just deras sensor anses bättre än visst annat märke...
Jag önskar jag kunde säga detsamma om Canonfolket som inte ens inser att mer ljus om något är fördelaktigt. Nu känns det mer beklagligt..
photodo
Aktiv medlem
Om pixelbinning och DR
Hej igen,
Nu har jag studerat signalhantering och funderat på tingens ordning. Det var en sak som jag tidigare hade missat. John har helt rätt när han säger att flera små pixlar kan motsvara en stor avseende DR och därmed möjligt ISO. Jag har lärt mig något viktigt. Tack John! Och jag ber om ursäkt för att jag använde en sarkastisk ton.
Egentligen, om man tänker efter, så är det helt naturligt. Om jag summerar elektronerna i fyra småpixlar så blir det lika många som om man hade en stor pixel.
Det finns dock några aber i sammanhanget. Ett är att om vi på en given yta, motsvarande en stor pixel, petar in fyra små pixlar, så kommer den ljuskänsliga effektiva ytan inte att bli lika stor för de små pixlarna. När vi jämför den modernaste tekniken för båda uppsättningen (allt annat är ointressant) då har vi en transistorkrets på den stora och fyra lika stora kretsar på de små. Fillfaktorn minskar med små pixlar. Dessutom så har vi "kablage" och gränser som tar en given plats nästan oavsett pixelstorleken.
Om vi skall ha riktig nytta av binningen så måste vi summera värdena innan A/D-omvandlaren. Det måste alltså ske i kameran.
Fördelen med en sådan konstruktion är att man som fotograf kan välja mellan DR och upplösning innan man tar sina kort. För upplösning väljer man att slopa binningen och få ut en fyra gånger större bildfil (OBS, inte fyra gånger högre upplösning, eftersom upplösningen begränsas av objektiv och fotograferingsteknik). När man skall fotografera i mörker väljer man binning och får då högre DR som kan utnyttjas bl.a. som högre ISO.
Hej igen,
Nu har jag studerat signalhantering och funderat på tingens ordning. Det var en sak som jag tidigare hade missat. John har helt rätt när han säger att flera små pixlar kan motsvara en stor avseende DR och därmed möjligt ISO. Jag har lärt mig något viktigt. Tack John! Och jag ber om ursäkt för att jag använde en sarkastisk ton.
Egentligen, om man tänker efter, så är det helt naturligt. Om jag summerar elektronerna i fyra småpixlar så blir det lika många som om man hade en stor pixel.
Det finns dock några aber i sammanhanget. Ett är att om vi på en given yta, motsvarande en stor pixel, petar in fyra små pixlar, så kommer den ljuskänsliga effektiva ytan inte att bli lika stor för de små pixlarna. När vi jämför den modernaste tekniken för båda uppsättningen (allt annat är ointressant) då har vi en transistorkrets på den stora och fyra lika stora kretsar på de små. Fillfaktorn minskar med små pixlar. Dessutom så har vi "kablage" och gränser som tar en given plats nästan oavsett pixelstorleken.
Om vi skall ha riktig nytta av binningen så måste vi summera värdena innan A/D-omvandlaren. Det måste alltså ske i kameran.
Fördelen med en sådan konstruktion är att man som fotograf kan välja mellan DR och upplösning innan man tar sina kort. För upplösning väljer man att slopa binningen och få ut en fyra gånger större bildfil (OBS, inte fyra gånger högre upplösning, eftersom upplösningen begränsas av objektiv och fotograferingsteknik). När man skall fotografera i mörker väljer man binning och får då högre DR som kan utnyttjas bl.a. som högre ISO.
fjalstal
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Då tillhör jag inte "Canonfolket". Jag är rätt ointresserad av utrustningen när den väl är vald, och att jag nu har en Canon beror mest på en utrustningskedja som har lett dit (plus att Canon har snyggare logotyp än dom andra ). Visst är märket intressant för de flesta, men du personligen kommer nog ur den här tråden med mer värdighet kvar och du tonar ner märkesfokuseringen
Då tillhör jag inte "Canonfolket". Jag är rätt ointresserad av utrustningen när den väl är vald, och att jag nu har en Canon beror mest på en utrustningskedja som har lett dit (plus att Canon har snyggare logotyp än dom andra
). Visst är märket intressant för de flesta, men du personligen kommer nog ur den här tråden med mer värdighet kvar och du tonar ner märkesfokuseringen Gimbal
Aktiv medlem
Re: Om pixelbinning och DR
Har någonstans för länge sedan läst om "microlenses" framför sensorerna, nyttan med det är väl att koncentrera ljuset till den ljuskänsliga delen av pixel och på så viss trolla bort den okänsliga delen och i princip få 100% fillfaktor, eller åtmistone inte förlora något ljus.
Var det bara en tokig ide som inte gick att realisera, eller är den så självklar och fulländad att den inte nämns..?
Har någonstans för länge sedan läst om "microlenses" framför sensorerna, nyttan med det är väl att koncentrera ljuset till den ljuskänsliga delen av pixel och på så viss trolla bort den okänsliga delen och i princip få 100% fillfaktor, eller åtmistone inte förlora något ljus.
Var det bara en tokig ide som inte gick att realisera, eller är den så självklar och fulländad att den inte nämns..?
interpix
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Då vill jag påminna om att det är du som dragit in märkesdiskussionen i tråden genom att kalla mig Pentaxnörd på helt osakliga grunder.
Jag kan inte tyvärr inte göra så mycket åt att de exempel jag har tillgång till kommer från just Canon och Pentax med det borde ju helt sakna betydelse här eller hur?
fjalstal skrev:
men du personligen kommer nog ur den här tråden med mer värdighet kvar och du tonar ner märkesfokuseringen
Då vill jag påminna om att det är du som dragit in märkesdiskussionen i tråden genom att kalla mig Pentaxnörd på helt osakliga grunder.
Jag kan inte tyvärr inte göra så mycket åt att de exempel jag har tillgång till kommer från just Canon och Pentax med det borde ju helt sakna betydelse här eller hur?
fjalstal
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Det där är din tolkning, och vad jag kan minnas har jag aldrig skrivit till enbart dig och inte heller använt ordet "pentaxnörd"... ;D
Jo, men då kanske man ska lämna diskussionen till de som verkligen vet vad dom snackar om och inte begränsa till just det begränsade urvalet som råkar finnas tillgängligt.
Det där är din tolkning, och vad jag kan minnas har jag aldrig skrivit till enbart dig och inte heller använt ordet "pentaxnörd"... ;D
Jo, men då kanske man ska lämna diskussionen till de som verkligen vet vad dom snackar om och inte begränsa till just det begränsade urvalet som råkar finnas tillgängligt.
fjalstal
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Inte så storslaget kanske, men j-ligt sant... ;D
Vilken FOTOGRAF bryr sig egentligen om vad som står på kameran? Det intressanta i den här tråden är imho grundfrågan i trådöppningen och den har inget med märken att göra, utan med reella kvalitetskrav och vad man behöver för kamera för olika fotojobb. Tyvärr kan nästan aldrig de "teknikintresserade" (notera att jag ej skrev nördar...) se förbi de tekniska specifikationerna, vilket i mitt tycke oftast gör dom till sämre fotografer.
Inte så storslaget kanske, men j-ligt sant... ;D
Vilken FOTOGRAF bryr sig egentligen om vad som står på kameran? Det intressanta i den här tråden är imho grundfrågan i trådöppningen och den har inget med märken att göra, utan med reella kvalitetskrav och vad man behöver för kamera för olika fotojobb. Tyvärr kan nästan aldrig de "teknikintresserade" (notera att jag ej skrev nördar...) se förbi de tekniska specifikationerna, vilket i mitt tycke oftast gör dom till sämre fotografer.
elbe
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
Okej då! Tittade på dina "testbilder" i LR med allt som går att nollställa på noll och med ACR4.4.
Du har även gjort ett till grundläggande fel. Du har olika brännvidder på testbilderna, 37mm för 40D och 43 mm för K20D.
Bilden nedan är 100% för båda vid samma betraktningsstorlek. Den visar oxå att K20D fått mera ljus. Det syns överlag men speciellt på det gröna gräset. Mer ljus ÄR fördelaktigt!
Lägg ner det här nu i den här tråden och fortsätt i vs-tråden. Jag postar det här där oxå.
40D till vänster. K20D till höger.
Okej då! Tittade på dina "testbilder" i LR med allt som går att nollställa på noll och med ACR4.4.
Du har även gjort ett till grundläggande fel. Du har olika brännvidder på testbilderna, 37mm för 40D och 43 mm för K20D.
Bilden nedan är 100% för båda vid samma betraktningsstorlek. Den visar oxå att K20D fått mera ljus. Det syns överlag men speciellt på det gröna gräset. Mer ljus ÄR fördelaktigt!
Lägg ner det här nu i den här tråden och fortsätt i vs-tråden. Jag postar det här där oxå.
40D till vänster. K20D till höger.
Bilagor
Senast ändrad:
photodo
Aktiv medlem
Re: Re: Om pixelbinning och DR
Mikrolinser, som används flitigt med både CCD och CMOS, ökar QE (verkningsgraden) och användbart ISO, men påverkar inte DR eller fill factor. Nikon har renodlat denna teknik på sensorn som sitter i D3 och D700. Det man vill åstadkomma är att så många som möjligt av fotonerna skall resultera i elektroner.
interpix
Aktiv medlem
Lite jobbigt att svara dig när du postar i två trådar samtidigt Leif.
Som jag skrev i mailet till dig så tog jag serier med många bilder och att det inte är säkert att du fått just de jag postat i testet.
Här är dock de ISO 1600 som faktiskt postats i testet. Båda uppräknade med rawtherapee, canon till vänster och pentax till höger.
Som jag skrev i mailet till dig så tog jag serier med många bilder och att det inte är säkert att du fått just de jag postat i testet.
Här är dock de ISO 1600 som faktiskt postats i testet. Båda uppräknade med rawtherapee, canon till vänster och pentax till höger.
