Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[fjalstal]

Skulle inte sånt ovan vara i vs.-tråden?

 

[fjalstal]

Re: Re: Re: Om pixelbinning och DR

photodo skrev:
Mikrolinser, som används flitigt med både CCD och CMOS, ökar QE (verkningsgraden) och användbart ISO, men påverkar inte DR eller fill factor. Nikon har renodlat denna teknik på sensorn som sitter i D3 och D700. Det man vill åstadkomma är att så många som möjligt av fotonerna skall resultera i elektroner.

Sitter dom direkt på sensorpixlarna eller som förfilter?

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

elbe skrev:
Du har även gjort ett till grundläggande fel. Du har olika brännvidder på testbilderna, 37mm för 40D och 43 mm för K20D.

Canons sensor är som bekant aningen mindre.

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

papi skrev:
Canons sensor är som bekant aningen mindre.

Förvisso skiljer sensorstorleken lite. Men isåfall skulle du vänt på pannkakan.

Exv: om 1,5 cropsensor skall jämföras med en FF och den lilla sensorn utgår från 50mm ska FF-sensorn ha c:a 75mm.

Mvh/Lennart

 

[elbe]

Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

papi skrev:
Canons sensor är som bekant aningen mindre.

Ja och om du räknar om båda till 24x36-formatet blir det 59 vs 64 mm.

Gå över till andra tråden NU! De är viktigare saker som diskuteras här än ditt värdelösa test.

 

[Photocon]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

Photocon skrev:
Förvisso skiljer sensorstorleken lite. Men isåfall skulle du vänt på pannkakan.

Exv: om 1,5 cropsensor skall jämföras med en FF och den lilla sensorn utgår från 50mm ska FF-sensorn ha c:a 75mm.

Mvh/Lennart

Sorry, kastade om nuffrorna om inte i fyllan så i alla fall i villan. Det ska alltså inte stå "vänt på pannkakan" (inte pancakeoptik) utan " räknat om storleken till korrekt siffra".

Procentförhållandet är ju lätt att räkna ut. Leif Bength har gedan gett dig proportionsskillnaden.

Mitt exempel däremot är helnyktert.

FRÅGA till den som vet: Hur är microlinserna på en D3 placerade på sensorn.

Mvh/Lennart

 

[macrobild]

A method for forming microlenses of different curvatures is described, wherein a substrate having at least a first and a second areas different in height is provided. A transparent photosensitive layer having a planar surface is formed on the substrate and then patterned into at least two islands of different thicknesses respectively over the first area and the second area. The at least two islands are heated and softened to form at least two microlenses of different curvatures respectively over the first area and the second area, wherein the higher an area is, the smaller the curvature of the corresponding microlens is.

Mikael

 

[interpix]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

Photocon skrev:
Sorry, kastade om nuffrorna om inte i fyllan så i alla fall i villan. Det ska alltså inte stå "vänt på pannkakan" (inte pancakeoptik) utan " räknat om storleken till korrekt siffra".

Ingen fara det är lätt hänt. Jag tog inte med miniräknare till majbrasan utan gjorde bara en grovkompensering. 4 mm lär inte göra någon större skillnad i alla fall och dessutom vet vi ju inte den faktiska brännvidden, bara den rapporterade.

 

[Photocon]

macrobild skrev:
A method for forming microlenses of different curvatures is described, wherein a substrate having at least a first and a second areas different in height is provided. A transparent photosensitive layer having a planar surface is formed on the substrate and then patterned into at least two islands of different thicknesses respectively over the first area and the second area. The at least two islands are heated and softened to form at least two microlenses of different curvatures respectively over the first area and the second area, wherein the higher an area is, the smaller the curvature of the corresponding microlens is.

Mikael

Tack! Jag förstod t o m innehållet. Egentligen ganska enkelt men paradoxalt komplext ändå.

Lennart

 

[macrobild]

Jag blir så jävla trött på vissa personer och speciellt en persons oförmåga att föstå saker och ting. Jag testade därför återigen hur bruset ser ut på 3200iso från en 40d och en K20d igen. Bilderna är sedan hanterade på samma sätt i Camera raw, hur resultatet blir i en annan rawkonverterare orkar jag inte testa då jag är mitt i ett stort jobb.

Kamera på stativ, 3200iso , ljuset uppmätt med handhållen mätare till 1/125 bkl 5.6 Båda kamerona inställda på 1/125 bl 5,6.
Lampljus ca 2800K. Lampljus är att föredra om man skall titta på hur en sensor uppför sig då blå kanalen är den som får minst "energi" och brusar mest.Inomhusljus är därmed mer avslöjande än dagsljus. En gråskaleyta finns med för att vitbalansering skall bli densamma från båda kamerorna.Bilderna har räknats upp med Camera Raw, bilderna har vitbalanserats mot samma gråa yta. Jag har sedan höjt båda bilderna med kurvverktyg lika mycket för att skilnaderna skall kunna ses i en 400x400px stor bild
Först bild med ljusmätning

 

[macrobild]

därefter Pentax k20d med ett försök till samma utsnitt 400x400pixlar från bilden.Pentax bilden går ej att räta upp med vitbalanseringen i Camera raw. Stort brus ses.

 

[macrobild]

Canon 40d med försök till samma utsnitt 400x400px

Var och en som vill kontrollera detta resultat får givetvis ta del av mina rawfiler, kanske en annan rawfilskonverterare kan förbättra Pentax signal/brus.Med Camera raw blir resultatet som ovan

 

[macrobild]

Om vi nu tar bort all färginformation blir resultatet så här.K20D

 

[macrobild]

Canon 40d. För mig är det inte svårt att dra slutasatsen att 40d har högre signalnivå ,större DR och därmed bättre isoegenskaper än K20d. Att upplösningen blir lidande pga av lägre signal brus ses också i Pentaxbiilden.På Pentaxkameran har jag använt deras zoom 16-50 och på 40d 17-55 båda nerbländade till 5,6 så att ev diffraktion inte skall påverka resultatet främst hos Pentaxkameran..

 

[macrobild]

Finns det någon som kan ta emot mina rawfiler så de kan användas , testas av andra som är intresserade?
Mikael

 

[elbe]

macrobild skrev:
Finns det någon som kan ta emot mina rawfiler så de kan användas , testas av andra som är intresserade?
Mikael

Ja tack! Skicka dom gärna till mej på
[email protected]
och tack för att du tar dej tid att räta ut alla stolligheter!

/Leif

 

[macrobild]

Jag skall skicka dom, det bästa vore att hitta ett utrymme där de kan ligga ett tag så andra kan ta del av bilderna..

Om tittar på där signalnivå är som högst klarar Pentaxkameran det bra men se ovan kanten på den vita Kodak påsen( måste ha en bra monitor, skärm )så ser man hur det svarta tecknas utan samma nyanser som 40d sämre signalnivå och blåstick samt sämre detaljåtergivning..

 

[macrobild]

bilderna är över till dig.Jag kan inte sitta och skicka bilder till var och en som är intresserade, det bästa vore om någon har ett utrymme att härbärga dessa under en tid.
Mikael

 

[elbe]

Tack!
Ska se vad som händer i Capture One senare i kväll, nu när man har nåt relevant att titta på.
Tyvärr så har jag inte något utrymme på nätet.

 

[macrobild]

elbe skrev:
Tack!
Ska se vad som händer i Capture One senare i kväll, nu när man har nåt relevant att titta på.
Tyvärr så har jag inte något utrymme på nätet.

Jag testade med Capture One som hastigast, det blev en jäkla tillsmetad soppa med Pentax filen, jag la åter in programmet för någon vecka sedan och inte hunnit gå igenom parametrarna i programmet.