Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
borealis
Aktiv medlem
Regel nummer ett när man ska testa någonting är att det sker under kontrollerade former. Att fota utomhus hamnar absolut inte i den kategorin. Oavsett hur mycket du försöker påpeka att det ska vara till K20D:s nackdel. Missar man på första punkten spelar det ingen roll vad man gör sedan.
K20D kan mycket väl ha bättre brusprestanda än 40D under samma förutsättningar. Det vet vi inte eftersom ingen här har gjort det testet. Dina interpolerade slutsatser säger oss tyvärr ingenting som inte är subjektivt. Och subjektiva tester är inte så intressanta, i alla fall inte för mig.
Anledningen till att jag ändå läser detta och reagerar på det är att jag försöker följa tråden som handlar om pixlarnas storlek och antal och deras påverkan på bildkvaliteten. Och det här är ganska OT.
interpix
Aktiv medlem
Men då borde det också vara rätt lätt att förstå att en kamera som visar bättre brusbild under sämre förusättningar rätt säkert också är bättre.
Frågan är då inte *om* utan *hur mycket* bättre den skulle vara under samma förutsättningar. Däri finns mycket riktigt brister i testet.
interpix
Aktiv medlem
Helt riktigt men vi kan säga säkert att den har bättre brusbild i hälften så mycket ljus. Möjligheten finns rent teoretiskt och mot all erfarenhet att brusbilden fölrsämras när ljusintensiteten ökar. I så fall går det ju också bra att blända ner.
Det är bara att tro det för den som vill och det verkar var en del som gör
)interpix
Aktiv medlem
Kontrollerade former skulle innebära att man objektivt mäter den verkliga slutartiden och den verkliga bländaröppningen samt att ljus, temperatur och relativ fuktighet kontrolleras och mäts med kalliberarde instrument. Känner du till några tester som skulle klarar det? Tänk om angiven slutartid och angivet ISO båda ligger lite fel? Vilken testare hittar det?
Photocon
Aktiv medlem
Med all respekt för din idoghet att försöka få oss att inse värdet av ditt test så är histogrammen av undderordnad betydelse.
Varför inte inte göra ett test med konstant ljus, samma motiv, samma bländare, samma iso, likvärdiga gluggar? Sannolikt visar inte kamerorna exakt samma histogramkurva då men brustestet blir mer relevant. 1 EV är ändå för stor skillnad i ett direkt jämförande test.
Sedan lite OT: Har bara erfarenhet av föregångaren Pentax K10D som gav en helt annan exponering vid evaluerande ljusmätning jämfört med en Nikon och Canon vid motljus eller mörka motiv. I första fallet gick vid basiso inte högdagrarna att rädda i ACR utan att huvudmotivets mellantoner gick förlorade. Canons högdagrar vid samma motiv och ljus var på gränsen att frätas ut men räddningsbara. Nikon klarade det bäst. JUST DEN GÅNGEN. Känner man sin kamera vet man ju svag och starka punkter.
Alltså kan man genom att välja ett motiv/ljus som en speciell kamera hanterar väldigt bra få den att framstå som väldigt bra i ett test.
MEN när det gäller brustest måste det ske under helt kontrollerade former.
Om jag fick välja 2 helt olika ljusförhållanden kan jag i princip annars bestämma vilken kamera som skulle "vinna" testet.
Slutligen har jag genom hela tråden hållit Risedals åsikter och kunnande mycket högt. Det gör jag fortfarande men tycker han replikerar lite väl beskt ibland.
Men snälla Patrick, gör om testet och berätta för oss vad du kommer fram till. Skulle gärna göra det själv, men har ingen K20D till hands.
Lennart
interpix
Aktiv medlem
Det spelar ingen större roll för det kan inte göras helt vetenskapligt ändå. Försök att väga in i resultatet att K20 haft mindre ljus och visar bättre brusbild så tycker jag det säger en hel del.
Vill ni ha en bättre test så berätta då tex hur man kontrollerar att 1/100s och ISO 400 inte i verkligheten är 1/80s och ISO 320?
borealis
Aktiv medlem
Nej, nej och nej. Nu pratar du om ytterligheterna som man bör ha koll på om man vill göra ett objektivt test. Men dessa saker kommer längre ner på listan.
Det är en sak som kommer överst.
Fotografi handlar om ljus! Digitalt eller analogt, det är ljuset som bestämmer resultatet. Inget ljus - ingen bild. Så enkelt är det.
I just denna tråd har man nästan räknat fotoner som träffar sensorn, så viktigt är ljuset.
Valborg, mulen kväll och det skiljer en timme och femton minuter mellan dessa två bilder. Det kan bokstavligen vara skillnaden mellan dag och natt. Och då tycker du att temperaturen eller luftfuktigheten spelar nån roll?
Så låt mig säga det igen: detta var inga kontrollerade former.
Photocon
Aktiv medlem
Den tids- och isodifferensen gör inte 1 EV i skillnad.
I primitivare test utan mätapparatur som man kan kalibrera slutaren efter får man lita till att fabrikanten hållit sig inom toleranserna.
Ta 2 kameror av samma fabrikat och modell. Kör dem i samma ljus på samma motiv med samma objektiv! Det är ganska vanligt att den ena kameran visar exv 1/50 och den andra 1/60 sek.
Kamerorna visar ju inte att diffen kanske bara var mellan 1/54 sek och 1/57 sek.
Är avvikelsen så stor som 0,5 EV märker man det. Det är därför som många proffstestare begär ett annat kamerahus alternativt objektiv om han/hon misstänker för stor avvikelse.
Det bästa vi "hemtestare" kan hoppas och tro är att våra kameror ligger inom toleranserna jämfört med serviceverkstädernas referensexemplar..
Men jag ser ingen annan möjlighet än att man vid en jämförelse ställer in samma tid, samma bländare, samma iso vid samma ljus på samma motiv med kameran monterad på stativ och riktad på exakt samma punkt i motivet i samma vinkel vertikalt och horisontellt vid samma avstånd. Gärna med vattenpass i tillbehörsskon.
I annat fall kommer det ju att bli K20D med s/n 2634758 brusar mer än K20D med s/n 957438 som å sin sida brusar mindre än 40D s/n 1234864 som i sin tur brusar...etc...etc..
Eller så får man lita på yrkestestarnas rapporter, vilket jag tror är den bästa lösningen. Och i sådana tester har framkommit att K20D brusar mer än exv 40D och D300.
Pentaxens 40% fler och samtidigt mindre pixlar än 40D på samma sensoryta är då högst sannolikt en tung bidragande faktor till resultatet för att återknyta till vad tråden handlar om.
Mvh/Lennart som säger gonatt
interpix
Aktiv medlem
Men det gör en reell skillnad av ljuset som träffar sensorn och ger en felaktig brusbild.Ungefär som att lita på hasighetsmätren i bil för att mäta upp toppfarten.
I mitt test är skillnaden av ljus som träffar sensorn nära noll och på kort slutartid så eventuell sensoruppvärming borde inte vara aktuellt.
Vad jag sett finns inga yrkesmässiga tester i raw med samma uppräknare i hela övre ISO registret. Känner du till någon som man kan ta del av så gör jag det gärna!?
elbe
Avslutat medlemskap
Gomorron!
Att utvärdera ett test utfört underkontrollerade former är svårt nog. Att utvärdera ett test utfört där den mest viktiga faktorn ljuset skiljer är omöjligt, precis som fler har varit inne på sen igår kväll ser jag.
Jag tänker inte sitta med här och resonera om hur viktigt ljuset är för fotografin. Det blir ungefär som att börja resonera om A verkligen kommer före B i det svenska alfabetet - alfa beta du vet...
/Leif
PS: Jag tycker du ska förklara i vs-tråden vad som skiljer i din test för där är det många som grunnat på de... Lägger upp exponeringsdata från dina "testbilder" där.
DS.
Att utvärdera ett test utfört underkontrollerade former är svårt nog. Att utvärdera ett test utfört där den mest viktiga faktorn ljuset skiljer är omöjligt, precis som fler har varit inne på sen igår kväll ser jag.
Jag tänker inte sitta med här och resonera om hur viktigt ljuset är för fotografin. Det blir ungefär som att börja resonera om A verkligen kommer före B i det svenska alfabetet - alfa beta du vet...
/Leif
PS: Jag tycker du ska förklara i vs-tråden vad som skiljer i din test för där är det många som grunnat på de... Lägger upp exponeringsdata från dina "testbilder" där.
DS.
