Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Eeros]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Is bigger verkligen better?

joand skrev:
Du har fel.

Hur vet du det? Du låter säker på din sak. Har du testat eller är det något som du "bara vet"?

 

[interpix]

Ett inlägg som verkar behöva upprepas.

--------------------------------------------------------------------------------
For a given f/ratio and exposure time, a camera with larger pixels collects more photons.
-------------------------------------------------------------------

Pupillen skrev:

Nej, är belysningen, slutartiden och det effektiva relativa bländartalen konstant så är ljusintensiteten (ljusmängden/sensoryta) på sensorn densamma. Hur stor andel av detta ljus som sedan registreras beror på fyllnadsfaktorn gånger fotonverkningsgraden och de egenskaperna behöver inte ha något samband med pixelstorlekarna (KAN ha det, men BEHÖVER inte)

 

[interpix]

mikael risedal (macrobild) skrev:
Var och en kan ta ner utsnitt från 1600iso rawfil från K20d och Canon från dpreview, lägg dom brevid varandra , se nedan.
Skilnad kan ses i utsmetning, detaljnivå.
Pentaxbilden har klart lägre detaljnivå vilket kan ses vid siffrorna trots högre upplösning.Utsmetning.
Notera också att Canonkameran med 12 miljoner pixlar har likvärdig upplösning som K20d.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page33.asp
--------------------------------------------------------------------------------



"Visa gärna var du hittar ISO 1600 raw på DPR? Jag hittar den iaf inte.

Är inte dina exempel i inlägget jpeg?

För att återgå till jämförelsen mot 450D så ger K20D bättre upplösning i raw. Jag tog hem 100% cropet på träden (raw) och likställde ´dessa i storlek och kontrast, K20D har faktiskt snäppet bättre upplösning även om det saknar relevans för den här tråden."

Väntar på svar..

 

[elbe]

papi skrev:



Väntar på svar..

Väntar på rå-filer...

 

[interpix]

elbe skrev:
Väntar på rå-filer...

Vad skall du räkna upp dem med? Canons egna uppräknare och ACR vore intressant att jämföra med. Posta gärna resultaten i vs tråden så börjar jag leta.

 

[elbe]

papi skrev:
Vad skall du räkna upp dem med? Canons egna uppräknare och ACR vore intressant att jämföra med. Posta gärna resultaten i vs tråden så börjar jag leta.

Lightroom ACR 4.4, Capture One 4 och Bibble Pro 4.9.9b om de funkar med K20D.
Även DPP för 40D.

 

[interpix]

elbe skrev:
Lightroom ACR 4.4, Capture One 4 och Bibble Pro 4.9.9b om de funkar med K20D.
Även DPP för 40D.

Fint, då får vi en rätt så heltäckande bild av vad olika rawprogram gör för bilden.

Jag har hittat filerna och skickar dem i morgon från en snabbare uppkoppling.

 

[macrobild]

papi skrev:
mikael risedal (macrobild) skrev:
Var och en kan ta ner utsnitt från 1600iso rawfil från K20d och Canon från dpreview, lägg dom brevid varandra , se nedan.
Skilnad kan ses i utsmetning, detaljnivå.
Pentaxbilden har klart lägre detaljnivå vilket kan ses vid siffrorna trots högre upplösning.Utsmetning.
Notera också att Canonkameran med 12 miljoner pixlar har likvärdig upplösning som K20d.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page33.asp
--------------------------------------------------------------------------------



"Visa gärna var du hittar ISO 1600 raw på DPR? Jag hittar den iaf inte.

Är inte dina exempel i inlägget jpeg?

För att återgå till jämförelsen mot 450D så ger K20D bättre upplösning i raw. Jag tog hem 100% cropet på träden (raw) och likställde ´dessa i storlek och kontrast, K20D har faktiskt snäppet bättre upplösning även om det saknar relevans för den här tråden."

Väntar på svar..

hej
Har haft mycket att göra, befinner mig utomlands.
Bilderna tillhör en gammal Pentaxtråd, där du diskuterade näsan.du har sett dom tidigare. K20d var inte testad vid det tillfället, vad jag minns så fanns det bilder från K20d i bla Nikon d300testen, samt canon testen, så det är en kombination från tidigare tester där Askey även hade med K20d raw. leta


Norsk test
Konkurrentene
Selv om ingen andre tilbyr et speilreflekskamera til samme pris og med samme spesifikasjoner, betyr ikke det at Pentax K20D ikke har konkurranse. Canon EOS 40D har ikke K20Ds solide hus med forsegling eller integrert bildestabilisator, men det har raskere autofokus og serieopptak, samt live view, akkurat som K20D. Canon-kameraet har gjennomgående lavere bildestøy, særlig på høye ISO-verdier, og bedre dynamisk omfang. Den veiledende prisen derimot, er 3000 kroner høyere enn Pentaxens.

 

[interpix]

..och Canon 450 D har lägre brus på ISO 1600. I jpeg men på bekostnad av detaljerna. Sämre dynamiskt omfång också enligt dpr, trots större pixlar. Hur är det med den Norska testen, raw eller jpeg? Finns några jämförande högisobilder?

 

[elbe]

papi skrev:
Fint, då får vi en rätt så heltäckande bild av vad olika rawprogram gör för bilden.

Jag har hittat filerna och skickar dem i morgon från en snabbare uppkoppling.

OK! Skicka du till [email protected]

 

[interpix]

elbe skrev:
OK! Skicka du till [email protected]

Nu har du fått några stora e-mail Leif.

 

[elbe]

papi skrev:
Nu har du fått några stora e-mail Leif.

Tack! Har skickat några skärmdumpar i retur.

Du har i stort sett jämfört 40D på ett steg högre "iso" än K20D.

K20D: iso800, bl 2.8, 1/180s.
40D: iso800, bl 2.8, 1/400s.

K20D: iso1600, bl 2.8, 1/350s.
40D: iso1600, bl 2.8, 1/640s.

/Leif

 

[interpix]

elbe skrev:
Tack! Har skickat några skärmdumpar i retur.

Du har i stort sett jämfört 40D på ett steg högre "iso" än K20D.

K20D: iso800, bl 2.8, 1/180s.
40D: iso800, bl 2.8, 1/400s.

K20D: iso1600, bl 2.8, 1/350s.
40D: iso1600, bl 2.8, 1/640s.

/Leif

Skall bli spänande att se, bilderna har inte kommit fram ännu.

Det är så kamerorna har exponerat bilderna och kan bero på tex att verklig bländartal är annat, nominellt ISO inte stämmer eller kanske mest troligt att ljuset ändrats under tiden.

Histogrammet säger som jag minns att ISO 1600 bilderna är i stort lika exponerade och med kort slutartid ser jag inte att det skulle bli en felaktig jämförelse, i vart fall inte om det beror på att ljuset ändrats under tiden.

Om nominellt ISO är felaktigt tycker man nästan att någon testare borde ha upptäckt det nu.

 

[macrobild]

Men snälla Patrick, du kan väl inte mena allvar i ditt uttalande, du har enligt Bengt om siffrorna stämmer exponerat den ena kameran 1 steg mindre vilket är Canon, vad histogrammet visar har väl ingen betydelse i detta fallet..

 

[elbe]

papi skrev:
Skall bli spänande att se, bilderna har inte kommit fram ännu.

Det är så kamerorna har exponerat bilderna och kan bero på tex att verklig bländartal är annat, nominellt ISO inte stämmer eller att ljuset ändrats under tiden.

Histogrammet säger som jag minns att ISO 1600 bilderna är i stort lika exponerade och med kort slutartid ser jag inte att det skulle bli en feklaktig jämförelse, i vart fall inte om det beror på att ljuset ändrats under tiden.

Om nominellt ISO är felaktigt tycker man nästan att någon testare borde ha upptäckt det nu..

Ja de verkar knepigt! Varför de kan jag inte svara på. Tittade på dom i Capture One så skärmdumparna visar de programmet och du ser inställningarna.

 

[macrobild]

Om du Patrick skall utföra en brustest så är det första kriteriet att båda kamerorna exponeras lika

 

[interpix]

macrobild skrev:
Men snälla Patrick, du kan väl inte mena allvar i ditt uttalande, du har enligt Bengt om siffrorna stämmer exponerat den ena kameran 1 steg mindre vilket är Canon, vad histogrammet visar har väl ingen betydelse i detta fallet..

Det är troligen en förhastad slutsats. Det mest troliga är nog att ljuset minskat under fotograferingen. Det var på kvällen och valborgsmässoafton med korvgrillning och barnpassning. 19:30 säger Canon 20:45 säger Penatax. Molingt tror jag också det var..I så fall är det möjligen bara till Pentaxens nackdel.

 

[macrobild]

Återigen, vad snackar du om. Antingen genomför du en test eller inte , om du genomför en test skall parametrarna vara lika, tid/bländare iso

 

[interpix]

macrobild skrev:
Om du Patrick skall utföra en brustest så är det första kriteriet att båda kamerorna exponeras lika

Vilket det är i histogrammet. Det skulle däremot bli ett helt felaktigt resultat om tid, bländare och iso ställdes manullet om ljuset eller blädarvärdet inte sedan är lika.

 

[macrobild]

papi skrev:
Vilket det är i histogrammet. Det skulle däremot bli ett helt felaktigt resultat om tid, bländare och iso ställdes manullet om ljuset eller blädarvärdet inte sedan är lika.

DU HAR BARA dessa parametrar, konstant ljus , samma exponering vad det gäller tid,bländare på valt iso.
Din test säger ingenting, vilket jag har påpekat ett antal gånger, tack Bengt att du verifierade felaktigheter vad det gäller tid, bländare.