Annons

Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

Produkter
(logga in för att koppla)
Vi kan ju inte påverka så mycket av utrustningen i kameran, mellan sensorn och minneskortet, mer än hur vi väljer att exponera/fotografera. Jag bara hoppas att de rå-filer vi är intresserade av är den "råa" informationen som sensorn läser av, med så lite "fel" som möjligt, från varje pixel.

Skärmarna behöver absolut förbättras, likaså bildbehandlingsprogrammen. Skrivarna oxå även om jag tror att det finns skrivare som står upp mot dagens kameror men de kostar nog därefter oxå. Sen ser jag det som naturligt att om man köper en kamera för 25-70.000:- så skaffar man nog övrig utrustning i samma klass. Allt annat kanske är fåfänga?..

Jag vill ha fler pixlar och svagare AA-filter samt hög kvalitet på RGBG-filter (eller om man en dag kan göra pixlarna RGB-färgkänsliga) för att verkligen få de objektiven kan prestera.

Antalet pixlar på en ff-sensor tror jag dock i botten en ren MB-fråga för kamerornas processorer att hantera samt även våra för våra datorer. Jag tror att pixelmängden i dslr-kamerorna kommer att gå hand i hand med efterutrustningens processorkapacitet.

Mattskiva med snittbild finns väl redan idag till promodellerna, eller tror jag fel här?
Men blir det bättre precision med en sån? Ligger mattskivan så exakt fixerad och placerad att den ger optimalt resultat?

Javisst säljer många pixlar! Och jag tror att det är helt rätt och en av de få punkter som alla icke "pixelnördar" gör helt rätt i som köper. Men varför sjunker inte 1DMkIII med sina 10 Mpix? De kanske är ett konstigare "fenomen"?

Äh! Behåll han och hans flammande förmåga i södra Sunnerbo så är det nära för han att "flambera Trojaladan" istället...de verkar behövas med tanke på resultaten!, om de nu inte är uterink redan... ;-)

När du skriver raderna om man köper en kamera för 25-70 tusen så följer man upp med bättre skrivare,optik,MM. i dom flesta fall tror jag inte det är så. tänker tillbaka på rasterna ijobbet genom åren. Han köpte den dyra husvagnen,bilen, sommarstugan, han måste ha råd med det andra också. Men samma personer körde med pulvermos och 2 skivor hackkorv 3gg i veckan i matlådan. Man prioterar nog lite till mans för att få det hela att gå ihop. /Bengt
 
Vi kan ju inte påverka så mycket av utrustningen i kameran, mellan sensorn och minneskortet, mer än hur vi väljer att exponera/fotografera. Jag bara hoppas att de rå-filer vi är intresserade av är den "råa" informationen som sensorn läser av, med så lite "fel" som möjligt, från varje pixel.

Skärmarna behöver absolut förbättras, likaså bildbehandlingsprogrammen. Skrivarna oxå även om jag tror att det finns skrivare som står upp mot dagens kameror men de kostar nog därefter oxå. Sen ser jag det som naturligt att om man köper en kamera för 25-70.000:- så skaffar man nog övrig utrustning i samma klass. Allt annat kanske är fåfänga?..

Jag vill ha fler pixlar och svagare AA-filter samt hög kvalitet på RGBG-filter (eller om man en dag kan göra pixlarna RGB-färgkänsliga) för att verkligen få de objektiven kan prestera.

Antalet pixlar på en ff-sensor tror jag dock i botten en ren MB-fråga för kamerornas processorer att hantera samt även våra för våra datorer. Jag tror att pixelmängden i dslr-kamerorna kommer att gå hand i hand med efterutrustningens processorkapacitet.

Mattskiva med snittbild finns väl redan idag till promodellerna, eller tror jag fel här?
Men blir det bättre precision med en sån? Ligger mattskivan så exakt fixerad och placerad att den ger optimalt resultat?

Javisst säljer många pixlar! Och jag tror att det är helt rätt och en av de få punkter som alla icke "pixelnördar" gör helt rätt i som köper. Men varför sjunker inte 1DMkIII med sina 10 Mpix? De kanske är ett konstigare "fenomen"?

Äh! Behåll han och hans flammande förmåga i södra Sunnerbo så är det nära för han att "flambera Trojaladan" istället...de verkar behövas med tanke på resultaten!, om de nu inte är uterink redan... ;-)

Inte ens alla promodeller har snittbildsmattskiva som tillbehör. Och min gamla 1DsMkII hade en sådan. Inte en bild blev oskarp när den användes istället för AF.

Håller med om att svagare AA-filter vore önskvärt ur många aspekter.

1DMkIII lagerförs bara av 2 ställen i hela Sverige f n enl Prisjakt. Den borde ha sjunkit i pris också med tanke på D3.

Ishallen bör nog bevaras eftersom Troja vann igår. Den tycks vara en förutsättning för lagets vinster eftersom gänget gör rätt många uddlösa insatser på bortaplan. Sundsvall gick iofs bra men något tillfälligt elakartat virus måste drabbat spelarna efteråt. Resultatet i Ejendals arena (vilket sopigt namn) var förnedrande. Eller hade du delat ut din lugnande medicindos till killarna och lurat dem att vara på åskådarplats istället för på isen?

Lennart
 
Såg just att en D3x kostar 2,5 ggr av vad en A900 kostar. Däremot verkar ju även David Kilpatrik på Photoclub Alpha se en bättre bildkvalitet i D3x framförallt vad gäller brus på högre ISO, så som han jämför kamerorna. Så lite mer får man väl för pengarna. Notera även att han justerar histogrammen för att få det jämförbart då Nikon avviker 1/3 steg från Sonyn vad beträffar ISO. (Notera även vad även han anser om värdet av denna typer av jämförelser) Man får ta det för vad det är värt.

Kolla gärna själva länken och hans slutsatser:

http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/

Har läst länken tidigare och tycker den är rätt sympatisk. I vissa fall tycker jag dock han är för snäll mot Sonyn när det gäller högiso.
Jag är övertygad om att de 2 kamerorna spelar jämnt i det lägre isoregistret vad gäller detaljåtergivning.

Sonyn ska kredit för sin ergonomi, hyfsade AF, lätthanterlighet och bra sökare samt byggkvalitet för det priset. Själv valde jag den kameran som ett alternativ till MF/bakstyckeskameror och valde medvetet bort högiso.

Pratar vi D3x tror jag dock att den gode länkförfattaren varit för Alphakär. Förutom att ha Sonyns goda egenskaper har den inte de sämre. Personligen tror jag att D3x (jag fick ett par sådana filer på CD idag) är den bästa småbildskameran på marknaden.

Sedan kan man ju tycka att priset är för saftigt, men vad jag såg i de filerna gjorde isåfall 1DsMkIII (som har ungefär samma prislapp) att jag tycker att Canonkameran är åt h-e för dyr.

Lennart
 
Inte ens alla promodeller har snittbildsmattskiva som tillbehör. Och min gamla 1DsMkII hade en sådan. Inte en bild blev oskarp när den användes istället för AF.

Håller med om att svagare AA-filter vore önskvärt ur många aspekter.

1DMkIII lagerförs bara av 2 ställen i hela Sverige f n enl Prisjakt. Den borde ha sjunkit i pris också med tanke på D3.

Ishallen bör nog bevaras eftersom Troja vann igår. Den tycks vara en förutsättning för lagets vinster eftersom gänget gör rätt många uddlösa insatser på bortaplan. Sundsvall gick iofs bra men något tillfälligt elakartat virus måste drabbat spelarna efteråt. Resultatet i Ejendals arena (vilket sopigt namn) var förnedrande. Eller hade du delat ut din lugnande medicindos till killarna och lurat dem att vara på åskådarplats istället för på isen?

Lennart

Jag har ofta undrat varför inte de är snittbildfokus i dslr-kameror. När och varför den möjligheten försvann vet jag inte. Med AF kanske?
Senaste slr-kameran jag hade var utan AF och jag tyckte snittbilden fungera utmärkt för fokus även om pixelgranskningen fanns då. Nu går det ju knappt att fojusera med bara mattskiva.

Jag tror att Canon har sålt planerat av 1DIII och i väntan på en ersättare, inom kort troligen, så bryr dom sej nog inte att sänka den mer i pris.

Troligtvis har Troja tagit vägen förbi Säter upp till "arena med sopigt namn", men då får dom ju skylla sej själva. Lobo Tomi är en stor leksandssupporter har jag hört :)
 
Det är många som sätter i mattskiva med snittbild i Pentaxkamerorna som hjälpmedel för att köra gamla manuella gluggar och tycker att det är fantastiskt bra. Jag har själv provat men är inte lika övertygad, fokuslampan var precis lika exakt/oexakt som snittbilden.

Nu finns det iofs olika vinklar på prismorna i snittbilden vilket då ger mer eller mindre exakt fokus, kanske var den jag använde inte så precis.. (Jag plockade min ur en slaktad analog kamera och filade om den så den passade i Pentax APS-C huset)
 
Jag har ofta undrat varför inte de är snittbildfokus i dslr-kameror. När och varför den möjligheten försvann vet jag inte. Med AF kanske?

Eller för att spotmätningen slog igenom mer allmänt ungefär samtidigt och om man har mätaren i prismat kommer snittbild/mikroprismor att påverka spotmätningen på ett oberäkneligt sätt. Det naturliga hade då varit att placera ljusmätaren bakom spegeln, men där var man tvungen att ha AF-sensorerna så det blev väl helt enkelt lite för trångt. Lösningen blev tyvärr att helt ta bort alla manuella hjälpmedel och förlita sig på AF så att man kunde få spotmätning trots att denna placerades i prismat.
 
Det är många som sätter i mattskiva med snittbild i Pentaxkamerorna som hjälpmedel för att köra gamla manuella gluggar och tycker att det är fantastiskt bra. Jag har själv provat men är inte lika övertygad, fokuslampan var precis lika exakt/oexakt som snittbilden.

Nu finns det iofs olika vinklar på prismorna i snittbilden vilket då ger mer eller mindre exakt fokus, kanske var den jag använde inte så precis.. (Jag plockade min ur en slaktad analog kamera och filade om den så den passade i Pentax APS-C huset)


Fokuslampan är väl beroende av samma mätsystem som AF:en. Om det systemet då är taskigt så blir väl även en manuellt fokuserad bild fel. Snittbilden är ju optisk och oberoende av AF. Det är väl det som är själva grejen för mig i alla fall.
 
Fokuslampan är väl beroende av samma mätsystem som AF:en. Om det systemet då är taskigt så blir väl även en manuellt fokuserad bild fel. Snittbilden är ju optisk och oberoende av AF. Det är väl det som är själva grejen för mig i alla fall.

Yes, det hjälper inte att fokusera manuellt med ledning av den (oftast gröna) indikatorn. Precis som du påpekar är den i "operfekt symbios" med AF-systemet. Rättare sagt utgör den en del av AF-systemet. Så är AF mindre exakt så är lilla lampan det också.

Lennart
 
Yes, det hjälper inte att fokusera manuellt med ledning av den (oftast gröna) indikatorn. Precis som du påpekar är den i "operfekt symbios" med AF-systemet. Rättare sagt utgör den en del av AF-systemet. Så är AF mindre exakt så är lilla lampan det också.
Det stämmer faktiskt inte riktigt. Jag har märkt att jag kan fokusera vid lägre ljus än vad AF tillåter om jag använder "gröna lampan" med manuell fokus. Det beror på att AF-hastigheten är för hög för att AF ska hinna stanna på rätt ställe om det är jävligt mörkt. Om jag "smyger mot målet" med manuell fokus och håller koll på indikatorn så kan jag få välfokuserade bilder vid säkert 1-2 steg mindre ljus än med AF.
Kameran ifråga är en D700 och objektivet 50/1,4 AF-S, som ändå har ganska långsam AF.

Tillägg: Jag tror faktiskt att en mattare mattskiva ger betydligt sämre resultat när det är så mörkt att "gröna lampan" slutat fungera. Då ser man nämligen knappt något i sökaren, och om den då dessutom blir mörkare på grund av ökad matthet så lär det blir jobbigt värre.

Jag ska också säga att på D200 hade jag motsatt erfarenhet. Indikatorn funkade inte för fem öre så fort det blev mörkt, men å andra sidan var manuell fokus med utbytt mattskiva nästan omöjligt också. Med FF är det en barnlek i jämförelse, även med originalmattskiva.
 
Ja, du har ju bättre återkoppling vid manuell fokusering med AF-indikatorn jämfört med one-shot-AF. Själv kör jag alltid med kontinuerlig AF även på stillastående motiv för att AF-systemet ska kunna få en ordentlig chans att gaffla in sig.

(Om man har en A900 behöver man inte ta till sådana här trick.)
 
Fokuslampan är väl beroende av samma mätsystem som AF:en. Om det systemet då är taskigt så blir väl även en manuellt fokuserad bild fel. Snittbilden är ju optisk och oberoende av AF. Det är väl det som är själva grejen för mig i alla fall.

Ja om snittbilden är bättre justerad än AF så blir det naturligtvis bättre med snittbilden. Tvärtom gäller också.

Det som överraskade mig var att AF faktiskt var väldigt petig, ytterst små fokusändringar som inte gick att se i snittbilden kunde tända eller släcka fokuslampan, dvs man fick ingen ökad precision i djupled.

Däremot kan vara lättare att se exakt på vilken detalj man lagt fokus om målet är lite snårigt, grenar kors och tvärs tex.
 
Ja, du har ju bättre återkoppling vid manuell fokusering med AF-indikatorn jämfört med one-shot-AF. Själv kör jag alltid med kontinuerlig AF även på stillastående motiv för att AF-systemet ska kunna få en ordentlig chans att gaffla in sig.

(Om man har en A900 behöver man inte ta till sådana här trick.)

PMD! Jag skriver oreserverat under på det du skrivit inom parantes.

Till Martin: Jo, du kan ha en point där. jag åsyftade dock när AF missar ganska klart belysta motiv med bra kontrast.

Min erfarenhet av snittbild är att jag aldrig missat att lägga fokus exakt på ögonen vid full öppning vid porträttfoto eller exakt den detalj jag velat framhäva i ett övrigt detaljrikt motiv.

Lennart
 
Det stämmer faktiskt inte riktigt. Jag har märkt att jag kan fokusera vid lägre ljus än vad AF tillåter om jag använder "gröna lampan" med manuell fokus. Det beror på att AF-hastigheten är för hög för att AF ska hinna stanna på rätt ställe om det är jävligt mörkt. Om jag "smyger mot målet" med manuell fokus och håller koll på indikatorn så kan jag få välfokuserade bilder vid säkert 1-2 steg mindre ljus än med AF.
Kameran ifråga är en D700 och objektivet 50/1,4 AF-S, som ändå har ganska långsam AF.

Tillägg: Jag tror faktiskt att en mattare mattskiva ger betydligt sämre resultat när det är så mörkt att "gröna lampan" slutat fungera. Då ser man nämligen knappt något i sökaren, och om den då dessutom blir mörkare på grund av ökad matthet så lär det blir jobbigt värre.

Jag ska också säga att på D200 hade jag motsatt erfarenhet. Indikatorn funkade inte för fem öre så fort det blev mörkt, men å andra sidan var manuell fokus med utbytt mattskiva nästan omöjligt också. Med FF är det en barnlek i jämförelse, även med originalmattskiva.

Du har säkert rätt i din iakttagelse, men det var inte det som var grejen. Grejen var ju att om AF:en styrs fel av ett felkalibrerat mätsystem, så försvinner ju inte felet för att man fokuserar manuellt. Annars är det säkert som du säger att det är överlägset att använda lampan som stöd i mörket vid manuell fokusering i jämförelse med en snittbild. Men det är en faktiskt en annan fråga. En snitt bild är optisk och inte elektronisk. En snittbild vilseleder inte nödvändigtvis användaren bara för att fokuseringssystemet faktiskt är felkalibrerat.

Men va fan ska man med en snittbild till om man har en A900 eller nåt annat fokusackurat. Det är bara att gratulera de lyckliga :).
 
Senast ändrad:
I rättvisans namn ska inte alla tvivelaktiga fokuseringar skyllas på kamerahusets AF.

Problemet ligger ofta i optikens AF-chip (pratar inte om optik med skruv-AF-överföring).

Exv så kan en 24-70 fokusera väldigt bra på 70mm med AF och ganska risigt vid 24mm.

Sätter man kamera/optik på stativ och fokuserar via liveview (zoomad 5 eller 10ggr) blir det knallskarpt vilken brännvidd man än använder på full öppning.

Om kameran har Af-justering och man ställer den så den fokuserar perfekt vid 24mm så kan man ge sig f-n på att det blir sämre i de längre brännvidderna och t o m i 24-området vid andra avstånd än det man kalibrerat efter.

Och vid detta dilemma är "gröna lampan" inte någon stor hjälp. Tyvärr.
Däremot snittbilden fixar det här mycket bättre. De flesta fotosituationer för mig utesluter liveview.

Att sedan en mattskiva med snittbild måste vara exakt monterad är självklart.

Lennart
 
I rättvisans namn ska inte alla tvivelaktiga fokuseringar skyllas på kamerahusets AF.

Problemet ligger ofta i optikens AF-chip (pratar inte om optik med skruv-AF-överföring).

Exv så kan en 24-70 fokusera väldigt bra på 70mm med AF och ganska risigt vid 24mm.

Sätter man kamera/optik på stativ och fokuserar via liveview (zoomad 5 eller 10ggr) blir det knallskarpt vilken brännvidd man än använder på full öppning.

Om kameran har Af-justering och man ställer den så den fokuserar perfekt vid 24mm så kan man ge sig f-n på att det blir sämre i de längre brännvidderna och t o m i 24-området vid andra avstånd än det man kalibrerat efter.

Och vid detta dilemma är "gröna lampan" inte någon stor hjälp. Tyvärr.
Däremot snittbilden fixar det här mycket bättre. De flesta fotosituationer för mig utesluter liveview.

Att sedan en mattskiva med snittbild måste vara exakt monterad är självklart.

Lennart

Det du sätter fingret på här har jag också slitit mitt hår över. Inte nog med att jag inte har en kamera med mikrojustering (så att man kan justera kompensation för varje objektiv för sig) utan dessutom är det ju så att man inte nödvändigt hamnar rätt över en zooms hela zoom-område bara för att man fått till det någonstans efter samma zoomområde. För att fixa detta måste man ju kunna ställa flera kompenseringar för ett objektiv. Men det blir väl nästa grej på high end modellerna!

Min Live View är jättesnabb men inte fan är den till så stor hjälp vid fokusering eftersom min Sony inte fixar att zooma lika mycket som man skulle behöva. Behöver nog version 2.0 där :). Sony 3xx fixar bara 2x förstoring och det är genom att använda den inbyggda s.k. telekonvertern som dessutom endast funkar med JPEG. Så med tanke på den pågående diskussionen om RAW så vore det väl ett understatement att säga att det skulle vara något ens för en JPEG-fotograf. :)

Rent personligt finns det inget annat inom digitalfotograferingen som hittills irriterat mig mer än just problemen med AF. Det verkar vara digitalfotograferingens obotliga sjukdom (även om jag är övertygad om att exakt samma problem funnits även i den analoga världen, bara att ingen då haft samma möjligheter som nu att avslöja problemen).
 
Senast ändrad:
Brus i bilder

Brus i bilder

En kamera (G9) med sensor 1,7 och 12 megapixel kan bildern brusiga i bland
Om man ändrar upplösningen från 12 megapixel till 8 megapixel blir bilderna bättre då ?
Detta med tanke på att det pratas om att för många pixlar på för liten sensor ger upphov till brus.

Mvh
Peppe
 
Nu kan vi nog kankse stänga den här tråden?

Det ursprungliga påståendet som väckte FS längst debatt var alltså:"Många flera pixlar inte alltid bara onödigt".

Som de flesta i detta forum är väl medvetna om så är detta en helt akademisk fråga som saknar praktisk bäring i de allra flesta fotografers vardagsliv men det är trots det denna tråd handlar och handlat om.

Nu har emellertid DxO siffrorna kommit för D3x också. Jag kan inte annat se än att det nästan över hela linjen i samtliga kurvor är så att D3x och D3 kurvorna överlappar i "Print"-jämförelsen. De är faktiskt helt identiska. Visst, D3 går ett par steg högre upp i ISO men man undrar ju om Nikon bara avstått från att begåva D3x med samma nominella ISO-steg bara av marknadspositionerings skäl. Man ser ju ingen som helst tendens att D3x är på väg att dippa på höga ISO. Kurvorna är näst intill överlappande och helt parallella över hela linjen ända ut. Precis som för D3 så kan man också se att D3x matchar sina nominella ISO dåligt och konsekvent har glädjesiffror i menyerna.

D3x verkar ju emellertid trots allt bevisa att det inte finns någon som helst praktisk korrelation mellan antal pixlar och storleken på dessa och en sensors prestanda när det gäller brus, dynamic range och tonal range, om jämförelsen görs mellan sensorer med lika stor yta och från samma teknikgeneration. Det är mycket mer relevant att tala om teknisk utvecklingsnivå och storleken på sensorns avgörande inflytande på dessa egenskaper än antalet pixlar och storleken på dessa. D3 har 12 megapixel och D3x 24. Ingen skillnad ses alltså trots dubbelt så många pixlar på samma yta.

Man kan alltså säga att vid en given storlek på en sensor så behöver det inte alls vara så att fler och mindre pixlar ger vare sig sämre brusegenskaper, dynamic range eller tonal range. Man får däremot bättre bildkvalitet när det gäller upplösning förutsatt att de objektiv man använder kan göra kameran rättvisa när det gäller upplösning och skärpa (här gäller också att större krav ställs på en perfekt fungerande AF för att kamerans egenskaper helt ska komma till sin rätt). Man får en bättre möjlighet att beskära sina bilder med D3x men till priset av dubbelt så stora bildfiler och ett mer än dubbelt så högt pris. För den som har pengarna, är villig att spendera dem och vill ha det absolut bästa som kan köpas för pengar torde valet vara enkelt. Verkar som Nikon just visat var skåpet står nu i högprestigesegmentet.

Ska vi stänga nu?
 
Key performance factors från DXO
The D3X sensor shows exceptional dynamic range with a max DR of 13.7 bits in “Print” mode. And it is quite an amazing performance compared to all other cameras with similar sensor technologies (Canon 1Ds MKIII, 5D MKII, Sony A900). Interestingly, the Nikon D3X sensor does follow the theoretical rule of plus 1 f-Stop of dynamic range when ISO sensitivity is divided by 2. Compared to A900, dynamic range is better by about 1 stop across the whole ISO range (50-6400).
It is the first DSLR CMOS sensor with more than 12-bit effective depth of information! Its 14-bit A/D makes a difference and we can expect exceptional tone scale reproduction with such a camera.
Further the D3X’s Color Depth is also exceptional, with a maximum value of 24.7 bits of color discrimination performance (in normalized “Print” mode). As the D3X color responses are pretty close to those of the D3, we can expect the same high quality color rendering.
The Nikon D3X has some limitations at high ISO sensitivity, and its dynamic range is lower than, for instance, the Canon 5D MKII for speeds above 800 (manufacturer value).
Overall, however, Nikon D3X definitely takes the lead within its category and will be remembered as the first camera clearly demonstrating more than 12-bit effective depth of information.
 
Det ursprungliga påståendet som väckte FS längst debatt var alltså:"Många flera pixlar inte alltid bara onödigt".

Som de flesta i detta forum är väl medvetna om så är detta en helt akademisk fråga som saknar praktisk bäring i de allra flesta fotografers vardagsliv men det är trots det denna tråd handlar och handlat om.

Nu har emellertid DxO siffrorna kommit för D3x också. Jag kan inte annat se än att det nästan över hela linjen i samtliga kurvor är så att D3x och D3 kurvorna överlappar i "Print"-jämförelsen. De är faktiskt helt identiska. Visst, D3 går ett par steg högre upp i ISO men man undrar ju om Nikon bara avstått från att begåva D3x med samma nominella ISO-steg bara av marknadspositionerings skäl. Man ser ju ingen som helst tendens att D3x är på väg att dippa på höga ISO. Kurvorna är näst intill överlappande och helt parallella över hela linjen ända ut. Precis som för D3 så kan man också se att D3x matchar sina nominella ISO dåligt och konsekvent har glädjesiffror i menyerna.

D3x verkar ju emellertid trots allt bevisa att det inte finns någon som helst praktisk korrelation mellan antal pixlar och storleken på dessa och en sensors prestanda när det gäller brus, dynamic range och tonal range, om jämförelsen görs mellan sensorer med lika stor yta och från samma teknikgeneration. Det är mycket mer relevant att tala om teknisk utvecklingsnivå och storleken på sensorns avgörande inflytande på dessa egenskaper än antalet pixlar och storleken på dessa. D3 har 12 megapixel och D3x 24. Ingen skillnad ses alltså trots dubbelt så många pixlar på samma yta.

Man kan alltså säga att vid en given storlek på en sensor så behöver det inte alls vara så att fler och mindre pixlar ger vare sig sämre brusegenskaper, dynamic range eller tonal range. Man får däremot bättre bildkvalitet när det gäller upplösning förutsatt att de objektiv man använder kan göra kameran rättvisa när det gäller upplösning och skärpa (här gäller också att större krav ställs på en perfekt fungerande AF för att kamerans egenskaper helt ska komma till sin rätt). Man får en bättre möjlighet att beskära sina bilder med D3x men till priset av dubbelt så stora bildfiler och ett mer än dubbelt så högt pris. För den som har pengarna, är villig att spendera dem och vill ha det absolut bästa som kan köpas för pengar torde valet vara enkelt. Verkar som Nikon just visat var skåpet står nu i högprestigesegmentet.

Ska vi stänga nu?

Direkt till din avslutande fråga! För min del är svaret Ja. Den här tråden har dock lett till något annat än bara belysande av trådens rubrik.

Det handlar om så mycket mer än pixlar (fler eller färre). Kalla det gärna infrastrukturen som deltar i hela bildprocessen, där förvisso sensorn är hjärtat...men inte hjärnan. Alltså allt från optik till kamerans mjukvara samt även rawkonverterare.

Vi har uppmärksammat detta och egentligen borde diskussionen gå vidare hur vi egentligen ska hantera alla dessa pixlar. Räkna kallt med att Canon kommer med en 1DsMkIV med bortåt 40 miljoner pixlar ganska snart.
Canon 50D i aps-c motsvarar ungefär den densiteten.

I en annan tråd "en liten jämförelse mellan 5DMkII och 5D" startad av Mikael har diskussionen äntligen hamnat på optikens betydelse för att dra fördel av kameror som 5DMkII/D3x/A900. Det känns mycket sunt.

Vi kan lugnt begrava den här tråden eftersom den fyllt sin funktion.
Själv har jag "begravt" mig i optikjämförelser och AF-problematik på sistone.

Det positivaste jag varit med (och tydligen fler på den andra tråden) på sistone var när jag monterade loss vertikalgreppet på min A900 och klämde dit en gammal "hederlig" 50/1.4 och kände en enorm glädje att med ett relativt lätt kamerahus och en vass optik ge mig ut och nöjesfotografera. Kände väldigt få begränsningar men desto mer frihet.
Samtidigt kunde jag ha glädje av de många pixlarna.

Vi hörs på andra forum/Lennart

I den mån Mikael läser detta: Fick mail från Mattssons idag. Får troligen min 5DMkII nästa vecka. Funderar på att skaffa en ljusstark normal till den, men tvekar mellan EF 50/1.4 (som jag haft men befann vara luddig. I alla fall mitt ex) och nyaste Sigma 50/1.4. Har du någon erfarenhet av den senare? Edit: Hur funkar 85/1.8 på 5DMKII? Har ett som jag tycker varit jättebra på 1DsMkII.
 
Senast ändrad:
Det ursprungliga påståendet som väckte FS längst debatt var alltså:"Många flera pixlar inte alltid bara onödigt".

Som de flesta i detta forum är väl medvetna om så är detta en helt akademisk fråga som saknar praktisk bäring i de allra flesta fotografers vardagsliv men det är trots det denna tråd handlar och handlat om.

Nu har emellertid DxO siffrorna kommit för D3x också. Jag kan inte annat se än att det nästan över hela linjen i samtliga kurvor är så att D3x och D3 kurvorna överlappar i "Print"-jämförelsen. De är faktiskt helt identiska. Visst, D3 går ett par steg högre upp i ISO men man undrar ju om Nikon bara avstått från att begåva D3x med samma nominella ISO-steg bara av marknadspositionerings skäl. Man ser ju ingen som helst tendens att D3x är på väg att dippa på höga ISO. Kurvorna är näst intill överlappande och helt parallella över hela linjen ända ut. Precis som för D3 så kan man också se att D3x matchar sina nominella ISO dåligt och konsekvent har glädjesiffror i menyerna.

D3x verkar ju emellertid trots allt bevisa att det inte finns någon som helst praktisk korrelation mellan antal pixlar och storleken på dessa och en sensors prestanda när det gäller brus, dynamic range och tonal range, om jämförelsen görs mellan sensorer med lika stor yta och från samma teknikgeneration. Det är mycket mer relevant att tala om teknisk utvecklingsnivå och storleken på sensorns avgörande inflytande på dessa egenskaper än antalet pixlar och storleken på dessa. D3 har 12 megapixel och D3x 24. Ingen skillnad ses alltså trots dubbelt så många pixlar på samma yta.

Man kan alltså säga att vid en given storlek på en sensor så behöver det inte alls vara så att fler och mindre pixlar ger vare sig sämre brusegenskaper, dynamic range eller tonal range. Man får däremot bättre bildkvalitet när det gäller upplösning förutsatt att de objektiv man använder kan göra kameran rättvisa när det gäller upplösning och skärpa (här gäller också att större krav ställs på en perfekt fungerande AF för att kamerans egenskaper helt ska komma till sin rätt). Man får en bättre möjlighet att beskära sina bilder med D3x men till priset av dubbelt så stora bildfiler och ett mer än dubbelt så högt pris. För den som har pengarna, är villig att spendera dem och vill ha det absolut bästa som kan köpas för pengar torde valet vara enkelt. Verkar som Nikon just visat var skåpet står nu i högprestigesegmentet.

Ska vi stänga nu?

Tycker nog att det finns mera att suga ur denna tråd. Vi får alldrig veta om D3x istället valt att lägga sig på ca.16Mp vad har då DXO siffrorna hamnat på. Kan tyckas vara en onödig fråga. Men dom fantastiska resultaten som färgdjup-DR visade. beror väl inte på mängden pixlar.(eller gör det det.) vi får inte glömma Fujikamerans fina DR-värde på 13.5 D3X 13.7.. Jag tror många hängivna fotografer fortfarande lider av abstinensbesvär efter avslöjandet om Canon 50D 5Mp övertag mot 40D. hela världen kunde inte upptäcka någon skillnad vad gäller detaljer på en utskrift. ock experterna på denna tråd pratade om att det nog krävs skillnader på ca 10mp. Hej o Hå vad det svänger, Större än A2, betraktnings avstånd 2 meter. hur vart det nu igen såg man skillnader. Personen med perfekta synen vad vad det nu igen som det ögat klarade av. Det har skrivits mycke på tråden och dom flesta har glömt mer än hälften. En fråga är också om det räcker enbart med många pixlar för beskärning och förstorning av ett visst motiv som ju näms som en fördel.hur bra måste optiken vara där.Har inte hittat någon ting om hur bra eller dåligt detta arbetssätt är. Canon- Nikon har en evig batalj om första plasten på kameratronen,så slaget är inte över på långa vägar,Sony lurar i vassen med sin nya sensorteknik, så det är nog bara att vässa pennorna.Mvh. / Bengt
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar