Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

Produkter
(logga in för att koppla)
Problemet med jpg är att uttaget från kameror är olika.

Det är inte möjligt att bedöma kameror utifrån jpg rättvist om egenskaper som dynamiskt omfång, brus, detaljåtergivning/upplösning är kriterier.

Dynamiskt omfång: tillverkaren bestämmer med sin interna programvara i kameran hur detta skall se ut.Att jämföra med om du själv tar hand om sensorns data och räknar upp bilden med en konverterare.

Brus/upplösning: Tillverkaren maskerar bort brus men också detaljer i olika hög grad beroende på vilken sensortyp som sitter i kameran. Tidigare var skilnaderna mycket stora då Canon var ensamma om CMOS och viss brusreducering sker redan på sensornivå i en CMOS jämför med CCD .

Det är sensorns egenskaper som är A och O för bildkvalitet, utöver detta är det sedan omhändertagande av rawdata.

Sensorns egenskaper bestäms av bla full well capacity,samt hur många fotoner som kan fångas in under en viss tid, ju större yta desto bättre dvs det antal elektroner som kan hållas före en utläsning. Vilken typ av brusreducering som sker på sensornivå samt vilken signalrelering som kan göras.

Idag bestäms CMOS egenskaperna av bla den elektonik som sitter i varje pixel.
Det är inte idag möjligt att göra en sensor med samma egenskaper som exv en Canon SLR har i sin enskilda pixel och till en kompaktkamera.Elektroniken har inte kunnats göra så liten att detta är möjligt och att man samtidigt har en % lika stor ljusmottagande yta på de små enskilda pixlarna som en mindre sensor har som hos en sensor med större enskilda pixlar..

Det finns CCDsensorer till kompaktkameror som % har lika hög signalnivå som en CMOS eller annan sensor per ytenhet men dessa saknar CMOS brusreducering och signalreglering .
 
Senast ändrad:
Har kommit dithän att denna tråd i ETT avseende kan börja summeras: Samtliga kameror som var aviserade (50D/5DMkII och A900) i trådens begynnelse är nu ute på marknaden och har testats, såväl på de vanliga "stora" testsajterna och här på FS (Mikael har testat 50D och 5DMkII på ett bra sätt, Jeppe har testat A900, vilken jag också testat i mindre skala).

Återstår Nikon DX3 som bara är i begynnelsen av sin utvärdering. Ämnet: "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" torde efter att dessa<kameror kommit ut fått vissa intressanta svar.

För egen del känns det som, om man utgår efter dagens förutsättningar, jag kan hålla med om ämnets rubrik, men då ska vissa förutsättningar vara uppfyllda.

1/ Sensorns förmåga att ta upp ljus ska vara väldigt bra.
2/ Optik av mycket god kvalitet behövs för att synliggöra upplösningen. Helst fasta optiker.
3/ Välkalibrerad AF
4/ Mikroskakningar måste elimineras helt.

OBS: Ovanstående gäller endast egna iakttagelser av 24x36 sensor dslr, men stämmer rätt bra in även på 50D.

Andra aspekter? Någon som vill säga emot p g a egna erfarenheter eller kunnande? Tar tacksamt emot allt.

Lennart
 
Nä, det är inte mycket att säga emot. Samtidigt är det såpass självklart, eller borde vara det, att vi knappast hade behövt någon av kamerorna för att kunna komma fram till detta.
Det gäller ju redan vid 10 megapixlar, eller nåt.

Såg du ljuset nerifrån Traryd vid nyår? Jag hade samlat på mig tvåhundratrettiosju och en halv sjöbodar, som jag tuttade på i en och samma brasa. Borde synts ända ut till de avlägset liggand sjöbodar (om du har någon kvar) där du bor.
 
Nä, det är inte mycket att säga emot. Samtidigt är det såpass självklart, eller borde vara det, att vi knappast hade behövt någon av kamerorna för att kunna komma fram till detta.
Det gäller ju redan vid 10 megapixlar, eller nåt.

Såg du ljuset nerifrån Traryd vid nyår? Jag hade samlat på mig tvåhundratrettiosju och en halv sjöbodar, som jag tuttade på i en och samma brasa. Borde synts ända ut till de avlägset liggand sjöbodar (om du har någon kvar) där du bor.

Precis! Vi hade inte behövt någon av kamerorna direkt för att komma fram till det. Eller borde i alla fall inte behövt det. Ty det fanns en del på tråden som det inte verkade så självklart för i begynnelsen.

Nej, jag skådade aldrig ljuset från söder eftersom jag befann mig nästan 40 mil norrut, i Nyköping över nyåret och kom hem ikväll. Här äro alla bodar intakta och i kväll är det kallt som i en eskimåraw.
Gott Nytt År på dig, gamle pyroman! Tänk vilket paradis det blir för dig i södra Sunnerbp när golfresorten är färdig att bränna:).
Förresten, är det inte dags för en träff snart?

Lennart
 
Har kommit dithän att denna tråd i ETT avseende kan börja summeras: Samtliga kameror som var aviserade (50D/5DMkII och A900) i trådens begynnelse är nu ute på marknaden och har testats, såväl på de vanliga "stora" testsajterna och här på FS (Mikael har testat 50D och 5DMkII på ett bra sätt, Jeppe har testat A900, vilken jag också testat i mindre skala).

Återstår Nikon DX3 som bara är i begynnelsen av sin utvärdering. Ämnet: "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" torde efter att dessa<kameror kommit ut fått vissa intressanta svar.

För egen del känns det som, om man utgår efter dagens förutsättningar, jag kan hålla med om ämnets rubrik, men då ska vissa förutsättningar vara uppfyllda.

1/ Sensorns förmåga att ta upp ljus ska vara väldigt bra.
2/ Optik av mycket god kvalitet behövs för att synliggöra upplösningen. Helst fasta optiker.
3/ Välkalibrerad AF
4/ Mikroskakningar måste elimineras helt.

OBS: Ovanstående gäller endast egna iakttagelser av 24x36 sensor dslr, men stämmer rätt bra in även på 50D.

Andra aspekter? Någon som vill säga emot p g a egna erfarenheter eller kunnande? Tar tacksamt emot allt.

Lennart

God fortsättning Lennart!

Jo jag tycker också det är läge att summera kanske.

Andra aspekter? Några kanske.

Det är ju inte fel att känna till hur nominellt ISO mappar mot uppmätt så man inte utgår från det som står i menyerna och drar slutsats enbart på dessa grunder. Det vet jag att du själv diskuterat tidigare

Det skadar inte att kolla uppmärkningen av optiken heller. Du har ju själv pekat på detta. DxO har ju helt rationaliserat bort optiken som felkälla men det kan ju inte en "hemmatestare göra" och det är svårt att inte jämföra äpplen och päron eftersom optikens egenskaper aldrig går att harmoniera helt i jämförelser mellan exv. olika kameramärken.

Jämförelsen ska göras i RAW och inte i JPEG. Sen är det inte fel att ha koll på om det verkligen är RAW man får ut i RAW så det inte finns en massa logik och brusreducering som går att slå av i en del fall och i andra inte. Jag citerar bara dig själv här med för jag vet att du tagit upp detta själv tidigare.

Sen måste man vara medveten om att man inte kan göra generella utttalanden från erfarenheter av dessa tester kring exv. varför en viss kamera uppvisar mer brus än en annan. De jämförelser man gör gäller här och nu med de speciella villkor som råder just här och nu. Du brukar inte dra denna typ av slutsatser från ditt testande men en del andra gör det.

Sen ska självfallet skala beaktas och normaliseras vid jämförelser av utskrifter och det vet jag att ni alltid försöker göra numera.
 
http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html

Den här länken snubblade jag över på Sony-forum. Den visar en animerad demo av back illuminated CMOS-teknik. Jag vet att vi hade detta uppe tidigare men Risedal och Lars Kjellberg trodde detta gällde billigare CCD:er till kompakter.

Kollar man på animationen så verkar ju detta bestickande. Belysning framifrån gör enligt principdemon att viss del av ljuset studsar på sensorns ledningar framför fotodioderna medan om man belyser baksidan så finns inget sånt i vägen. För mig känns det ju lite som om man vänt pannkakan fel från början då, men det finns säkert skäl till varför det är som det är fortfarande.

Så här sammanfattar Sony själva fördelarna:

"With the development of this new back-illuminated structure, Sony has realized a CMOS image sensor with even higher sensitivity and lower noise. Furthermore, the back-illuminated structure also expands device potential in areas such as speed and dynamic range by enabling multiple metal wiring layers and greater flexibility in the transistor structure."

Så frågan är då vad man kan vänta sig av detta tekniksteg praktiskt och när denna nya generationen sensorer kommer ut i produkterna.
 
Har kommit dithän att denna tråd i ETT avseende kan börja summeras: Samtliga kameror som var aviserade (50D/5DMkII och A900) i trådens begynnelse är nu ute på marknaden och har testats, såväl på de vanliga "stora" testsajterna och här på FS (Mikael har testat 50D och 5DMkII på ett bra sätt, Jeppe har testat A900, vilken jag också testat i mindre skala).

Återstår Nikon DX3 som bara är i begynnelsen av sin utvärdering. Ämnet: "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt" torde efter att dessa<kameror kommit ut fått vissa intressanta svar.

För egen del känns det som, om man utgår efter dagens förutsättningar, jag kan hålla med om ämnets rubrik, men då ska vissa förutsättningar vara uppfyllda.

1/ Sensorns förmåga att ta upp ljus ska vara väldigt bra.
2/ Optik av mycket god kvalitet behövs för att synliggöra upplösningen. Helst fasta optiker.
3/ Välkalibrerad AF
4/ Mikroskakningar måste elimineras helt.

OBS: Ovanstående gäller endast egna iakttagelser av 24x36 sensor dslr, men stämmer rätt bra in även på 50D.

Andra aspekter? Någon som vill säga emot p g a egna erfarenheter eller kunnande? Tar tacksamt emot allt.

Lennart

Hej Lennart! Och alla andra oxå!

Jag har legat lågt ett tag med forumen men jag har hängt med skapligt.
Jag är dock lite undrande till dina punkter :)


Jag är nyfiken på vilka objektiv för t.ex. Canon som inte ger ett bättre resultat med 5DII än med 5D.

Jag är oxå nyfiken på varför AF behöver vara bättre kalibrerad för 5DII än för 5D.

Samt varför mikroskakningar måste elimineras helt för 5DII men inte för 5D.

Bryr sej sensorn mer om dessa yttre egenskaper för 5DII än för 5D och i så fall varför?

God Fortsättning!
Leif
 
http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html

Den här länken snubblade jag över på Sony-forum. Den visar en animerad demo av back illuminated CMOS-teknik. Jag vet att vi hade detta uppe tidigare men Risedal och Lars Kjellberg trodde detta gällde billigare CCD:er till kompakter.

Kollar man på animationen så verkar ju detta bestickande. Belysning framifrån gör enligt principdemon att viss del av ljuset studsar på sensorns ledningar framför fotodioderna medan om man belyser baksidan så finns inget sånt i vägen. För mig känns det ju lite som om man vänt pannkakan fel från början då, men det finns säkert skäl till varför det är som det är fortfarande.

Så här sammanfattar Sony själva fördelarna:

"With the development of this new back-illuminated structure, Sony has realized a CMOS image sensor with even higher sensitivity and lower noise. Furthermore, the back-illuminated structure also expands device potential in areas such as speed and dynamic range by enabling multiple metal wiring layers and greater flexibility in the transistor structure."

Så frågan är då vad man kan vänta sig av detta tekniksteg praktiskt och när denna nya generationen sensorer kommer ut i produkterna.

juni-08 stog det. är så att den sitter i casio nya fartcamera,eller det kanske var en ccd i den. verkar spännande, men A900 fick den inte. Vi får vänta och se. /Bengt
 
Hej Lennart! Och alla andra oxå!

Jag har legat lågt ett tag med forumen men jag har hängt med skapligt.
Jag är dock lite undrande till dina punkter :)


Jag är nyfiken på vilka objektiv för t.ex. Canon som inte ger ett bättre resultat med 5DII än med 5D.

Jag är oxå nyfiken på varför AF behöver vara bättre kalibrerad för 5DII än för 5D.

Samt varför mikroskakningar måste elimineras helt för 5DII men inte för 5D.

Bryr sej sensorn mer om dessa yttre egenskaper för 5DII än för 5D och i så fall varför?

God Fortsättning!
Leif

God Fortsättning på dig också! ( om nu början varit god, alltså). Vad gäller 5DMkII har jag inga personliga erfarenheter från den. Jag utgår från A900 och t r o r att en nästan lika pixelstinn Canon uppför sig liknande. Får se om Risedal fortfarande följer denna tråd så kan han ge dig ett rakare svar eftersom han äger en 5DMkII.

Har dock en 50D som är ju omräknat till 24x36 är ännu mer pixelpregnant och för att få fram detaljerna den faktiskt är kapabel att återge fungerar inte mina L-normalzoomar speciellt bra. Om vi bortser från alla kompromisser en zoom utgör vad gäller kantskärpa/distorsion o dyl så hade de nämnda zoomarna fungerat bra om den saaaatans AF fungerat mer exakt. Ställd på stativ och fokuserad med liveview blir det mycket bra. Men hur många fotosituationer klarar man med liveview?.

Mikroskakningar: På A900 som ger extremt detaljrika bilder utom i högisoområdet märks mikroskakningar mycket lättare än på exv 5D med halva pixelantalet. 1DsMkIII som jag testat hade exakt samma tendens.
Och då borde rimligtvis 5DMkII också ha det. Jag kan inte förklara exakt varför. Det bara är så. Jag tror inte inte jag automatiskt skakar mina händer mer på dessa kameror än jag gjorde med min gamla 1Ds.
Sedan är det bara att kolla en bild som är tagen med en hyfsad fast optik jämfört med en normalzoom (utan mikroskakningar) så ser man en markant skillnad. Självklart kan man se mikroskakningar hos alla kameror, men jag upplever dem som mycket mer störande hos dessa FF-kameror med många pixlar.

Tro mig. dessa kameror avslöjar obarmhärtigt hur bra/dåligt AF fungerar. Sedan kan man sitta i microjustera vissa gluggar till vansinne och få dem att bli knallskarpa på ett avstånd och helkass på ett annat. Ändå vet man att optiken är kapabel att fungera på alla avstånd om man använder liveview. Jag bara konstaterar att AF inte hängt med alls i utvecklingen vad gäller precisionen. Inte ens på mycket kontrastrika motiv i god belysning.

Nu fungerar AF i single shot mycket bättre på A900 än på exv 1DsMkIII. Lär bero på att den har 2 AF-processorer där den ena snabbinställer och den andra efterjusterar.

A900 med en Zeiss 135/1.8 ZA Sonnar (som är en dyr jävla klump) visar upp en sådan skillnad i detaljåtergivning att det känns som ett helgerån att använda en zoom. Den får resultatet från min 24-70/2.8 L usm på en 1DsMkIII att se mediokert ut, även bländad till 5.6-8.

Men snälla Leif, be mig inte förklara varför. För jag vet fanimej inget längre. jag har farit som en skållad iller fram och tillbaks och lånat gluggar till höger och vänster.

Så ta det jag skrev om förutsättningarna som ett personligt upplevt trauma som gett mig den åsikten. Andra kanske får annorlunda resultat.

Nu har jag nollat alla microjusteringar för hade jag inte gjort det hade det blivit Säter resten av min utmätta livstid.

Men jag väntar på min 5DMkII och när jag väl fått den så lovar jag att jämföra och delge dig resultaten.

Nu blir det nog sängen för mig. Satt för länge och såg hockey natten tills idag.

Lev väl/Lennart
 
återigen Sten-Åke, visa nu var jag har nu sagt detta? Dvs att jag trodde detta gällde billiga ccd till kompakter

Mikael, det här var inget påhopp på något sätt bara det att jag kom ihåg att vi nog inte blev klara över att detta gällde CMOS. Jag tror du frågade Lars eller/eller Lars svarade och att detta egentligen inte var någon ny teknik utan att den tillämpats på CCD:er tidigare. Jag vet inget om hur långt detta kommit så det var bara därför jag frågade eftersom en användning av detta skulle ytterligare förbättra en del prestanda även om det är oklart riktigt vad och hur mycket. Det är ju alltid en sak med reklam och en annan i verkliga livet. Jag ska försöka leta lite mer senare.
 
God Fortsättning på dig också! ( om nu början varit god, alltså). Vad gäller 5DMkII har jag inga personliga erfarenheter från den. Jag utgår från A900 och t r o r att en nästan lika pixelstinn Canon uppför sig liknande. Får se om Risedal fortfarande följer denna tråd så kan han ge dig ett rakare svar eftersom han äger en 5DMkII.

Har dock en 50D som är ju omräknat till 24x36 är ännu mer pixelpregnant och för att få fram detaljerna den faktiskt är kapabel att återge fungerar inte mina L-normalzoomar speciellt bra. Om vi bortser från alla kompromisser en zoom utgör vad gäller kantskärpa/distorsion o dyl så hade de nämnda zoomarna fungerat bra om den saaaatans AF fungerat mer exakt. Ställd på stativ och fokuserad med liveview blir det mycket bra. Men hur många fotosituationer klarar man med liveview?.

Mikroskakningar: På A900 som ger extremt detaljrika bilder utom i högisoområdet märks mikroskakningar mycket lättare än på exv 5D med halva pixelantalet. 1DsMkIII som jag testat hade exakt samma tendens.
Och då borde rimligtvis 5DMkII också ha det. Jag kan inte förklara exakt varför. Det bara är så. Jag tror inte inte jag automatiskt skakar mina händer mer på dessa kameror än jag gjorde med min gamla 1Ds.
Sedan är det bara att kolla en bild som är tagen med en hyfsad fast optik jämfört med en normalzoom (utan mikroskakningar) så ser man en markant skillnad. Självklart kan man se mikroskakningar hos alla kameror, men jag upplever dem som mycket mer störande hos dessa FF-kameror med många pixlar.

Tro mig. dessa kameror avslöjar obarmhärtigt hur bra/dåligt AF fungerar. Sedan kan man sitta i microjustera vissa gluggar till vansinne och få dem att bli knallskarpa på ett avstånd och helkass på ett annat. Ändå vet man att optiken är kapabel att fungera på alla avstånd om man använder liveview. Jag bara konstaterar att AF inte hängt med alls i utvecklingen vad gäller precisionen. Inte ens på mycket kontrastrika motiv i god belysning.
....

Lev väl/Lennart

Blir bara lite undrande för dessa tankar om att kameror med många (fler) pixlar kräver mer av yttre betingelser dyker upp i diverse trådar om de nya 21-24 Mpix-kamerorna jämfört med de kring 12 Mpix. Det måste ju vara tvärt om!

Jag tror det är en myt som håller på att bildas.

De kanske beror på att vi sitter och tittar på 21-24 Mpix-foton på 2 Mpix-skärmar med programvaror som är väldigt dåliga på att "skala ner" bilderna till bildskärmsupplösningen. Våra "kollegor" Martinez, Chipdesigner och Sheehy m.fl. är inne på dessa tankar.

Tittar man på DxO-Marks visningar för "skärm" så visar de lågupplösta kamerorna överlag bättre resultat än de högupplösta. Jag hade några tabeller på de i den här tråden före jul som du kanske kommer ihåg.

Edit: Se t.ex. D2H på 4 Mpix jämfört med A900 vid screen vs print för SNR 18%

Du hade ju oxå själv en sådan tanke där brus på skärmen kunde vara detaljer vid utskrift och vice versa.

Jag tror Leksand spöade Troja ordentligt senast ;-)
 
Senast ändrad:
Men det står ju där att för "screen" gäller det bilder som inte är nerskalade, utan istället beskurna, så att en pixel i bilden motsvarar en pixel på skärmen. Om man då ser 2 megapixlar på skärmen, vilket låter rimligt med dagens skärmar, är de andra 2 eller 22 megapixlarna utanför kanten när man tittar.

Hur skulle det då kunna ha med nedskalning att göra?
Dessutom står det att utskrifterna också är, åtminstone i stort sett, pixel mot färgplutt. Fast det kan förstås skilja en hel del på "i stort sett" och "exakt", när något program ska räkna ut en förvandling däremellan.

Så om skärmbilden blir bättre med lågupplöst kamera kan vi konstatera att "Många (fler) pixlar är ibland både onödigt och dumt".

Eller?? Hur hög hyra betalar man för att bli matad på Säter?
 
Blir bara lite undrande för dessa tankar om att kameror med många (fler) pixlar kräver mer av yttre betingelser dyker upp i diverse trådar om de nya 21-24 Mpix-kamerorna jämfört med de kring 12 Mpix. Det måste ju vara tvärt om!

Jag tror det är en myt som håller på att bildas.

De kanske beror på att vi sitter och tittar på 21-24 Mpix-foton på 2 Mpix-skärmar med programvaror som är väldigt dåliga på att "skala ner" bilderna till bildskärmsupplösningen. Våra "kollegor" Martinez, Chipdesigner och Sheehy m.fl. är inne på dessa tankar.

Tittar man på DxO-Marks visningar för "skärm" så visar de lågupplösta kamerorna överlag bättre resultat än de högupplösta. Jag hade några tabeller på de i den här tråden före jul som du kanske kommer ihåg.

Edit: Se t.ex. D2H på 4 Mpix jämfört med A900 vid screen vs print för SNR 18%

Du hade ju oxå själv en sådan tanke där brus på skärmen kunde vara detaljer vid utskrift och vice versa.

Jag tror Leksand spöade Troja ordentligt senast ;-)

Oavsett vad DxOMark visar så pratar jag även om croppade utprintningar. Men jag ska fortsätta med att tränga djupare i detta. Får väl göra som tävlingsskyttarna: Ta en pilsner innan för att öka precisionen så att händerna är mer stilla:)

Ang Troja: De ska bara skämmas. Dessutom inträffade det under samma dygn som juniorlandslaget torskade mot Canada. Nej Troja måste försöka skärpa sig. Att slå Sundsvall är en sak att förlora mot Leksand en annan, men fanimej inte med så stora siffror. Troja får försöka sänka Mariestad ikväll vilket inte är det lättaste då de senare är i desperat behov av poäng.

Lennart
 
Men det står ju där att för "screen" gäller det bilder som inte är nerskalade, utan istället beskurna, så att en pixel i bilden motsvarar en pixel på skärmen. Om man då ser 2 megapixlar på skärmen, vilket låter rimligt med dagens skärmar, är de andra 2 eller 22 megapixlarna utanför kanten när man tittar.

Hur skulle det då kunna ha med nedskalning att göra?
Dessutom står det att utskrifterna också är, åtminstone i stort sett, pixel mot färgplutt. Fast det kan förstås skilja en hel del på "i stort sett" och "exakt", när något program ska räkna ut en förvandling däremellan.

Så om skärmbilden blir bättre med lågupplöst kamera kan vi konstatera att "Många (fler) pixlar är ibland både onödigt och dumt".

Eller?? Hur hög hyra betalar man för att bli matad på Säter?

Nja... Jag tog nog med DxOMark som en verifikation på stycket ovanför. DxO visar ju helt riktigt att i 100% ger de lågupplösta kamerorna bättre "resultat" vid "screen".

Jag tror t.o.m. att skalade bilder till skärmstorlek ger ännu större skillnad till de lågupplöstas kamerornas fördel.

Nej för f-n! Många (fler) pixlar är aldrig fel...inte ens i skärmar! Kanske ämnet i trådens fortsättning ;-)

Fick just besked från Lobo Tomi att de i finanskrisens spår bjuder på första månaden... Behöver du mer?
 
Nej för f-n! Många (fler) pixlar är aldrig fel...inte ens i skärmar! Kanske ämnet i trådens fortsättning ;-)

Njaaaeh, jag anser att FÖR många pixlar alltid är fel om de kommer i disharmoni med den perifiera utrustningen som ligger utanför sensorn.
Från kamerans interna sätt att hantera bildfilen, objektiv o s v ända till bildskärm (den sistnämnda inte så allvarlig så länge den är bra kalibrerad).

Men håller med om att många pixlar inte är fel om de övriga kriterierna är uppfyllda.

För övrigt 1/ anser jag att mattskiva med snittbild borde vara ett standardtillbehör till de senaste pixelmonstren.
AF micro adjust har gett den gordiska knuten ett up-to-date ansikte.

För övrigt 2/ noterar jag på Prisjakt att Nikon D3 och D700 har hamnat någon krona under 30.000:- resp 20.000:- som lägsta pris i lager. Tror inte det beror på annat än "många pixlar säljer" och att 5DMkII så sakterliga börjar levereras. D3x fortfarande mycket högt prissatt.

För övrigt 3/ anser jag att Ejendals arena i Leksand borde vara ett givet objekt för Anders flammande förmåga. Ligger dessutom närmare Säter än södra Sunnerbo i Småland.

Lennart
 
Njaaaeh, jag anser att FÖR många pixlar alltid är fel om de kommer i disharmoni med den perifiera utrustningen som ligger utanför sensorn.
Från kamerans interna sätt att hantera bildfilen, objektiv o s v ända till bildskärm (den sistnämnda inte så allvarlig så länge den är bra kalibrerad).

Men håller med om att många pixlar inte är fel om de övriga kriterierna är uppfyllda.

För övrigt 1/ anser jag att mattskiva med snittbild borde vara ett standardtillbehör till de senaste pixelmonstren.
AF micro adjust har gett den gordiska knuten ett up-to-date ansikte.

För övrigt 2/ noterar jag på Prisjakt att Nikon D3 och D700 har hamnat någon krona under 30.000:- resp 20.000:- som lägsta pris i lager. Tror inte det beror på annat än "många pixlar säljer" och att 5DMkII så sakterliga börjar levereras. D3x fortfarande mycket högt prissatt.

För övrigt 3/ anser jag att Ejendals arena i Leksand borde vara ett givet objekt för Anders flammande förmåga. Ligger dessutom närmare Säter än södra Sunnerbo i Småland.

Lennart

Vi kan ju inte påverka så mycket av utrustningen i kameran, mellan sensorn och minneskortet, mer än hur vi väljer att exponera/fotografera. Jag bara hoppas att de rå-filer vi är intresserade av är den "råa" informationen som sensorn läser av, med så lite "fel" som möjligt, från varje pixel.

Skärmarna behöver absolut förbättras, likaså bildbehandlingsprogrammen. Skrivarna oxå även om jag tror att det finns skrivare som står upp mot dagens kameror men de kostar nog därefter oxå. Sen ser jag det som naturligt att om man köper en kamera för 25-70.000:- så skaffar man nog övrig utrustning i samma klass. Allt annat kanske är fåfänga?..

Jag vill ha fler pixlar och svagare AA-filter samt hög kvalitet på RGBG-filter (eller om man en dag kan göra pixlarna RGB-färgkänsliga) för att verkligen få de objektiven kan prestera.

Antalet pixlar på en ff-sensor tror jag dock i botten en ren MB-fråga för kamerornas processorer att hantera samt även våra för våra datorer. Jag tror att pixelmängden i dslr-kamerorna kommer att gå hand i hand med efterutrustningens processorkapacitet.

Mattskiva med snittbild finns väl redan idag till promodellerna, eller tror jag fel här?
Men blir det bättre precision med en sån? Ligger mattskivan så exakt fixerad och placerad att den ger optimalt resultat?

Javisst säljer många pixlar! Och jag tror att det är helt rätt och en av de få punkter som alla icke "pixelnördar" gör helt rätt i som köper. Men varför sjunker inte 1DMkIII med sina 10 Mpix? De kanske är ett konstigare "fenomen"?

Äh! Behåll han och hans flammande förmåga i södra Sunnerbo så är det nära för han att "flambera Trojaladan" istället...de verkar behövas med tanke på resultaten!, om de nu inte är uterink redan... ;-)
 
Njaaaeh, jag anser att FÖR många pixlar alltid är fel om de kommer i disharmoni med den perifiera utrustningen som ligger utanför sensorn.
Från kamerans interna sätt att hantera bildfilen, objektiv o s v ända till bildskärm (den sistnämnda inte så allvarlig så länge den är bra kalibrerad).

Men håller med om att många pixlar inte är fel om de övriga kriterierna är uppfyllda.

För övrigt 1/ anser jag att mattskiva med snittbild borde vara ett standardtillbehör till de senaste pixelmonstren.
AF micro adjust har gett den gordiska knuten ett up-to-date ansikte.

För övrigt 2/ noterar jag på Prisjakt att Nikon D3 och D700 har hamnat någon krona under 30.000:- resp 20.000:- som lägsta pris i lager. Tror inte det beror på annat än "många pixlar säljer" och att 5DMkII så sakterliga börjar levereras. D3x fortfarande mycket högt prissatt.

För övrigt 3/ anser jag att Ejendals arena i Leksand borde vara ett givet objekt för Anders flammande förmåga. Ligger dessutom närmare Säter än södra Sunnerbo i Småland.

Lennart

Såg just att en D3x kostar 2,5 ggr av vad en A900 kostar. Däremot verkar ju även David Kilpatrik på Photoclub Alpha se en bättre bildkvalitet i D3x framförallt vad gäller brus på högre ISO, så som han jämför kamerorna. Så lite mer får man väl för pengarna. Notera även att han justerar histogrammen för att få det jämförbart då Nikon avviker 1/3 steg från Sonyn vad beträffar ISO. (Notera även vad även han anser om värdet av denna typer av jämförelser) Man får ta det för vad det är värt.

Kolla gärna själva länken och hans slutsatser:

http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/

Citat:
"The purpose of this article is not to trash the Alpha 900’s performance, though some will see it that way and insist that some alternative processing method would work miracles with the 900. There is some truth in that; the A900 files may work better with a completely different de-Bayer strategy, and so for that matter may the Nikon files. I know that both cameras are usable to their maximum ISO with excellent results in appropriate conditions. The purpose of the article is to shown how they are placed on the starting-grid before any raw conversion or post processing is applied.

It obvious that Nikon’s internal processing strategy pays dividends and that £5,500 does buy a superior ‘image-sensor plus onboard processing’ performance, compared to £2,000 (make those £4,800 and £1,600 at current street prices, time of writing!).

The obvious question to Sony must be - why can’t you manage the same, or at least come a little closer? They might reply that an extra half stop or stop in dynamic range, with its highlight and shadow recovery potential, matters more than the finesse of grainlike noise patterns. And they might be right. Until we have D3X raw file processing with a number of utilities including Adobe Camera Raw (the champion for dynamic range recovery, and the worst for mushing this fine crisp noise into something far coarser and softer) we’ll have to wait and see.

I can just tell you I’m happy with my Alpha 900 and even if I had the money to spare, I would not swap the smaller lighter body, better viewfinder, inbuilt SSS stabilization and slicker interface for the D3X. D700X in future? Maybe, but even then the SSS with the wide range of lenses I use could be the deal-breaker.

Your own choice may be different, and if you are reading this as a Nikon owner, I hope an Alpha 900 sized and priced body does appear in due course for you with this same excellent 24 megapixel performance.

- David Kilpatrick FBIPP Hon FMPA" (slut citat)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar