Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Det är just detta jag menade: Kör en tiff från A900 genom Capture NX så blt det ganska D3-likt. Det som verkar skilja är att Nikon har en smidigare och snyggare intern process.
Sedan kan man ju ifrågasätta om NX är en bättre konverterare än ACR vad gäller brushantering vilket många gör gällande. Jag tycker det inte eftersom att visserligen blir det snyggt men det tar bort detaljer. Blir bättre och detaljrikare att efter ACR köra plug-in Noise Ninja Pro.
Men att dra slutsatsen att NX är bättre bara för att hela texturer försvinner vid reduktionen tycker jag personligen är fel. Men många tycker att det är snyggt.
Annars inget förvånande för mig. A900 tar slut strax efter iso 1600. Detta gör Canon riktigt bra.
Men jag är ff imponerad av A900:s detaljåtergivning i iso 100-800. Och faktiskt efter senaste testet vid 1600 iso genom ACR default.
Lennart
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tycker Sony på det stora står upp bra mot 5dmk2.Dock inte på 6400iso vilket kan ses i bilderna ovan.
Vi får se vad Nikon har hittat på med sin modifiering av sensorn samt deras sätt att ta bort brus. Skilnaden i upplösning i lägre iso är försumbar jämfört med 5dmk2. Vilka objektiv som hängs på är viktigare
pet
Aktiv medlem
Vilka objektiv användes på respektive kamera i imaging-resources test??
Mikael har du sett/märkt om Canon 5D MarkII är mindre känslig än tidigare Canon modeller eller tex jämfört med Nikon D700?? Enligt DxO så motsvarar ju 5D MarkIIs iso 6400 inte mer än iso 4000.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag har tittat på det och kommer med ett svar senare, när jag har dubbelkollat några saker.
ALLA mina bilder i en jämförelse 5d och 5dmk2 (samt alla andra jämförelser jag har gjort) och även imaging-resources bilder som jag har visat här så är kamerorna exakt lika exponerade, så oavsett vad för "iso" tal du har uppmätt så kan du se att resultatet är bättre hos Canon 5dmk2 jämfört med Sony 900, de är lika exponerade vad det gäller tid och bländare på det som motsvarar 6400iso..
Frågan blir då snarare, exponerar kamerorna olika vad det gäller tid och bländare mot en given grå yta om man väljer auto och ett visst isotal. Då kan det ha avgörande betydelse vid en jämförelse.......
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Precis som jag har konstaterat i min egen tråd så är 5dmk2 bra, även i jämförelse med en Sony som har på pappret något högre upplösning.
Några ??? Vilket objektiv har använts.Absoluta skärpeplanet verkar ligga hos Sony något framför Canon vilket ses i bilderna ovan. Skilnaden är för stor i jämförelsen med detaljer och den skilnad som ses i spelemannen där upplösningen är mer lika från de två kamerorna. ..
Några ??? Vilket objektiv har använts.Absoluta skärpeplanet verkar ligga hos Sony något framför Canon vilket ses i bilderna ovan. Skilnaden är för stor i jämförelsen med detaljer och den skilnad som ses i spelemannen där upplösningen är mer lika från de två kamerorna. ..
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är väl lite svepande att säga att "rött inte är Sonys styrka" bara för att man kollat A900, men i det har påståendet har du förmodligen mer rätt än du anar. Man kan faktiskt misstänka att rött inte är Sonys bästa gren. Jag har noterat detta i min egen kamera A350 också.
Jag har tagit en hel del bilder ute i skärgården och där finns som kanske är bekant en hel del röda hus med vita knutar. Jag tycker att min kamera klarar rött hyffsat i vanligt dagsljus men i direkt solljus blir det ofta lite väl rött. Jag får aldrig rödstick i hela bilden men det röda blir lite väl bright och skrikigt. Bilderna avspeglar inte hur det ser ut främst i direkt solljus.
Jag brukar skruva upp färgmättnad +1 i "creative styles" när jag fotar JPEG (motsvarar Canons bildstilar) om det inte är direkt solljus. Är det väldigt ljust så låter jag den stå kvar på 0 just därför att rött blir för mycket i detta läge annars.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Kollar man DxO så är det ganska stora skillnader mellan nominella ISO för de kameror du kollat på och de värden som uppmätts. Värst avvikelser har just Canon 5D Mk II (5D verkar ligga mest rätt och A900 kvalar in nånstans emellan dessa två). ISO 25600 visar sig uppmätt vara 15110 och 12800 är bara 7555. På ISO 100 har Mk II 73 och Sony 119. Det är en diff på 46. Så det är inte bara på höga ISO det diffar ordentligt. Sen kan man ju alltid fråga sig vad det betyder men DxO har väl givit John lite rätt i att det ibland är ganska stora skillnader mellan vad som står på rattarna och vad som faktiskt uppmätts.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
återigen, detta har mindre betydelse om inte tid och bländare blir påverkade vid en exponering, dvs vad är vitsen med 6400iso om kameran exponerar efter det som motsvarar i själva verket 1600iso.
Därför är jag noga med att ha samma tid och bländare vid mina jämförelser och ett valt"ISO"
Samma sak med bilderna från Image Resource, koll att båda är exakt lika exponerade vilket de var- sedan talar resultatet tillsammans med Camera Raw om vilken kamera som klarar höga iso bäst vad det gäller detaljupplösning..
OCH, Sony 900 verkar ligga utanför gamut vad det gäller rött. (vilket också Canon har gjort i jämförelse med exv Nikon)Detta kan justeras genom att dra ner den röda färgmättnaden i exv rawkonvertern inställningar.
Därför är jag noga med att ha samma tid och bländare vid mina jämförelser och ett valt"ISO"
Samma sak med bilderna från Image Resource, koll att båda är exakt lika exponerade vilket de var- sedan talar resultatet tillsammans med Camera Raw om vilken kamera som klarar höga iso bäst vad det gäller detaljupplösning..
OCH, Sony 900 verkar ligga utanför gamut vad det gäller rött. (vilket också Canon har gjort i jämförelse med exv Nikon)Detta kan justeras genom att dra ner den röda färgmättnaden i exv rawkonvertern inställningar.
Photocon
Aktiv medlem
5DMkII verkar klara det här mycket bra. Sony A900 fixar i mina praktiska tester bättre detaljåtergivning än äldre Canonkameror typ 1DsMkII och hänger bra med i iso upp till 1600.
Resultatet på 200 iso i Risedals exempel förvånar mig dock. Stämmer inte med vad jag fått fram. Men eftersom jag har tillgång till kameran ett par dagar till och har börjat lära känna den så är det ju lättare för mig att se. Å andra sidan förfogar jag inte över en 5DMkII, vilket är just den kamera som jag trodde redan innan skulle fixa det vi nu ser. Jäg har bara 20D/50D och 1DsMkII att jämföra med plus gamla D3-filer.
Uppmätta isovärden känns inte alltid intressant. Samma tid o bländare vid allt annat lika (även sensorstorlek) är bästa måttstocken. Exponerar kamerorna lika vid förvalt bländarläge är det resultatet man ska se på istället för om det faktiska isovärdet inte korresponderar med det nominella. Det blir då ointressant om det faktiska isovärdet är 2578,02 iställey för det nominella 3200,00.
Anser
Lennart
Edit; såg att Rosedal varit inne på samma tankegång i inlägget ovan vad gäller iso.
Resultatet på 200 iso i Risedals exempel förvånar mig dock. Stämmer inte med vad jag fått fram. Men eftersom jag har tillgång till kameran ett par dagar till och har börjat lära känna den så är det ju lättare för mig att se. Å andra sidan förfogar jag inte över en 5DMkII, vilket är just den kamera som jag trodde redan innan skulle fixa det vi nu ser. Jäg har bara 20D/50D och 1DsMkII att jämföra med plus gamla D3-filer.
Uppmätta isovärden känns inte alltid intressant. Samma tid o bländare vid allt annat lika (även sensorstorlek) är bästa måttstocken. Exponerar kamerorna lika vid förvalt bländarläge är det resultatet man ska se på istället för om det faktiska isovärdet inte korresponderar med det nominella. Det blir då ointressant om det faktiska isovärdet är 2578,02 iställey för det nominella 3200,00.
Anser
Lennart
Edit; såg att Rosedal varit inne på samma tankegång i inlägget ovan vad gäller iso.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nominella värden har väl ändå och inte minst har haft en viss betydelse i brusmätningsretoriken. Om man hänvisar till en kameras egenskaper som Canon 5D Mk II:s vid en viss ISO exv. 25600 och dessa visar sig snarare vara 15110 i ena det fallet och 73 istället för 100 i andra fallet och detta sedan jämförs med andra kamerors värden, som i Sonys fall diffar åt andra hållet och uppmätts till 119 (vilket alltså kring ISO 100 gör en diff på 46 - betydelselöst eller ej), så kan det väl bli lite luddigt om man inte ser upp?
Vad som står på rattarna är säljargument, vi ska inte tro något annat. Därför är denna brist på synk mellan vad som står på rattar och i kamera-menyer och vad som uppmätts viktigt. Det är ju faktiskt först nu som det blivit möjligt att sätta fingret på detta för vanligt folk. Hur många blaskor och test har man inte läst där allt hängts upp på dessa nominella värden av okunniga testare som trott på vad de läser? Vi blir ju alla förda bakom ljuset, åtminstone de som tror på vad de läser och det borde man väl ha rätt att kunna kräva i dessa sammanhang?
Ska bli kul att se nu om Leifs (elbe) farhågor att tillverkarna kanske börjar anpassa sig till testerna för att optimera testpoäng kommer att infrias på lite sikt. I detta fall kanske det faktiskt får positiva konsekvenser om man anstränger sig lite mer för att minska gapen mellan reella och nominella värden. Detta gäller väl dessutom fler parametrar än ISO men ISO är viktigare än många andra som symbolvariabel vid kontroll av en annan symbolvariabel som brus. Det är väl ett mått på kvalitet också det, att en kamera reellt synkar med de nominella värden den visar upp på rattar och i menyer.
