Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt
- Trådstartare snabb kamera
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Kan man säga att den skillnaden motsvarar 1/4-steg?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
elbe
Avslutat medlemskap
Tackar tackar
Helt riktigt från julfesten och p.g.a. eller tack vare (välj passande efter eget behov) min fruktansvärd ostämda fiol och dito speleri så är Säters sjukhus idag ett minne blott...totalt pulveriserat Anders bränneri, eller vilken kåt marskatt som helst, har inte skuggan av en chans när jag sätter igång med mina rivningar, som jag f.ö. tänker saluföra på beting i dina hemtrakter. Du kanske har en bra förstärkare att låna ut så hinner jag nog med en hel del före jul?! Fiddler Off the Roof kallas jag nu hemikring och låter värre än 100 katter på ett hett plåttak. Förresten du kanske vill vara med på turnén din gamle rockare? Fiddler Off the Roof and the Old Crazy Rocker skulle väl passa bra?... Kanske t.o.m. den där Tomahawkmissilen platsar som häxpipa...
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Tackar tackar
Förresten du kanske vill vara med på turnén din gamle rockare? Fiddler Off the Roof and the Old Crazy Rocker skulle väl passa bra?... Kanske t.o.m. den där Tomahawkmissilen platsar som häxpipa...
Visst jag hänger på, men vi bör köra som trio. Sten-Åke som nu tycks landat igen måste vara med och lira missil. Fast jag antar att du stavade fel. När han trakterar den så måste den rimligen platsa som häck(s)pipa. Nes´t pas?
Gruppnamnet bör modifieras till Noisy Asspipe Fiddlers. Vi repar in gamla Beatleslåten Revolution men skriver om texten till namnger den Resolution. Första albumet spelas och döps till PPP (Pay per Pixel). Album 2 bör förberedas samtidigt och namnges SNR inför Norgeturnén= Sur Norsk Rawfil. Annat än den långfilen eller långmjölk ni har uppe i Dalom.
Efter Norgeturnén finns inget Norge mer då du fått förstärka felan med min Orangestärkare som faktiskt heter Tiny Terror.
Och Orangen är min övningsförstärkare. Kopplar vi in dig på min scenförstärkare så fimpas luman för allting. Miljökatastrofen som alla väntar på kommer aldrig att hinna äga rum, lågkonjunkturen kommer bokstavligen att blåsas bort liksom alla andra triviala problem när resterna av jordklotet krockar med Månen och den sammanlagda massan flyttar solen (som ändå bara lyser med sin frånvaro) och fimpar den. Överlever vi i bandet så beror det på att Sten-Åke fått fjutt på häckpipan och vi hänger på. Sen kan vi sitta på Pluto som minskat till 1/3 av sin forna storlek och spela kula med våra kalla testiklar. Undrar om vi fortfarande diskuterar pixlar då?
Lennart
elbe
Avslutat medlemskap
Härligt att höra dej vid dina sinnens fulla bruk igen!!! Och att du på ett elegant sätt applicerade mina tankar på trådens ämne igen
Skall hälsa Lobo Tomi att du sensat dej när jag ser han igen...Vi kör hårt och pixelerar hele skiten och för att ta hand om våra groupies kanske Sten-Åke "Tomahawk" Sändh även kan ställa upp som häxpippare i pauserna, för jag tror att dom bli våra största fans. Förresten så lär vi väl ta några häxor med till Pluto så vi inte bara behöver spela kula...
elbe
Avslutat medlemskap
Ja, den skillnad som redovisats på Low-light ISO torde motsvara 1/4-steg, så nu är vi ju minst två som tycker lika
I stort sett inom felmarginalen.
Om man ser till poängsättningen för DxOMark Sensor så är "felmarginalen" ca 5 poäng. 5 poäng i den poängsättningen motsvarar ca 1/3-steg. Nu skriver inte DxOMark att det är en felmarginal men dom skriver att den lilla skillnaden är negligerbar.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är ju för djäkla bra! Tiny Terror! Det nämnet ligger ju helt rätt i tiden! Men man undrar ju vad marknadsfolket för den produkten tänkt på. Säg den förälder som inte vaknar upp när ungen/den blivande rockstjärnan pekar på en sån och säger "vill ha den".
Bengf
Aktiv medlem
DXO Poängskillnader
Skillnad mindre än 5 vid DXO-Ranking, och man kan inte utläsa någon skillnad. Får mig då att tänka på trådens fotorävar, bla. redovisade blindtester, tankegångar som svårt att se skillnad mellan 8Mp-12MP Även upp till 15MP. Tankar om Dynamiskt omfång. Färgdjup. Vad jag menar att era slutsatser, vart helt enkelt verifierade av DXO Så jag tycker ni kan slå er för bröstet. Enligt DXO så hamnar då CA: 15 kameror om inte mer inom 5 poängs skillnad ( har ej nogrant kollat detta) Frågan man ställer sig om man börjar att laborera lite med dessa siffror. Hur många ser skillnad TEX. om det är 7 poäng som skilljer. Det är sällan man får se testbilder på landskap, som jag tror kan avslöja en hel del. Har sett några testbilder på lurviga teddybjörnar (Bruna) på vissa sajter, oj vad dom kan gömma brus. FF-kamerorna tar täten, som alla förstog även jag med mina bristfälliga kunskaper. Inte så många kameror ligger kring 12 i DR kan man se färgdjup ligger väldigt många nära varandra skillnader på 3-4 tiondelar verkar inte mycket.( Vet ju ej hur DXO värdesätter varje tiondel) Men eftersom så många hamnar inom 4-6 poängsskillnad så är nog inte steget så stort. FF-Kamerorna behåller tydligen en god DR även upp i isostegen. DR verkar vara en stark nyckel till fina bilder. Vil man hamna högt i DXO-Rankingen måste man kunna städa bort brus. Antingen i kameran eller något Raw-program. Nikon D90 hamnar mycket högt i DXO märkligt att inte nikontråden har upptäckt detta. En sak som bekymmrar mig dock( som praktiskt ingen verkar vilja komentera) är kamerans inställda iso-tal TEX. 3200 iso. OCH VERKLIG UPPMÄTT VÄRDE LIGGER PÅ CA:2000 iso. Är detta helt okej eller!!!! ( en paradox min gamla KM5D visar tvärt om iso 100 är Ca 180 iso 200 är lång över 300 iso) Det kommer att finnas många frågor framöver DXO testar utan objektiv. Kommer dom med en del 2 månne. Man får vänta och se. Mvh. Bengt.
Skillnad mindre än 5 vid DXO-Ranking, och man kan inte utläsa någon skillnad. Får mig då att tänka på trådens fotorävar, bla. redovisade blindtester, tankegångar som svårt att se skillnad mellan 8Mp-12MP Även upp till 15MP. Tankar om Dynamiskt omfång. Färgdjup. Vad jag menar att era slutsatser, vart helt enkelt verifierade av DXO Så jag tycker ni kan slå er för bröstet. Enligt DXO så hamnar då CA: 15 kameror om inte mer inom 5 poängs skillnad ( har ej nogrant kollat detta) Frågan man ställer sig om man börjar att laborera lite med dessa siffror. Hur många ser skillnad TEX. om det är 7 poäng som skilljer. Det är sällan man får se testbilder på landskap, som jag tror kan avslöja en hel del. Har sett några testbilder på lurviga teddybjörnar (Bruna) på vissa sajter, oj vad dom kan gömma brus. FF-kamerorna tar täten, som alla förstog även jag med mina bristfälliga kunskaper. Inte så många kameror ligger kring 12 i DR kan man se färgdjup ligger väldigt många nära varandra skillnader på 3-4 tiondelar verkar inte mycket.( Vet ju ej hur DXO värdesätter varje tiondel) Men eftersom så många hamnar inom 4-6 poängsskillnad så är nog inte steget så stort. FF-Kamerorna behåller tydligen en god DR även upp i isostegen. DR verkar vara en stark nyckel till fina bilder. Vil man hamna högt i DXO-Rankingen måste man kunna städa bort brus. Antingen i kameran eller något Raw-program. Nikon D90 hamnar mycket högt i DXO märkligt att inte nikontråden har upptäckt detta. En sak som bekymmrar mig dock( som praktiskt ingen verkar vilja komentera) är kamerans inställda iso-tal TEX. 3200 iso. OCH VERKLIG UPPMÄTT VÄRDE LIGGER PÅ CA:2000 iso. Är detta helt okej eller!!!! ( en paradox min gamla KM5D visar tvärt om iso 100 är Ca 180 iso 200 är lång över 300 iso) Det kommer att finnas många frågor framöver DXO testar utan objektiv. Kommer dom med en del 2 månne. Man får vänta och se. Mvh. Bengt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En sak som slagit mig är att de kanske bore skrota den sammanvägda "sensor"-bedömningen. Jag tror den leder fel. Man måste kolla kurva för kurva hur en jämförelse ser ut kameror emellan. Om man jämför min kamera Sony A350 med exv. Canon 5D MK II och Sony A900 så kan man ju få uppfattningen att det enda som skiljer är brus på hög ISO annars är det ju ingen större skillnad på DR och färgdjup (det handlar om tiondelar annars). Det är självfallet en sanning med modifikation som man ser klart om man studerar kurvorna i "print" för alla parametrar. A350 klarar sig lysande på låga ISO i denna jämförelse vad gäller både färgdjup och DR men kollar man på högre ISO så blir det ju något helt annat.
Det verkar som om även grabbarna på DxO fallit för frestelsen att nödvändigtvis utse en segrare i alla lägen vid jämförelser men är vi verkligen betjänta av detta. Just därför att de tycker sig tvingade till detta göra att de måste bestämma sig för var de ska göra sin grundjämförelse (för annars blir det alldeles för oöverskådligt och ogreppbart) och därför gör det vid ISO 100 vilket råkar var det förmånligaste värdet för min kamera men man kan verkligen fråga sig om det är rätt ansats när man ser hur det ser ut på högre ISO.
Photocon
Aktiv medlem
Lite jämförelser
Har idag kunnat gjort ett litet test som absolut inte gör anspråk på att var absolut sanning, men det är gjort rent praktiskt på ett extremt sidobelyst mot i glödlampsljus.
Syftet var att kolla detaljupplösning. Inte brus. Iso 200 användes, kameror på stativ.
Kameror: Sony A900 (24,6 mp) med objektiv Zeiss Sonar 135/1.8 ZA
Canon 1DsMkII (16,7 mp) 135 mm och så blandade jag in 50D med en 85/1.8 vilket ger samma vinkel som en 135 multiplicerat med 1.6=136.
Alla bilder samplades upp till Sonyns storlek. Har fick jag resultat som betraktaren själv får bedöma huruvida jag har rätt i min bedömning.
Konverterare ACR.
A900 har i detta test synbar bättre upplösning, vilket syns i bland annat i texturen och skalan på QP-kortet. Faktiskt så kom 50D på andra plats här. Textur och skala framträder aningen bättre än på fullformataren 1DsMkII.
Ämnet: Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt...får måhända rätt i detta fall.
Skillnaderna framträder nämligen vid utskrift också. Sonyns filer gick att sampla upp till 60mp innan texturen blev för osynlig och artefakterna blev för kraftiga. Hinner jag ska jag göra om detta vid bättre ljusförhållanden.
Här kommer helbilden ur vilken utsnitten är tagna. Utsnitt märkt med vit ram.
Lennart
Har idag kunnat gjort ett litet test som absolut inte gör anspråk på att var absolut sanning, men det är gjort rent praktiskt på ett extremt sidobelyst mot i glödlampsljus.
Syftet var att kolla detaljupplösning. Inte brus. Iso 200 användes, kameror på stativ.
Kameror: Sony A900 (24,6 mp) med objektiv Zeiss Sonar 135/1.8 ZA
Canon 1DsMkII (16,7 mp) 135 mm och så blandade jag in 50D med en 85/1.8 vilket ger samma vinkel som en 135 multiplicerat med 1.6=136.
Alla bilder samplades upp till Sonyns storlek. Har fick jag resultat som betraktaren själv får bedöma huruvida jag har rätt i min bedömning.
Konverterare ACR.
A900 har i detta test synbar bättre upplösning, vilket syns i bland annat i texturen och skalan på QP-kortet. Faktiskt så kom 50D på andra plats här. Textur och skala framträder aningen bättre än på fullformataren 1DsMkII.
Ämnet: Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt...får måhända rätt i detta fall.
Skillnaderna framträder nämligen vid utskrift också. Sonyns filer gick att sampla upp till 60mp innan texturen blev för osynlig och artefakterna blev för kraftiga. Hinner jag ska jag göra om detta vid bättre ljusförhållanden.
Här kommer helbilden ur vilken utsnitten är tagna. Utsnitt märkt med vit ram.
Lennart
Bilagor
Bengf
Aktiv medlem
Det kan mycket väl vara rätt ansats. Du har själv nämt det tidigare i tråden. alla behöver inte en högisokamera. Men det fattas en parameter som tydligare talar om just detta med lågiso förmåga. Jag har efterlyst ett isobildtal för varje kamera märke, siffror som 2246 blir för många att hålla reda på även om nu DXO har dom. Men med tidens gång har jag förstått att inte blir lätt att lösa det. Så många olika Raw.hanterare och program( Saknas en standard Kanske. Jag vet alldeles för lite för att gå in iden debatten. Men trådens trägna nyfikenhet och DXO nya tabeller, och våra funderingar. Svaret kan vara jätte enkelt. Det är inte så stor skillnad mellan FF-APS_C vid en given storlek och moderat iso inställning. Vi verkar inte att vija se det så det är någonting som berör oss. Magnesium kropp. det låter så gediget åh vad solid den känns. Semipro jag har en kamera dom kallar Semipro. jag har köpt kvalitet jag. Smarta marknadsgubbar oj vad smarta. FULL-FRAME, detlåter som socker i mun. DXO kan mycket väl visa en sanning som Semipro ägarna inte vill veta eller vi troddes oss veta. Vänligen. Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Sitter här med ett mobilt bredband som just nu är nere i 52kb. Skulle sänt genast annars. Ska kolla om signal bättre imorgon. Själv lite förvånad över resultatet från den kameran. Måste kolla fokusen imorgon. Det var min 70-200/2.8L is usm ställd på 135mm och den brukar vara klockren.
Just därför använde jag den. kanske lite orättvist då de båda andra kamerorna hade fasta och sylvassa optiker. Annars allt lika förutom sensorstorleken på 50D.
Hade annars valt annan objektivkombination, men den enda optik som följde med A900 var Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA. Föredrar att testa med makronormaler annars.
Edit: skulle ju kunna göra om det med 85:an på Canonhusen. IDsMk2.an är justerad på Intervision för aningen bakfokus.
Lennart
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Mikael
Då jag ej kan sända en stor råfil p g a mobilt bredbandsbesvär har jag idag plåtat om skiten. Även andra motiv.
Skiftade till 100/2.8 macro usm på 1DsMk2 och flyttade stativet så att utsnittet blev detsamma. Det blev bättre. Troligtvis beroende på att det kan ha varit mikroskakningar i den förra bilden. Men likväl så blir den uppsamplade bilden från 1DsMK2 sämre i textur än A900.
Vid utomhusbilder och uppsampling är det svårare att se skillnad däremot, men här blir det skillnad.
Då jag ej kan sända en stor råfil p g a mobilt bredbandsbesvär har jag idag plåtat om skiten. Även andra motiv.
Skiftade till 100/2.8 macro usm på 1DsMk2 och flyttade stativet så att utsnittet blev detsamma. Det blev bättre. Troligtvis beroende på att det kan ha varit mikroskakningar i den förra bilden. Men likväl så blir den uppsamplade bilden från 1DsMK2 sämre i textur än A900.
Vid utomhusbilder och uppsampling är det svårare att se skillnad däremot, men här blir det skillnad.
