Ja, det är ju så det funkar vare sig man vill det eller inte. Alla tvingas förhålla sig till hur ISO hanteras av just den kameran de råkar äga och använda. Alla lär sig leva med sina kamerors egenheter och det är väl inget konstigt med det. Konstigt blir det bara när man sätter igång och jämför sig mot nominella värden som man faktiskt inte i sig förhåller sig till i praktiken nödvändigtvis. Det är ju dessutom så att ISO inte är någon analog företeelse utan de steg som tillverkaren bestämt gäller - take it or leave it (d.v.s. välj ett annat ISO då och skruva på bländare och tid bäst du vill - huvudsaken att bilden blir som man vill ha den). Det skulle väl i sig inte vara något problem att ha en steglös ISO likväl som man i min lilla kompakt kan välja om man vill välja zoom i fasta steg typ 28, 35, 50mm eller steglöst. Många dyrare kameror än min har ju avsevärt fler och tätare ISO-steg att välja mellan än jag har i min kamera.
Men jag håller inte med om att det inte skulle spela någon roll vad det står för överhöga "önskevärden" i kamerornas menyer. Klart det spelar roll eftersom man envisas med att hänvisa till dessa nominella värden utan ens att låtsas om att de är tagna ur luften (låt vara av marknadsföringsskäl eller taskig ingenjörskonst). Du har ju själv berört detta tidigare där du adderade felkällor som felmärkta bländartal och tid kan utgöra dessutom. Återigen, jag skulle inte haft någon invändning om testade kameror skulle plottat sig efter någon form av normalfördelningskurva, men något sådant finns inte skymten av här. Praktiskt taget alla kameror avviker så att de har lägre uppmätta värden än de nominella som visas och i en del fall är avvikelserna så pass stora att de nästan utgör ett helt steg. Vad är det för poäng att förhålla sig till detta gungfly vid tester. ISO är ju trots allt en standard, varför försöker man inte följa den bättre.
Man kan väl göra jämförelsen med hur bra Stefan Olson skulle tycka det var om man vid en färgkalibrering skulle använda en färgskala som utgångspunkt vid kalibrering av skärmen och en annan för skrivaren. När folk sen skulle klaga på att utskriften inte harmonierade med skärmbilden så svarar tillverkaren av kalibreringsutrustningen att "Det lär man sig erfarenhetsmässigt att leva med". Vad är det överhuvudtaget för poäng med begrepp som inte betyder någonting längre? Hur skulle man kunna sälja en kalibreringsutrustning till folk på de premisserna när resultatet ändå skulle bli likartat med att fortsätta köra okalibrerat. Jag tror man måste ha mer respekt för standardvärden som ISO än det många ger uttryck för här, annars kan vi aldrig ta oss ur det eländig pre DxO-testträsk vi nu så sakteliga börjar kunna lyfta oss ur.
Som du säkert kommer ihåg gick jag ut väldigt starkt med just iso-frågan långt tidigare i denna tråd och använde väl ordet "kriminellt".
Iso är ju s a s en norm som egentligen är en standard. Och jag förespråkar standardisering, vilket många tycks uppfatta som en form av påtvingad diktatur.
Hur pass kul är det att sätta 3 olika däck på bilskrället och det 4:e har "riktig" dimension?
Saken är den att jag resignerar ibland och "tröstar" mig med att det är resultatet som räknas.
Men jag blev också ganska förfärad över hur 3 kameror av samma märke (Canon), alla fokusjusterade efter referensexemplar, från samma stativ och mittfokuspunkt riktad mot samma ställe i motivet ställde AF aningen olika med SAMMA objektiv som skiftades mellan kamerorna.
Tog ett snack med Canon om detta och fick svaret att "det är inom toleranserna". Må så vara, men jag anser att toleranserna är för stora.
Detta och allt annat sammantaget gör att tester tenderar att bli vägledande för "det och det exemplaret vs det och det exemplaret" när det gäller skärpa, upplösning och fan o hans pumpstock.
Jag felar i mina små tester och uttalar mig ibland kanske för kategoriskt.
Jag tror (eg. är säker ) på att det är just felen vi upplever som gör att vi diskuterar så mycket på forumen här.
Menar att om AF fungerade klanderfritt mot fast motiv med centrum AF-punkt, nominellt iso var faktiskt iso, ljusstyrkan var korrekt angiven plus de andra variablerna vi diskuterat här, så skulle npg väldigt få försöka sätta sig in i frågorna vi behandlar här. Vore vi nöjda med resultaten skulle diskussionen om orsakerna inte uppstå. Och många av dessa frågor uppstår p g a brist på standardisering plus ett förakt för konsumenten.
Men konsumenten är långt ifrån oskyldig. Människor verkar någonstans tycka om att bli lurade. Och för att göra lurendrejeriet till ett icke lurendrejeri ljuger människan för sig själv och sedan har på kort tid en lögn blivit sanning. Fortfarande efter 2 decennier hör vi politiker, mellanchefer köra samma gamla mantra gång efter gång: Vi skär ned på personalen men ska lämna bättre service, producera mer och blaha. Man gör så trots att alla vet att det bygger på en lögn.
Så varför skulle en kamera vara perfekt om man ser det ur ett större perspektiv.
Goebbels visste om denna mänskliga svaghet och utnyttjade den till fullo.
Så istället för att skriva in mig på Säter resignerar jag och kör mitt race "allt lika" så långt det nu går trots att så mycket är olika.
Kan nog inte svara ärligare på ditt inlägg. I alla fall inte idag för jag vet mer nu än när vi startade tråden. Men det är som att öppna Pandoras (Pan-dåres) ask ty paradoxen mer kunskap leder till mer okunskap är faktiskt inte helt fel känns det som. Innan trådens ämnesrubrik är nöjsamt utredd...ja, jäklar det kommer att ta tid. Men vi är i alla fall bra mycket närmare nu än vid trådstarten.
Natti!
Lennart
eller olyckligt vetande ;-)
