Många (flera) pixlar inte alltid bara onödigt

[Photocon]

Tja, Zeiss 24-70 2.8 kostar ju 9990 på http://www.kameraexperten.se/

Jag vet det och jag undrar varför. Hur f-n kan SP och CB och andra affärer ta nästan det dubbla?

Vet inte om det kan bero att Kameraexpertens gluggar EVENTUELLT kan sakna SSM, men jag trodde att att gluggen från början var försedd med SSM. Den är ju såpass ny och i princip dedicerad för A900.

Vet du?

SSM kan inte motiver dubbla priset i vilket fall som. Samtidigt tar Kameraexperten ungefär samma summa för Canon 24-70/2.8 L usm vars snittpris ligger på 12000:-. Zeiss 85/1.4 ZA 9990:- mot 14-15000:- på andra ställen. Konstigt

Mvh/Lennart

 

[Enicar]

Jag vet det och jag undrar varför. Hur f-n kan SP och CB och andra affärer ta nästan det dubbla?

Vet inte om det kan bero att Kameraexpertens gluggar EVENTUELLT kan sakna SSM, men jag trodde att att gluggen från början var försedd med SSM. Den är ju såpass ny och i princip dedicerad för A900.

Vet du?

SSM kan inte motiver dubbla priset i vilket fall som. Samtidigt tar Kameraexperten ungefär samma summa för Canon 24-70/2.8 L usm vars snittpris ligger på 12000:-. Zeiss 85/1.4 ZA 9990:- mot 14-15000:- på andra ställen. Konstigt

Mvh/Lennart

Jag får nog mera en känsla av att vissa av Kameraexpertens priser är konstiga.
9999:- verkar var ett enhetspris för ett antal gluggar.
Sen står det lite underlig text om vissa objektiv . T ex att Canon EF 24-70 ersätter 28-70 och visst är det sant men knappast någon nyhet. EF 16-35 ersätter 17-35. Också sant men rätt gammal "nyhet"
EF 16-35 kostar 200kr mer än 16-35 II.

 

[macrobild]

se http://www.youtube.com/watch?v=tnwf2RShNV0
(hämtat från dx3 tråden)

 

[Enicar]

Skitkul, helt enkelt.

 

[elbe]

Har inte Lobo Tomi låst skåpet med Stesolid???????

F. ö spelar halva serien kvitta i ett avseende: Tror vi återfinner alla de uppräknade lagen i allsvenskan nästa säsong också.

Ska ringa Lobo och be att du får en spruta adrenalin.

/L

Har inte sett röken av Lobo Tomi på länge men lite adrenalin skulle inte vara dumt.

Å andra sidan, som du tror om hockeyn, så gäspar jag gärna hela säsongen ut, hejar på älvdalingarna och valsar med kullorna på skogen istället...
Valsa? sa Bill. Nä, Dalsa! sa Bull.

De är bra med småmååååånga pixlar! ;-)

 

[Göran Larsson]

Jag vet det och jag undrar varför. Hur f-n kan SP och CB och andra affärer ta nästan det dubbla?

Det rätta frågan att ställa måste väl vara varför "kameraexperten" tar 9999,- för alla Zeiss-objektiv till Sony, oavsett om objektiven normalt har ett lägre eller högre pris.

 

[Sten-Åke Sändh]

En liknande utveckling i den digitala fotovärlden vore att Canon totalt dominerade marknaden och att de övriga märkena tynade bort. Vips så har vi vårt standardiserade rawformat, dvs .CR2 från Canon.

Jag skulle faktiskt accepterat det också om alla konkurrenter som fanns kvar skulle erbjudits att använda denna standard på samma villkor som alla andra. Det är faktiskt den liberala ekonomins inneboende motsättning att konkurrensen i sin högsta fas upphäver sig själv. Kapitalet har en tendens att hela tiden koncentreras på allt färre händer över tid.

Annars tror jag inte incitamenten till standardiserat RAW kommer komma från kameratillverkarna. Det är snarare tillverkarna av mjukvara som har det riktigt stora incitamentet att förenkla det elände de måste tycka att det är att hela tiden tvingas bygga nya importfilter/adapters för varenda sketet RAW-format tillverkarna av kameror gödslar med. De tillverkare av RAW-konveterare som inte hänger med i importfilter-cirkusen finner sig mycket snabbt marginaliserade. Därför är det inte förvånande att det är det företaget som dominerar grafikmjukvaruvärlden som tar första initiativet till standardiserat RAW (DNG).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet det och jag undrar varför. Hur f-n kan SP och CB och andra affärer ta nästan det dubbla?

Vet inte om det kan bero att Kameraexpertens gluggar EVENTUELLT kan sakna SSM, men jag trodde att att gluggen från början var försedd med SSM. Den är ju såpass ny och i princip dedicerad för A900.

Vet du?

SSM kan inte motiver dubbla priset i vilket fall som. Samtidigt tar Kameraexperten ungefär samma summa för Canon 24-70/2.8 L usm vars snittpris ligger på 12000:-. Zeiss 85/1.4 ZA 9990:- mot 14-15000:- på andra ställen. Konstigt

Mvh/Lennart

Nääh, tillbaka till ämnet. Hur går det med testandet av A900 Lennart? Är det inte lite orättvist att använda den svartbrända sjöboden som testmotiv, nu när vi vet att A900 inte är riktigt lika vass som D3 i taskigt ljus eller mot riktigt mörka motiv?

 

[Photocon]

Det rätta frågan att ställa måste väl vara varför "kameraexperten" tar 9999,- för alla Zeiss-objektiv till Sony, oavsett om objektiven normalt har ett lägre eller högre pris.

Jo, det kan jag hålla med om. Bortsett från deras prissättning där många objektiv har samma pris, så inställer ju sig frågan ang det aktuella 24-70 hur det kan skilja drygt 8000:- i pris. Och för mig säger det i alla fall att någonstans på vägen finns det uppenbarligen större vinster att hämta än jag anat. Tror inte det kommer återförsäljarna tillgodo i någon större utsträckning i alla fall.

Är det någon som vet om det finns en variant utan SSM?

Ursäkta OT:n, men tycker det här är uppseendeväckande. Givetvis är det ingen kund som klagar över det lägre priset. De har ju all anläggning att glädja sig.

Lennart

 

[Photocon]

Nääh, tillbaka till ämnet. Hur går det med testandet av A900 Lennart? Är det inte lite orättvist att använda den svartbrända sjöboden som testmotiv, nu när vi vet att A900 inte är riktigt lika vass som D3 i taskigt ljus eller mot riktigt mörka motiv?

I mitten av nästa vecka börjar bruset lägga sig över sjöboden. Jag gillar att testa kameror som andra sagt är si eller så. Ska försöka ha ett öppet sinnelag. Har aldrig räknat med att kameran ska ha samma brusegenskaper som en D3. Däremot tror jag att det g¨år att få betydligt detaljrikare bilder på notmala iso.

Lennart

 

[Göran Larsson]

Och för mig säger det i alla fall att någonstans på vägen finns det uppenbarligen större vinster att hämta än jag anat.

Du har inte tänkt tanken att det är något märkligt med dessa priser? Alla kostar 9999,- och för flera objektiv är detta långt under butikens inköpspris.

Är det någon som vet om det finns en variant utan SSM?

Det är möjligt att Sony eller Zeiss har någon testvariant, men det finns ingen officiell variant utan SSM.

Givetvis är det ingen kund som klagar över det lägre priset. De har ju all anläggning att glädja sig.

All anläggning? Menar du all anledning? De har nog inte mycket att glädjas åt om de betalar i förskott och inte får något objektiv. Det finns många trådar på olika fora om detta företag. Jag skulle i alla fall inte betala 9999,- i förskott ...

 

[Photocon]

Du har inte tänkt tanken att det är något märkligt med dessa priser? Alla kostar 9999,- och för flera objektiv är detta långt under butikens inköpspris.
Det är möjligt att Sony eller Zeiss har någon testvariant, men det finns ingen officiell variant utan SSM.
All anläggning? Menar du all anledning? De har nog inte mycket att glädjas åt om de betalar i förskott och inte får något objektiv. Det finns många trådar på olika fora om detta företag. Jag skulle i alla fall inte betala 9999,- i förskott ...

Tjosan. Jag pratade med en annan samtidigt jag skrev inlägget. Vi diskuterade just en "anläggning" så jag skrev det som hjärnan bearbetade just då. Så kan det gå!

Intressant. Har kollat sajten och där står svenskköpta varor med svensk manual. Svår ekvation om man dessutom lägger till den faktorn.
Just på den gluggen är benämningen Variogon 24-70/2.8 ZA. Hos andra ÅF står tillägget SSM istället för ZA. A i ZA står för af och Z tror jag står för Zeiss.

Att det rör sig om gråimport är väl troligt, men till det priset måste det röra sig om någonting annat.
Vad har hänt med de som beställt därifrån och aldrig fått några varor? Har de blivit svindlade så att de inte fått sina pengar tillbaks?

Förskottsbetalning är visst enda alternativet. Om det är som du säger måste det ju föreligga ett antal anmälningar mot firman.

Lennart

 

[Bengf]

Jag skulle faktiskt accepterat det också om alla konkurrenter som fanns kvar skulle erbjudits att använda denna standard på samma villkor som alla andra. Det är faktiskt den liberala ekonomins inneboende motsättning att konkurrensen i sin högsta fas upphäver sig själv. Kapitalet har en tendens att hela tiden koncentreras på allt färre händer över tid.

Annars tror jag inte incitamenten till standardiserat RAW kommer komma från kameratillverkarna. Det är snarare tillverkarna av mjukvara som har det riktigt stora incitamentet att förenkla det elände de måste tycka att det är att hela tiden tvingas bygga nya importfilter/adapters för varenda sketet RAW-format tillverkarna av kameror gödslar med. De tillverkare av RAW-konveterare som inte hänger med i importfilter-cirkusen finner sig mycket snabbt marginaliserade. Därför är det inte förvånande att det är det företaget som dominerar grafikmjukvaruvärlden som tar första initiativet till standardiserat RAW (DNG).

På tal om standard. Kommer det någonsin att bli möjligt med en gemensam objektivfattning som passar alla kameror. Det vore grejer det, då kan man tala om utbud./ Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

På tal om standard. Kommer det någonsin att bli möjligt med en gemensam objektivfattning som passar alla kameror. Det vore grejer det, då kan man tala om utbud./ Bengt

Sant, men det kommer aldrig hända. Alla tillverkare vill inmuta sin egen eftermarknad och det görs bäst genom en egen fattning. Däremot skulle man väl kunna tänka sig tredjepartsobjektiv som var identiska för alla kameror sett mot en gemensam standardiserad adapterfattning. Skruva på en adapter som passar just ditt kameramärkes fattning så har du sen tillgång till alla objektiv som ansluter till denna standard. Det går ju att göra och det har ju funnits "Adapt All"-lösningar där en tredjepartstillverkare gjort denna lösning själv för att slippa göra unika varianter av "samma" typ av objektiv bara för att kunna sälja det till fler tillverkares hus än en.

 

[PMD]

På tal om standard. Kommer det någonsin att bli möjligt med en gemensam objektivfattning som passar alla kameror. Det vore grejer det, då kan man tala om utbud./ Bengt

Det närmaste som har funnits är väl M42-gänga (också känt som "Pentaxgänga, fastän det var Zeiss som använde den först). Ett tag fanns det en hel del kameratillverkare som gjorde kameror med den fattningen.

Den var tyvärr lite primitiv och det finns väl inte längre någon kameratillverkare som gör kameror med den fattningen.

 

[PMD]

Vem har sagt att det är fri programvara.

Det är GPL som säger det. GPL är en licens som "smittar" så det är rätt svårt att blanda fri och icke-fri programvara.

Det finns många sätt att ta betalt även i Linux-världen

Fri betyder inte (nödvändigtvis) gratis. Som FSF uttrycker det i sin definition av fri programvara: "free" as in "free speech," not as in "free beer.".

(F.ö. så är det nog en anglicism att likställa "fri" med "gratis" på svenska.)

 

[PMD]

Microsoft har nog inte stort intresse av detta men de kan om de vill. Däremot är de intresserade av interoperabilitet så att systemen kan samverka.

Microsoft är intresserade av interoperabilitet mellan sina egna system. Det kan låta lite underligt att det ska behöva prioriteras eftersom det ju är samma bolag som gör systemen, men i ett så stort bolag är det oundvikligt att programvarukonstruktionerna divergerar en del, så det behövs fokus på intern interoperabilitet.

Interoperabilitet mellan Microsoftsystem och andra system har knappast intresserat Microsoft speciellt mycket.

 

[PMD]

Man skulle kunna tro att allt är gratis i Linux-världen, för det är ju vrångbilden som man ofta får höra. Kollade bara vad HP tar för SUSE Linux Enterprise Server x86 32/64bit for Blade 1Yr Subscription No Media SW. Pris 42.090:- per år enligt HP:s site (X-moms).

HP är dock tvungna att enligt GPL släppa källkoden fritt. Den som har massor av tid och kunskap kan bygga en egen version av Linuxversionen som HP säljer dyrt. Förmodligen är det billigare att köpa den ...

Jag förstår inte riktigt var missuppfattningen att man inte får ta betalt för GPL:ad programvara kommer från. Det enda som krävs enligt GPL är att den som säljer programvaran gör källkoden allmänt tillgänglig.

 

[PMD]

Jag skulle faktiskt accepterat det också om alla konkurrenter som fanns kvar skulle erbjudits att använda denna standard på samma villkor som alla andra.

Canon skulle ju närsomhelst kunna ändra formatet, vilket knappast alla icke-Canon-ägare skulle bli så förtjusta i.

Annars tror jag inte incitamenten till standardiserat RAW kommer komma från kameratillverkarna. Det är snarare tillverkarna av mjukvara som har det riktigt stora incitamentet att förenkla det elände de måste tycka att det är att hela tiden tvingas bygga nya importfilter/adapters för varenda sketet RAW-format tillverkarna av kameror gödslar med.

Jag håller med. Det går dock inte att få de stora dominerande kameratillverkarna (dvs Nikon och Canon) att vara med i en standardiseringsprocess om de inte själva tycker att de har någon fördel av det.

Mindre kameratillverkare har större fördelar av ett standardiserat råformat.

(Pust! Till slut är jag åtminstone i närheten av tillbaka till ämnet.

 

[hockeyfotografen]

HP är dock tvungna att enligt GPL släppa källkoden fritt. Den som har massor av tid och kunskap kan bygga en egen version av Linuxversionen som HP säljer dyrt. Förmodligen är det billigare att köpa den ...

Jag förstår inte riktigt var missuppfattningen att man inte får ta betalt för GPL:ad programvara kommer från. Det enda som krävs enligt GPL är att den som säljer programvaran gör källkoden allmänt tillgänglig.

Har svarat på just det du citerar själv tidigare:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1252448&postcount=2700

Vill bara påpeka att priset som Sten-Åke skriver om gäller Prioriterad dygnet runt support för SLES, och med allra största sannolikhet även för hårdvaran.

I övrigt så har jag även tagit upp vad som gnu.org skriver om att ta betalt för öppen källkod, detaljerna finns i länken.

Skulle vara intressant med ett seriöst svar från Sten-Åke.
(Även om jag håller med om att detta är rätt så OT, men det var å andra sidan Sten-Åke som började den här delen av diskussionen).